Som Wikipedia fast på blockkedjan? Varsågod, en kvarts miljard

Oj, vad tydligt det just blev att finns ett överflöd av pengar, i full färd att blåsa upp ännu en präktig it-bubbla. Denna gång är det inte genom att addera domännamn eller portaler till saker som de ska bli till guld, utan genom att addera blockkedjor.

Smaka på den här: “Svenskens Wikipediautmanare tar in en kvarts miljard“. Jajamensan, nu ska Wikipedia “utmanas” av ett kommersiellt alternativ: Everipedia. Hurdå utmana? Genom att flytta till blockkedjan såklart! Investerarna bultar redan på dörren, bönar och ber om att få kasta in sina sedelbuntar. Riktiga dollar, väl att märka. Medan skribenter ska lockas att till medverkan genom att få betalt i en egen kryptovaluta “och ju mer det växer så kan man se att värdet av att äga dessa tokens bara blir större på sikt”.

Bakom investeringen på en kvarts miljard kronor står finansmannen Mike Novogratz som uppenbarligen är helt galen i kryptovalutor. Investeringen verkar inte direkt grunda sig i en kalkyl över framtidens efterfrågan på encyklopedier, om man säger så. Det viktiga är att Everipedia tänker “flytta till blockkedjan” i sommar.

Hittills har Everipedia inte ha gjort mycket mer än att kopiera hela Wikipedia. Det tillåter förvisso Creative Commons-licensen, som dock är av typen share-alike. Det betyder att Everipedia i sin tur måste tillåta kopiering av artiklarna, i den mån de använder material från Wikipedia. Det ser onekligen ut som att Everipedia bryter mot licensen, för även om det finns en liten CC-logga i sidfoten, så framgår det inte tydligt på sidorna vilken licens som gäller.
Enligt användarvillkoren hävdar Everipedia ensamrätt på sitt innehåll “except that the foregoing does not apply to /…/ content that was directly imported to the Service from Wikipedia.org” (för då gäller share-alike). Men det är knappast uppenbart vilket innehåll direktimporterat från Wikipedia. Närmare bestämt är det svårt att hitta något som inte är det.

Blockkedjan är ju idag lite vad fria licenser var för tolv år sedan. Då var många övertygade om att Wikipedia var prototyp för framtiden – en roll som nu har övertagits av Bitcoin. Skillnaden är att det finns mycket, mycket mer pengar i techbranschen nu. Så mycket att någon kastar en kvarts miljard på detta skämt, grundad av ett par dudes i Los Angeles.
En av dem kallas Tedde. Han är 22 år, uppvuxen i Jönköping och presenteras i Breitbart(!) som “high school dropout and professional gamer”. Därtill är han CEO för Everipedia. Han kanske kan förklara vad ett uppslagsverk har på blockkedjan att göra?

Theodor Forselius ser ett antal fördelar. Bland annat att nätverket decentraliseras och skyddas från censur.
”En positiv bieffekt av att använda peer-to-peer-teknologi är att det blir otroligt svårt för länder som i dagsläget blockerar bland annat Wikipedia att censurera innehållet”, säger han och syftar på att informationen inte kommer att lagras på någon enskild server utan istället fördelas mellan användarna.

Jag är inte helt övertygad om att detta skulle förändra någonting, jämfört med att exempelvis använda Tor. Eller om att censur är det främsta problem som vår tids encyklopeder ställs inför.

Vad övrigt som Everipedia kan utlova, är en befrielse från Wikipedias relevanskriterier (principen om notability). Här får man skriva om allt. Inte minst om sig själv. Alla är ju i någon mån kändisar på internet. Så varför får inte alla bli omskrivna på Wikipedia? Ungefär så resonerar Everipedia, och det verkar även vara på den vägen som de fick pengar. Från en investerare som var bitter över att Wikipedia inte ansåg honom vara tillräckligt berömd för att ägnas en egen artikel. Efter att han hållt en föreläsning kom några killar fram till honom och visade att han minsann hade en egen artikel på deras “Wikipedia-utmanare” – och så hoppade han genast i båten.

Hur tänkte då Everipedia tjäna pengar? Den frågan har jag inte ens sett ställas i intervjuer. Det säger en del om vilken bubbla projektet rör sig i.

13 kommentarer ↓

#1 Should you use blockchain? on 22 February 2018 at 9:30 am

Flowchart: https://i.redd.it/sx8jqorpxkzz.jpg

#2 Alaoglu on 22 February 2018 at 10:58 am

Jodå! Lite eget material har dudesen på Everipedia fått ihop redan, det första jag stötte på var en artikel om en amerikansk miljöadvokat som står åtalad för sexuella övergrepp på sin hund, så de verkar ha kommit igång med de riktigt tunga och seriösa ämnena! “Developern” som klistrade ihop dessa referenser till artiklar i slaskmedia är säkert multitriljonär i deras egen kryptovaluta redan…jag fattar dock inte hur man får fram historik över Everipediasidor eller ens ser vem som skapat dem.

Jag antar att det inte ens behöver sägas att de bara intresserat sig för att kopiera innehållet på engelska Wikipedia?

Missa dock för allt i världen inte bilden på dudesen, notera att den för att motverka centralisering och censurmöjligheter ligger på en Amazon AWS-instans…eh?

#3 rasmus on 22 February 2018 at 11:50 am

Haha!

#4 Gunnar Hansen on 22 February 2018 at 6:49 pm

Rasmus,
jag har ibland på nätet stött på argumentet att TOR i själva verket mycket väl kan vara en honeypot, eftersom det, via ombud bekostas av CIA. Personen som mest övertygande har hävdat det är Yasha Levine. Han redogjorde för sina skäl att tro det i förrförra avsnittet av Radio War Nerd och i sin bok Surveillance Valley.

Jag har noterat att du, som är en av de mest maktkritiska människor jag stött på, inte verkar ha några större tveksamheter kring TOR, är talet om CIA inblandningen bara foliehatteri?

#5 rasmus on 22 February 2018 at 7:19 pm

Jag har själv inga närmare kunskaper som låter mig bedöma Tor, utan måste förlita mig på andra som har bättre koll. Det kan också vara så att jag inte är fullt uppdaterat på området. Kanske kan ta upp det i podden TMP, där jag har medpoddare med bra koll.

#6 Alaoglu on 22 February 2018 at 7:24 pm

Hansen: Nu är Tor alltså öppen källkod, så varsågod att själv leta fram honungsfällorna i koden. (Jag äter upp både min hatt och mina gummistövlar om ovan nämnde Yasha har tillbringat ens 10 minuter med denna uppgift.)

#7 rasmus on 22 February 2018 at 7:34 pm

Tja, rent hypotetiskt behöver väl inte en honungsfälla ligga i koden, utan kan implementeras i hur den används. Vilken information kan man få ut om man är den som driver väldigt många exit-nodes? Då är det väl logiskt att om denna aktör ser ett intresse i att folk använder just denna “halvägda” infrastruktur framför en annan. Jag antar att det finns de som tänker så, apropå att USA:s utrikesdepartement (likt Sveriges) också gett ekonomiskt stöd till Tor. Spontant tycker jag inte det låter så trovärdigt, men varsågoda att spekulera.

#8 Gunnar Hansen on 22 February 2018 at 7:35 pm

Rasmus: Tack för det! Hade varit intressant att höra mer!

Alaoglu: Nu är argumentet han för lite mer komplicerat än så, jag ber om ursäkt för min framställning, men det han framhåller är t ex att TOR informerade sina välgörare om att de identifierat säkerhetsbrister innan de informerade sina användare. Han har en bredare kritik som rör internets struktur och syfte, men eftersom jag ännu inte läst boken ska jag vänta med att röra till hans argument med mina tjocka mobilfingrar.
https://mobile.twitter.com/yashalevine/status/960889610841837569

#9 Alaoglu on 22 February 2018 at 8:29 pm

Hansen: Skulle varit intressant att veta vad som står i fotnot 60 också, utan den är det ju bara en vag anklagelse, men Tor Project har en sluten maillista för säkerhetshål, är det vad som avses? (Liksom de allra flesta andra kan tilläggas, alternativet vore att bara lägga upp allt i den publika bugtrackern innan det finns patchar och uppgraderingar tillgängliga.)

Rasmus: Betydligt mer kan fås ut av att driva många entry nodes (dessa ser användarnas verkliga IP-addresser) och åtminstone en sådan attack har inträffat, där amerikanska myndigheter tycks ha varit inblandade på något sätt.

Dock: detta är ett känt problem (och inte bara för Tor) så kan väl knappast anses visa att Tor är en “honungsfälla”? Och om Tor är del av någon diabolisk plan från NSA/CIA/Judarna/Illuminati, varför då börja leverera grishuvuden till universitetsforskare för att komma åt deras attacker?

#10 Gunnar Hansen on 23 February 2018 at 8:09 am

Nu har ju vare sig “Illuminati” eller “judarna” bekostat TOR medan Radio Free Asia (eller CIA with extra steps om man vill vara skämtsam) har gjort just detta.

Även om man gör sitt kritiska tänkande en rejäl otjänst om man tror att alla inom de halvfristående företag som amerika myndigheter älskar att skapa agerar i en konspiration så väcker det ju en del frågor. Agerar de bara utifrån omsorg om världsmedborgarnas okränkbara rätt att köpa Cannabis anonymt över nätet eller är det just användarna som de ser som själva produkten?

Det finns “ofarliga” sätt på vilka “vanliga användare” kan vara produkten. Ett anonymiseringsverktyg som bara används av säg, CIAs kontaktnät skulle vara helt oanvändbart eftersom blotta användandet av det skulle avslöja en ganska central del av det man vill dölja. Därför måste man ha in vanligt fölk. Det förklarar utvecklingen av TOR från en del av USAs underättelsetjänst till fritt verktyg för allmänheten, men med tanke på hur högt tonläget generellt är om anonymitet och säg, terrorism, i synnh sedan 2001, kan jag inte undvika att tänka att det finns något lite udda över att ett totalt obefläckat anonymiseringsverktyg skulle kunna bekostas av amerikansk underättelse för allmänheten i hela världen helt utan baktankar, bakdörrar och helt utan kontroverser.

#11 Alaoglu on 23 February 2018 at 11:02 am

Först av allt hade Google kunnat hjälpa dig att undvika en mängd totalt oriktiga påståenden ovan:

The Tor Project, Inc is a Massachusetts-based 501(c)(3) research-education nonprofit organization

Tor Project är således inte och har aldrig varit något företag. Vidare:

The Electronic Frontier Foundation (EFF) acted as The Tor Project’s fiscal sponsor in its early years, and early financial supporters of The Tor Project included the U.S. International Broadcasting Bureau, Internews, Human Rights Watch, the University of Cambridge, Google, and Netherlands-based Stichting.net.

Endast en del av dessa har alltså någon koppling till USA överhuvudtaget (Sida var en annan sponsor under några år).

Så ett välvilligt försök (som inte omedelbart motsägs av fakta man kan plocka from via två minuters googlande) att konstruera en teori om Tor utifrån Hansens kommentarer vore något i stil med att den internationella Illuminati-konspirationen bekostar utvecklingen av programvaran, via sina frontorganisationer som Sida, EFF, Human Rights Watch och University of Cambridge, för att bistå den amerikanska underrättelsetjänsten med ett internationellt nätverk av cannabisköpare i vilket de kan gömma elektronisk trafik från sina agenter. En sak man undrar är ju vad man gjorde innan 2007, eller fanns det inget internationellt nätverk av Illuminatiagenter då?

En annan sak man undrar är vad detta har med “bakdörrar” att göra? Dessa finns alltså inte i den programvara som utvecklas av Tor Project utan på något sätt i nätverket av reläer? Som på något sätt kontrolleras av den internationella konspirationen? Trots att vem som helst kan börja driva en egen nod? Trots att, säg, Skype har ett betydligt mer slutet nätverk av noder och dessutom åtminstone hundra gånger så många användare?

#12 Gunnar Hansen on 23 February 2018 at 4:57 pm

Jag har aldrig påstått att Tor är ett företag. Jag refererade till Radio Free Asia som är ett non profit corporation men som ingår i den amerikanska underättelsesfären. Mitt resonemang gällde alltså vilken vara RFA tänkte att de betalade för när de sponsrar TOR, inte att TOR project ser mig som en vara.

Jag är inte riktigt säker på varför du tillskriver mig saker jag aldrig har sagt för att sedan kunna motbevisa dem och där med leda i bevis att illuminati inte ligger bakom det, vilket jag inte heller har hävdat. Men eftersom man ska förutsätta välvilja tvingas jag anta att du faktiskt uppriktigt tror att jag ser en stor konspiration snarare än vanligt hederligt byråkratiskt självintresse, så jag tar det en sista gång.

Från Wikipedia, som du själv nyss refererade:

“The core principle of Tor, “onion routing”, was developed in the mid-1990s by United States Naval Research Laboratory employees, mathematician Paul Syverson, and computer scientists Michael G. Reed and David Goldschlag, with the purpose of protecting U.S. intelligence communications online. Onion routing was further developed by DARPA in 1997.[21][22][23]

The alpha version of Tor, developed by Syverson and computer scientists Roger Dingledine and Nick Mathewson[19] and then called The Onion Routing project, or TOR project, launched on 20 September 2002.[1][24] The first public release occurred a year later.[25] On 13 August 2004, Syverson, Dingledine, and Mathewson presented “Tor: The Second-Generation Onion Router” at the 13th USENIX Security Symposium.[26] In 2004, the Naval Research Laboratory released the code for Tor under a free license, and the Electronic Frontier Foundation (EFF) began funding Dingledine and Mathewson to continue its development.[19]”

Notera hur både utvecklare och teknologi sömlöst går från Naval Reasearch Institute och DARPA till TOR projektet. Man behöver inte blanda in dina idéer om illuminati för att konstatera att amerikansk underrättelsetjänst och militär var 100% chill med att släppa denna teknologi till allmän konsumtion.

Exakt vad de tänkte att de skulle kunna tjäna på det kan vi inte veta, därför tänker jag inte ge mig in på att spekulera på eventuella bakdörrar, men jag vet så mycket att om en underättelsetjänst serverar dig ett krypteringsverktyg med orden “detta är 100% säkert, min gåva till mänskligheten” så bör man inte omedelbart acceptera att de enbart gör det av omsorg om mig.

Så vi vet alltså att TOR både utvecklats och sedan därefter har haft fortsatt stöd av grenar av amerikansk underrättelsetjänst. Återigen varför?

Jag måste erkänna att jag inte riktigt begriper ditt resonemang om att 2007 skulle vara ett magiskt år eller varför EFF skulle vara en del av illuminati, men jag har aldrig varit så inne på de där idéerna om hemliga sällskap. Att TOR har multipla användningsområden där det kan användas både av regimkritiker i Iran, glada norrmän som vill köpa gräs, amerikaner som vill sprida, hehe, demokrati och av internationella entusiaster för elektronisk frihet är liksom en feature inte en bugg. Som jag tidigare noterat så är det så att säga systemets USP.

Det jag undrar över är den totala avsaknaden av kritiskt tänkande när det kommer till TOR, om det istället hade varit så att mjukvaran istället hade hetat PRAVDA och var utvecklad av FSB och sedan hade släppts fri och därefter hade utvecklats vidare av en fristående stiftelse i Ryssland ledd av Snowden, som mottog allmänt stöd och donationer ifrån Russia Today, hade man då nöjt sig med att säga “källkoden är ju öppen, så det kan omöjligt finnas något lurt med det”? Det är den analoga situationen. Nu ska man inte göra sig dummare än man är: USA är inte Ryssland, USIA är inte FSB, Sputnik är inte Radio Free Asia, men jag inser inte att man behöver tillgripa illuminati för att känna att det finns något lite knepigt i att ett verktyg med den stamtavlan ses som ett totalt neutralt och objektivt verktyg som omöjligt kan ha någon som helst skuggsida.

Jag beklagar om jag regnar på paraden men militära organisationer ägnar sig visserligen ofta åt välgörenhet, till och med Hizbollah gör det, men de ägnar sig aldrig åt välgörenhet utan strategisk hänsyn.

#13 Alaoglu on 23 February 2018 at 5:34 pm

Hansen: TCP/IP utvecklades av DARPA (och den kopplingen var betydligt starkare än när det gäller onion routing), så är du övertygad om att hela internet är en honungsfälla konstruerad av amerikanska spioner? I annat fall får du gärna förklara varför de ägnade sig åt sådan “välgörenhet”…

Du har fortfarande inte lyckats ge en enda antydan om var någonstans dessa backdörrar finns i Tor, inte ens om det handlar om mjukvaran Tor Project utvecklar, själva tor-specifikationen, hela onion routing-konceptet eller att hela nätverket på något mystiskt sätt är kontrollerat av amerikanska spioner (utan att någon märker det). Du försöker sälja in detta som “kritiskt tänkande”, men det är i själva verket totalt raka motsatsen; det är pladder.

Kommentera