Respons på mitt föredrag om varför pengar fallerar

I onsdags på öppningen av Transmediale 2018 höll jag alltså ett kort tal om hur pengar fallerar som redskap för att mäta förändring över tid.

Efter att det blev postat på Nettime kom en del respons som verkligen glädjer mig. Samlar några länkar här för att kunna återvända och plocka upp de nya trådar som dykt upp i kommentarerna.

Först återpostades talet av Keith Hart som hör till de större namnen inom forskningsfältet ekonomisk antropologi.

Sen var det författaren Bruce Sterling, han som var med om att definiera begreppet cyberpunk, som kopierade in hela texten på sin blogg och fick till en oerhört mycket mycket bättre rubrik: Let them eat computation“. Dessutom begåvade Sterling texten med några marginalanteckningar i instuckna parenteser.

Från en science fiction-författare till en annan, plockades texten snabbt upp av Cory Doctorow, i en bloggpost rubricerad “An interesting way in which money is totally broken“. Även här är jag tacksam för de tillagda kommentarerna med formuleringar som jag säkerligen kommer att kopiera framöver. Så här presenteras talet av Doctorow:

Calculating inflation, earning power, social progress, equality and inequality — they all depend on being able to compare what used to be happening in our economy to what’s happening now, and the way we do that is with money.

But money sucks for this. Comparing the cost of (say), the median smartphone today to the median smartphone ten years ago tells you something, but it obscures as much as it illuminates. The median 2018 smartphone is much faster and more powerful than the ten-year-ago version, so how do you (or do you?) discount that earlier phone in your comparisons?

As Rasmus Fleischer describes in his opening keynote for this year’s Transmediale, the assumptions we use when we compare the past, present and future are manifestly broken, easily manipulated, and distort our ability to measure whether things are getting better and, as a consequence, what we should do.

“Keynote” var väl att ta i, när jagt bara var en av tio som var inbjuden att göra ett fem minuters framträdande under Transmediales öppningssession. Men det blev ett väldigt bra sätt att pröva hur det går att formulera detta tema på ett lite mer medryckande sätt, efter att under januari jobbat en del, tillsammans med Daniel Berg, på att formatera det som en forskningsansökan.
Vart det hela än leder vidare så har de här science fiction-författarna hjälpt till att ge oss värdefull respons. På den sistnämnda bloggen har den hittills 23 kommentarer med initierade synpunkter om vad det hela betyder för den nationalekonomiska förståelsen.

Uppdaterar den här posten om jag hittar ytterligare respons, för att ha en punkt att återvända till.

3 kommentarer ↓

#1 m on 6 February 2018 at 1:56 am

Föredraget kanske tog skruv rejält?! ;-)

“The Dow just fell by more than 1,100 points
It’s the index’s biggest one-day point drop ever.”
https://www.vox.com/policy-and-politics/2018/2/5/16975786/dow-crash-today-trump-market-correction

Skämt åsido, intressant text. Men jag hoppade till på slutet när du skriver “Let’s forget the idea of a basic income given in money, as there can never be a guarantee for what a given sum of money can buy.” Ser inte hur det skulle följa från problemen med att jämföra över tid. Inget hindrar väl att basinkomstsumman justeras år för år, utifrån om vi här och nu anser att den levnadsstandard som en viss nivå av basinkomst kan observeras räcka till är adekvat eller inte.

#2 COPYRIOT | Spotify och börskraschen on 6 February 2018 at 3:34 pm

[…] Respons på mitt föredrag om varför pengar fallerar […]

#3 Eva on 6 February 2018 at 10:53 pm

“Inget hindrar väl att basinkomstsumman justeras år för år, utifrån om vi här och nu anser att den levnadsstandard som en viss nivå av basinkomst kan observeras räcka till är adekvat eller inte.” m

I praktiken finns många hinder. Så som vårt samhälle fungerar är incitamenten att låta basinkomsten sjunka i reelt värde för stora för att det inte skall ske. Med en fungerande marknad är det mer eller mindre oundvikligt att basinkomsten sugs upp av höjda priser. Det är ägandet som är nyckeln inte “lönen”.

Kommentera