Reklamkonflikter, V: Juridiska åtgärder mot spridande av kunskap om hur man blockerar reklam i sin webbläsare

Och så en liten uppdatering av striden om annonsblockeringen. Sist jämförde jag med nollnolltalets konflikter kring fildelning och nu kommer ännu en nyhet som bekräftar parallellen.

Det tyska mediehuset Axel Springer har ju typ förklarat krig mot det tyska mjukvaruföretaget Eyeo GmbH. Det är nämligen Eyeo som ligger bakom det omåttligt populära insticksprogrammet Adblock Plus.

Vi har tidigare tagit upp den tekniska kapprustningen, där företag som Schibsted anlitar särskilda tjänster för att kringgå annonsblockering. Samtidigt juridifieras konflikten, åtminstone i Tyskland.
Redan förra året stämdes Eyeo av en grupp tyska medieföretag. Det är oklart vilket lagrum som åberopades och vad som hänt med fallet. Enligt uppgift har även Axel Springer försökt att stämma Eyeo, men förlorat då domstolen i Köln konstaterade att annonsblockering är lagligt.

Men precis som i fildelningsstriden öppnas även här flera olika juridiska fronter. Om man inte kan stämma dem som tillverkat mjukvaran, kan man exempelvis stämma dem som sprider kunskapen om hur tekniska spärrar kan kringgås. För tio år sedan ledde detta till absurditeter av typen olagliga primtal. Striden om annonsblockeringen är nu på väg åt liknande håll.

Axel Springer valde alltså förra månaden att blockera tillgången till sin vedervärdiga skräptidning Bild för alla som har en känd annonsblockerare installerad i sin webbläsare. Tilltaget blev såklart omtalat på många håll, även Axel Springer svarade med krav på att foruminlägget måste raderas och fick rentav en domstol i Hamburg att utfärda ett beslut om saken. Även Youtube beordrades av domstol att ta bort en video som demonstrerar hur man konfigurerar om Adblock Plus för att komma åt Bild.

* * *

Adblock Plus är alltså fri mjukvara och kan laddas ner gratis. Ändå drar Eyeo in en hel del pengar genom att… sälja reklam!
De tar betalt av stora reklamnätverk (inklusive Google) för att låta Adblock Plus släppa igenom viss reklam, om än under förutsättning att reklamen klassas som “acceptabel”. (Motsatsen till “acceptabel reklam” är de animationer som dominerar upplevelsen hos exempelvis DN eller TPB.)
Det bör nämnas att användaren av Adblock Plus har möjlighet att ändra i inställningarna för att stänga av även “acceptabel reklam”. Men detta geschäft är ändå något som fått vissa att likna Eyeo vid ett maffianätverk i utpressningsbranschen. Oavsett vilket finns goda skäl att välja bort Adblock Plus till förmån för andra annonsblockerare, exempelvis Ublock Origin.

8 kommentarer ↓

#1 Christopher Kullenberg on 29 October 2015 at 10:44 am

Är inte detta del av en större “filterpolitik”.

Vi betalar ju med våra mejl till Google för att de ska filtrera bort andra mejl (spam). Vi betalar med reklam till reklamfiltret Adblock plus för att de ska ta bort (majoriteten av) reklamen på www. Vi betalar för brandväggar till D-Link och Netgear och vi betalar till Telia för att släppa fram Spotify-trafik i gräddfiler som inte kostar bandbredd.

Det är nog farligt att falla för frestelsen att stanna vid en “filterekonomi” där man ställer journalisters löner mot nätfilter. Många “tjänster” vi har vant oss vid är beroende av dessa ytterligare filtertjänster för att fungera. Som denna blogg, som havererar om inte spam-kommentarer kan filtreras bort någorlunda automatiskt.

I jämförelse med fildelningen finns väl en stor skillnad. Det är inte “individer” och “konsumenter” som står i juridisk skottglugg ännu. Alltså, vi kan bötfälla eller fängsla någon för fildelning, men inte för filtrering (ännu). Vad som skulle göra det möjligt borde vara att man förbjuder vissa former av “reverse engineering”. Men det blir svårt när till och med Apple stödjer dessa filter i sitt operativsystem.

#2 avadeaux on 29 October 2015 at 11:14 am

Hoppsan, så Adblock Plus är alltså fri programvara, släppt under copyleftlicensen GPL! Då borde det ju vara en relativt enkel sak att helt lagligt upprätthålla parallella distributioner, där man t.ex. omintetgör deras definitioner av vad som är acceptabel reklam (kanske gör det konfigurerbart) och kringgår deras inkomstkällor. Varför migrerar inte Adblock Plus till att bli ett eller flera communityprojekt?

#3 rasmus on 29 October 2015 at 1:24 pm

avadeux: Kolla sista länken i inlägget. Det finns redan flera bra alternativ till Adblock Plus, varav Ublock Origin kanske är det bästa. Enda anledningen till att folk fortsätter att använda Adblock Plus verkar vara att det är välkänt. Jag misstänker att detta snart förändras.

#4 Eva on 29 October 2015 at 3:41 pm

Mediehusen har mycket att vinna på trögheten (ej förolämpning) hos de flesta användare. Många har ofattbart nog inte blockerare installerade. Sen finns det en grupp som ser Adblock som synonymt med blockering. Den grupp som håller sig ajour med Adblocks skitmanövrar och har koll på alternativen tror jag är, och kommer att förbli, liten. Genom att köpa eller attackera de kända alternativen kommer de åt en enorm mängd blockeringar. Därför kommer de kunna hålla en stor del av besökarna oblockade.

En lustig sak med dessa filter är att ju mer obskyr platform du använder ju bättre skydd. Som Rasmus får erfara är det svårt att blocka spam för wordpress-sajter eftersom spammarna håller koll på pluginsen. Om du väljer en obskyr platform är chansen större att slippa spam.

Jag har själv länge kört Privoxy eftersom den fixar med lite andra saker bortom reklamen och fungerar på all din internettrafik. Skönt att slippa installera plugins i alla bläddrare. Tyvärr har den på sistone blivit långsam och jag har inte orkat titta på varför.

Reklamseriens i min mening intressantaste fenomen är det som nämndes att vissa ser det som en plikt att solidariskt utsätta sig för reklam. Detta är så sjukt att jag inte vet var jag ska börja, otroligt intressant. Det är renodlad dystopisk sci-fi. Fast som alltid i den lite banala form som framtiden alltid blir samtiden i.

Någon som är för “acceptabel reklam” kanske kan förklara lite hur de tänker? Framförallt hur denna perversa akt att frivilligt utsätta sig för påverkan känns och rationaliseras.

#5 kjell on 30 October 2015 at 3:14 pm

http://www.dagensmedia.se/nyheter/dig/article3942772.ece
Här skuldbelägger “programledaren” de personer som använder AD-blockers, påminner om när “artister” grät över TPB, nedladdning var osolidariskt.

#6 m on 3 November 2015 at 5:58 pm

Eva: “vissa ser det som en plikt att solidariskt utsätta sig för reklam”

Att folk går från att inte se reklam till att se reklam är poänglöst, från de reklamköpande företagens perspektiv, om det inte också förändrar folks köpbeteende. Vilket väcker frågan: tycker de som ser reklamblockande som fel även att det är fel att inte köpa det som figurerar i reklamen?

#7 m on 3 November 2015 at 6:10 pm

rasmus: Tack för tipset om Ublock Origin. Den är smidigare att använda än ABP, särskilt dess funktion för att manuellt lägga till element att blockera (knappen med en “pipett”). Jag la in en blockering av den ruta DN visar för de som har annonsblockerare. Programmet gör det enkelt att även blockera delar av DN:s “invärtes” reklam för vissa politiska ledarskribenter på startsidan.

#8 COPYRIOT | Reklamkonflikter, VI: Allt handlar om att blunda on 1 December 2016 at 8:53 pm

[…] Reklamkonflikter, V: Juridiska åtgärder mot spridande av kunskap om hur man blockerar reklam i sin… […]

Kommentera