- Copyriot - https://copyriot.se -

Copyswede vann: avgift på “externa” hårddiskar

Copyswede vann mot Universalmediaalliansen. Skiljenämnden accepterade Copyswedes argument om att externa hårddiskar och usb-minnen är “särskilt ägnade” för laglig privatkopiering av upphovsrättsligt skyddade verk. Enligt § 26k–m måste då hårdvaruförsäljarna betala privatkopieringsersättning till Copyswede.

Copyriot tog upp frågan när den var på tapeten i början av 2011. En fråga som då lyftes var om avgiften även ska tas ut för usb-minnen som är fyllda med data vid försäljning. Om inte, finns en öppning för att kringgå lagen. Redan på 1980-talet såldes kassettband med fågelsång för att kringgå den dåvarande kassettskatten.

Vad gäller hårddiskar finns ett lätt sätt att kringgå bestämmelsen, vilket hårdvarubutikerna redan visar i sin skyltning. Man köper en intern hårddisk plus ett chassi, monterar samman dessa och har sedan en extern disk. Distinktionen mellan “intern” och “extern” är ganska absurd.

En relaterad absurditet är att avgiften i dag omfattar mp3-spelare (t.ex. Ipod) men inte smartphones (t.ex. Iphone). Intäkterna till Copyswede rusade i höjden mot en historisk topp år 2007, vilket nog kan relateras just till Ipod och andra mp3-spelare. Sedan började mp3-spelarna att ersättas av mer mångsidig fickelektronik, så att intäkterna till Copyswede åter dalade ner till en ganska stabil nivå. Frågan är om de nya hårddiskavgifterna kommer ge dem ännu en intäktsfest.

11 Comments (Open | Close)

11 Comments To "Copyswede vann: avgift på “externa” hårddiskar"

#1 Comment By bananders On October 25, 2012 @ 2:04 pm

Alla nya USB-minnen och externa hårddiskar jag köpt det senaste par-tre åren, i tron att de varit tomma, har redan haft olika programvara på sig. Det kan vara nåt litet krypteringsprogram som skapar en privat mapp, eller ett strömspararprogram som spinner ner disken vid inaktivitet.

Vet inte om detta gör att de räknas som icke-tomma.

#2 Comment By babar On October 25, 2012 @ 2:40 pm

Betyder det att det blir lagligt att kopiera allt möjligt nu? Eftersom det är ju bara för upphovsrättsmakaren att gå till copyswede för att få ersättning. För om det inte vore så är ju avgiften av lagringsmedia helt onödig och göder en förening som har noll existensberättigande.

#3 Comment By bananders On October 25, 2012 @ 2:50 pm

Det har sedan länge varit lagligt att kopiera, inte riktigt allt möjligt, men det mesta, men bara om man gör det för privat bruk.

Se [1] 12 §.

#4 Comment By Tor M On October 25, 2012 @ 4:44 pm

@babar
Ifall det är så att du inte bara raljerar utan har missförstått hur systemet är utformat: avgiften är inte tänkt att ersätta piratkopiering utan sådan kopiering som är tillåten, t.ex. när du gör en kopia av en egen CD för användning i bilen eller ger en kopia till en familjemedlem.

#5 Comment By Mikko On October 25, 2012 @ 6:39 pm

Man får inte kopiera kopieringsskyddat innehåll men dom får endå betalt för att du ska kunna göra det.

#6 Comment By Sam On October 25, 2012 @ 7:37 pm

Fast man får kopiera åtkomstskyddat innehåll. Det är nog vanligare än kopieringsskyddat även om nog många kallar alla former av skydd för kopieringsskydd.

#7 Comment By Christopher Kullenberg On October 25, 2012 @ 10:21 pm

Kunde de inte åtminstone beskattat “molnet” istället.

Detta borde rimligen även röra sig om en porrskatt. Folk som kopierar sina porrfilmer för att dela med…. *tror jag slutar där*

#8 Comment By leif On October 27, 2012 @ 4:30 pm

Köp utomlands. Göd inte Copyswede. Av mig får dom aldrig en spänn!!!!!
Finns många bra utländska sajter.

#9 Pingback By COPYRIOT | Om beskattning av lagringsmedier i historiskt perspektiv On November 7, 2012 @ 12:43 pm

[…] Kanske liknande Copyswede vann: avgift på “externa” hårddiskar […]

#10 Comment By Thomas E On November 9, 2012 @ 9:17 am

Fast om man nu använder sin nyinköpta 3TB hårddisk till att lagra sin rippade CD samling, för att sen ge bort disken till sin bror i julklapp så är ju avgiften inte så stor. Ungefär ett öre per timme musik i “CD kvalitet”.

#11 Comment By rasmus On November 9, 2012 @ 10:03 am

Thomas E: Ointressant vinkel. “Är konsumenten kränkt?” – bah!