Guy Fawkes-maskens symbolik diskuteras i en artikel som via TT har publicerats i massor av tidningar. Jag är själv intervjuad i artikeln och uttrycker väl inte direkt störtförtjusning över hela grejen.
Inte för att jag fördömer någon som sätter på sig en sådan mask. Åtminstone inte barn. Inte heller vill jag förneka att masken har haft en spännande verkan i olika mobiliseringar. Tidigare.
Vad jag försökte få sagt via mina talstreck i artikeln är ungefär två saker:
1) Guy Fawkes-symboliken har haft relativt liten betydelse i Sverige, vilket i huvudsak lär bero på att den väletablerade roll som spelas av Piratpartiet;
2) Guy Fawkes-symboliken är på god väg att bli fullständigt urvattnad, vilket är oundvikligt i fråga om öppna symboler som denna. Folk kommer att hitta nya internetmemer att inkarnera. Gott så.
Därmed inte sagt att vi inom överskådlig tid kommer att slippa Guy Fawkes. Tyvärr lär vi få dras med honom så länge som tidningarnas bildredaktörer fortsätter att älska “mustascherna, bockskägget och det aningen hånfulla uttrycket”. Alla som fortsätter att bära masken är dessa bildredaktörers lakejer, vare sig de vill eller inte.
För övrigt såg jag just att konspiracistsajten Vaken.se – som bland annat kännetecknas av ett villkorslöst stöd till regimen i Syrien – gör reklam för maskförsäljning: 120 kronor, hämtas upp på Stockholms centralstation. Att priset att döma torde maskerna antingen vara handgjorda eller legala.
40 kommentarer ↓
Bara en symbol idag. Imorrn utbytt. Hade gärna sett en mäktig som arabungdomen stod bakom
Angående vaken och Syrien. Jag tillhör inte vaken. Måste ändå påpeka att det *inte* innebär stöd för Assad att inte stödja oppositionen i Syrien. Det innebär bara en strävan efter fred. Stöd till den väpnade oppositionen eskalerar konflikten. En konflikt som snart riskerar att sprida sig även utanför Syriens gränser med förmodligen hundratusentals döda som följd. Stöd till oppositionen innebär medskyldighet till att starta kriget och även medskyldighet till eventuella konsekvenser av kriget. Att inte stödja oppositionen innebär *inte* stöd för Assad. Det innebär bara stöd för en fredlig lösning. Jag håller tummarna och ber till varje form av hypotetisk Gud att konflikten i Syrien inte ska eskalera och fler människor ska behöva dö på grund av stormakternas smutsiga maktspel som går ut över det syriska folket.
Mvh,
Albert
Albert: Du har rätt i sak – att inte stödja oppositionen (som förstås inte är en, utan flera oppositioner) ska inte utmålas som liktydigt med att stödja regimen.
Men efter att ha kollat lite på Vaken.se – inte bara forumet, utan även det redaktionella materialet – går det inte att förneka att de har tagit ställning för regimen och dess våldshandlingar.
Ok, jag har inte kollat exakt vad de har skrivit på vaken men jag litar på dig. Mitt inlägg var mest för att ventilera min oro över utvecklingen i Syrien, en smula off topic.
Maskerna och vad de symboliserar är intressant. Omfattningen av protesterna har övergått mina vildaste fantasier. Om jag får vara lite pessimistisk är jag lite orolig bara för att det finns en risk att underrättelsetjänster osv passar på att dölja sig bakom namnet Anonymous. Man vet aldrig vems ärenden man omedvetet springer när man stödjer Anonymous. Det kan finnas olika grupper med olika intressen bakom detta namn och bakom denna mask.
Albert: Viktig poäng. Själv utgår jag från att olika underrättelsetjänster på olika sätt har gjort saker i namn av “Anonymous”. Det vore liksom märkligt om de inte hade gjort det, eftersom det är så lätt. Nu är detta inget som diskrediterar vad andra har gjort under samma namn. Men det blir onekligen en del i den allmänna urvattningen av vad Anonymous (eller Guy Fawkes-masken) står för.
Jag tror
Det är en rörelse i gång och verkligen ‘pushar’ för en persisk vår också.
Du, sa, kanske trodde Syriskt uppror tidigare. Men inte detta svar?
Det problemet är dock knappast endemiskt för Anonymous. Det vore till exempel extremt enkelt för underrättelsetjänster att “läcka” (miss)information till, säg, Wikileaks. Att infiltrera mer organiserade grupper är ju heller ingen omöjlighet. Jag skulle säga att skillnaden med Anonymous inte är kvalitativ utan kvantitativ – det är en fråga om lägre trösklar, inte öppen kontra stängda dörrar.
Vad döljer sig då bakom masken? Jo, Fawkeismen.
Någon som är en bättre idehistoriker än jag borde ta och utreda de ideologiska komponenter som gör att den fawkeistiska ideologin graviterar mot anglo-saxiska områden. Anonymous mobiliserar väldigt bra i USA, England och Australien, enligt tanketropen “individen mot den förtryckande staten”.
Fawkeismen är inspirerad av och ligger nära Orwellianismen, som framförallt får fäste bland folk som ogillar “samhället”. Här finns det gott om utrymme att röra sig politiskt, och motståndet mot “thought police” kan få diverse sunkiga uttryck, speciellt när man utser “feminism” eller “mångkulturalism” till “statsideologier”. Anonymous svenska bidrag har bland annat gjort diverse utfall mot uppsättningen av SCUM-manifestet, vilket är ett rätt bra exempel på hur fawkeismen har en cancerogen dödsdrift inbyggd i sig själv.
Alltså, så här fungerar fawkeism-logik: Individens “rättigheter” är det som ska försvaras. SCUM-manifestet anses uppmana till mord av “män” och då “kränks” dessa “män”. Kränkandet av män är en känslig fråga för denna grabbiga kultur, så i inkonsekvensens namn parentessätts den andra viktiga “mänskliga rättighet” som Fawkeismen utsett, dvs “yttrandefriheten”, och man mobiliserar kraft för att göra diverse “attacker” mot SCUM-teatern.
Fawkeismen i kombination med Occupy-rörelsen (det är fortfarande inte helt utrett hur dessa två relaterar, ett jobb för ytterligare en skarp idehistoriker) präglas av en tunn, mjuk, och fruktansvärt rutten filt av antisemitism. Den är inte öppet antisemitisk, men det låter sig förstås, i oerhörda omskrivningar, vilka de där “1 percent” egentligen är.
[inser nu att detta ev. blir en pentalektisk analys]
Nu har vi alltså två preliminära ben för fawkeismen. Det ena kallar vi den “Orwellska polen” (kritiken av tankepolisen) och den andra “den liberala kontraktsteorin” (individ/stat).
Två nya ben, som präglade tidig fawkeism, som ju var en mycket mera mystisk inriktning förr i tiden, är oscillationen mellan lulz och srsbsns. Denna distinktion har behandlats utförligt här på Copyriot, så den behöver inte introduceras. Sökfunktionen explikerar. Det viktiga här är att det finns en cancerogen-fascistisk flyktlinje (lulz) och en motsägelsefull “do what is morally right”-reterritorialisering (srsbsns), som kanske bäst beskrivs som “Assangeism”.
Fyra punkter: liberalism, orwellianism, lulz, srsbsns. Vad är då det femte? Ars politica pentalechtica!
Jo, den femte dimensionen är anonymiteten som sådan. Så fort Namnet nämns, denna centrala aspekt av de västerländska kulturerna, upphör fawkeismen. Namnet är dess yttersta gräns. ??? ???. Denna komponent neutraliserar det Heidegger kallade das Mann, och därmed förvandlar fawkeismen Nichtsein till en positivitet. Samtidigt medför anonymiteten att vem som helst kan bli en fawkeist. Anonymiteten har aldrig haft som egentligt syfte att “skydda dessa radikala kritiker från förtryck”, utan snarare är det grundat i en moralism, en counter-culturedogm om att ingen ska vara “speciell”, inte helt olik den skandinaviska “jantelagen”. Samtidigt är det här som fawkeismen skiljer sig från många andra mer eller mindre konspiracistiska ideologier, och kanske är det denna potential som göra att denna komponent får en särställning i den pentalektiska analysen.
Vi får väl se.
Marginalanteckning till Kullenbergs femte dimension ovan: Jag ställer mig tveksam till att namnet “anonymous” skulle stamma från en jantemoral. Tror det är ren terrorretorik. Det är skrämmande med en anonym grupp som kan slå till lite varsomhelst. Anonymous-anhängare tycker jag verkar vara sådana som tror att “cred” är det som ska skapa “drivkraft” i deras utopi (meritokratin “nätverkssamhället”). Antingen har de ett inofficiellt credsystem, som ett hemligare scenen, eller så offrar de lite cred för att terrortaktiken är så effektiv.
hannes: ja, själva terrorfaktorn är ju en annan typisk våldsromantisk aspekt.
Men poängen med meritokratin är att den baseras på handles och “rykte”. Däremot imploderar allt detta så fort en “Anon” går ut med namn i ex. medierna. Då bestraffas denna “facefag” eller “namefag” med exklusion.
Albert: Varför beskriva det som pessimism? Det är ju – som jag förstår det åtminstone – en feature och inte en bugg, detta att vem som helst egentligen kan göra vad som helst under anonymitetens täckmantel. Är det inte just detta Anonymous står för? Eller – vad annat kan det stå för?
[…] ← …och det aningen hånfulla uttrycket […]
Litet historiskt inskott — skriver det här från handdatorn och kan inte länka in saker på ett smidigt sätt men jag tror allt material jag refererar finns på Encyclopedia Dramatica, var den nu är hostad nu för tiden.
Anonymerna är anonyma för att moot kopierade 2chan och lade till (eller kopierade med?) ett underforum med “enforced anonymity”. Alla i /b/ postade under namnet, just det, Anonymous. (Andra forum på samma motor har haft t.ex. Sean som kollektiv pseudonym.) Så även om vi idag talar om “gruppen” Anonymous är det på många sätt en efterhandskonstruktion. Anonymous tidiga historia och mytologi bygger på många sätt på att just tala om sig i singular, som ett personnamn. Den FN-inspirerade bilden av mannen (?) i kostym med ett frågetecken som huvud har en äldre förlaga i en teckning av en kostymklädd man med grönt huvud med texten “Image not available”. Mytologin korsar sig här med Fight Club — “Vi är vem som helst. Vi serverar ditt kaffe, vi administrerar din lön, vi hämtar dina sopor och vi godkänner ditt lån.”
På samma sätt tror jag vi måste förstå OWS inte bara utifrån traditionella ockupationer, den amerikanska kontrakulturen från 1950-70-talen och upproren i MENA-regionen utan också utifrån Anonymous massiva trollningar av Habbo Hotel och mer seriösa MMORPG. Där ockuperades torg långt innan de flesta hade hört talas om Befrielsetorget i Kairo…
Vad jag tror jag menar med det här lilla svepet är att vi måste komma ihåg att Anonymous har en historia från innan Project Enturbulation (anti-scientolog-aktioner) och framför allt från innan “cyberkrigföring”, Wikileaksstödet, fawkesismen och Arabiska våren.
Det har nog rättare sagt varit en försening på fenomenet. Det var närmare 2000 pers som demonstrerade mot ACTA i lördags och det var många som hade Gay-maksen. Den var slutsåld och många fler urklippta pappersmasker fanns än av plast.
Alltså 2000 pers bara i Göteborg. Sedan har det väl varit demos sporadiskt i landet senaste tiden och kommer fortsätta.
Finns några stycken att köpa här om ni inte hittar någon annanstans – http://beredskap.nu/guy_fawkes_mask
[…] Kullenberg diskuterar i en kommentar på Copyriot olika tendenser i Anonymous populism (kallad ”fawkeismen” av […]
Kommentera