Förra inlägget handlade om riskerna i att, som social rörelse, låta en hashtagg på Twitter få en central roll i att sprida information. Det förtjänar en snabb uppföljning.
Protesterna efter valet i Ryssland har troligtvis kommit till stånd tämligen oberoende av Twitter. Å andra sidan kan det inte ha varit en helt obetydlig kanal, för regimtrogna krafter valde att slå tillbaka där. Närmare bestämt mot hashtaggar som #triumphalnaya som användes av regimkritiska aktivister. Dessa dränktes av spam med hjälp av botnät som kontrollerade tusentals Twitter-konton. Och att så kan ske är något som alla aktivister måste räkna med, i den mån som de väljer att förlita sig på en hashtagg.
I fall som dessa kan troligen “top tweets”-funktionen i viss mån fungera som ett spamfilter. Där hamnar troligen främst sådant som har retweetats av många, vilket troligen betyder att det kommer från avsändare som i hög grad anses tillförlitliga. Men både fördelningen av tillit och rankningen av resultat är ogenomskinlig. En effekt av tilltagande spam kan likväl vara en ökad acceptans för automatisk filtrering.
Lösningen på dessa problem ligger inte i decentralisering. Visserligen är det extremt angeläget att få till kollektiva rörelser bort från centraliserad infrastruktur av typen Twitter och Facebook. Men detta räcker inte, utan måste kompletteras med nya former av centralisering. Precis som P2P-fildelningen behöver sina öppna index, vilket innebär en viss grad av centralisering, behöver mikrobloggflödena sina semicentraliserade index och filter. Huvudsaken är att centraliseringen inte sker till en nod utan (potentiellt) till flera olika noder i nätverket.
Uppdatering 26/12: The Moscow Times om Twitters betydelse för att följa protesterna i Moskva.
10 kommentarer ↓
Men decentralisering och öppenhet är precis det som möjliggör dessa nya centrala index du tänker dig. De centraliserade tjänsternas API:er är ett skämt och inget att bygga externa “centraliserade” index/redaktörade sajter på. Den förutsättningslöshet och öppenhet som decentraliserade protokoll erbjuder är mycket mer lämpade för sådan filtrering, än de förhatliga API:erna.
Givetvis, Hannes! Allt jag säger är att decentralisering inte i sig är en lösning på alla problem, utan snarare en nödvändig start för att kunna börja bygga hållbara lösningar – ett arbete som kan kräva ganska stora insatser och som därför inte bör underskattas.
Möjligen klyver jag hårstrån. Men denna nya typ av metacentraler förutsätter decentralisering av själva innehållet, precis som metacentralen TPB förutsätter att själva informationen är distribuerad. Så själva lösningen är decentralisering, det är den som öht gör metacentralerna möjliga.
Nu skickade jag kompletterade kommentar samtidigt som du svarade. Ja, ber om ursäkt för hårklyverierna, håller med.
Låter påfallande likt Proletären-läsarnas “man kan ju inte bara läsa /en/ tidning”. Vilket de ju i och för sig har rätt i.
Om “top tweets” baseras på retweets, vad är det som hindrar spambotnätet att inte bara tweeta utan även retweeta?
E-mannen: Spambotnätet försöker säkert. Den absoluta majoriteten av spambotar på Twitter verkar just ägna sig åt att experimentera med algoritmerna.
Min gissning är att en retweet ger ganska lite utdelning om den inte görs av en användare som funnits på Twitter ett tag som själv har retweetats av andra som funnits där ett tag.
Jag vet inte i vilken utsträckning Twitters rankning är personaliserad, men det är åtminstone i högsta grad möjligt att inte alla ser samma “top tweets”. Det kan bildas “filterbubblor”. Inte självklart vad det har för relevans i sådana här fall, men jag tyckte det borde nämnas.
avadeaux: Ja, jag är nyfiken på att höra hur det ligger till med den saken.
Jag tror faktiskt inte att “top tweets” är personaliserade – ännu. Troligtvis är det bara en tidsfråga.
kolla “influential” och “Highly Influential” hos http://topsy.com
Kommentera