Mediehistoriska reflexioner över Politiskt Inkorrekt

Den ökända bloggen Politiskt Inkorrekt (PI) lägger ned efter tre års verksamhet (och ett knappt halvår efter att nyckelpersonen avlidit). Hellre än att spekulera i vad nedläggningen innebär, riktar jag blicken bakåt.

Startåret 2008 var signifikant. Inte minst september–oktober. Då rasade bloggbävningen mot FRA-lagen, då etablerade sig Spotify som lösningen på alla strider om fildelning. Då startades Newsmill – och strax därefter startades även Politiskt Inkorrekt. Alla dessa händelser kommer att kunna relateras till varandra när vi skriver historien om internet i Sverige.

Politiskt Inkorrekt var ingalunda först. Vid starten länkades till “Fria Nyheter“, en liknande blogg som sedan början av 2008 skrev framför allt om brott där personer med invandrarbakgrund dömdes. Parollen lydde: “emot odemokratiska företeelser i samhället liksom kriminalitet och politisk korrekthet”. Inte heller Fria Nyheter fortlevde i mer än tre år. Tidigare i år löpte domännamnet ut och har nu tagits över av en annan blogg.

Först under sommaren 2010 – då det började stå klart att Sverigedemokraterna var på väg in i riksdagen – började nyhetsmedierna att nämna PI, som då hade hunnit bli ytterst välbesökt. Då skrev exempelvis Anne Brynolf på DN:s ledarsida: “Den politiska korrektheten bidrar till att hålla det offentliga rummet städat. Att så är fallet bevisas indirekt av bloggen med namnet Politiskt inkorrekt”.
Efter valet brakade uppmärksamheten loss på allvar, när det rapporterades att Sverigedemokraterna planerade att använda sitt partistöd till att finansiera PI (vilket inte verkar ha skett).

Allra första sökträffen i arkiven kommer dock från december 2009, då Ulf Nilson hyllade PI i Expressen (talande nog i samma andetag som Newsmill). Per Gudmundson upprepade samma argument ett knappt år senare, då han beskrev PI med dessa ord: “Det hela påminner om de stencilerade underjordiska skrifterna som cirkulerade i hemliga nätverk under kommunismen. Vi har fått en samizdat-kultur.”

Såvitt jag förstår, bestod samizdat-publikationerna i Sovjet i hög grad av skönlitteratur, men även politisk agitation. Däremot har jag inte hört talas om samizdat med nyhetsjournalistiska ambitioner. Men det kännetecknande för “inkorrektismen” är just en reaktiv fixering vid den borgerliga pressetikens ideal.

Slutligen vill jag kasta fram frågan om hur vi kan relatera Politiskt Inkorrekt till bokmediets metamorfos. Visserligen har den PI-nära pseudonymen “Julia Caesar” redan givit ut två böcker via print-on-demand (med hjälp av ett företag i Visby). Dessa böcker finns på enstaka bibliotek och säljs i de stora nätbokhandlarna, även om PI rapporterade att försäljningstexten (tillfälligt) censurerades av Adlibris.

Vad skulle hända om en bok utgavs, vars huvudsakliga inriktning är “att hänga ut dömda brottslingar av en viss etnisk bakgrund”? Jag ställer frågan i Boken & Biblioteket. Skulle nätbokhandlarna sälja en sådan uthängningsbok? Skulle Elib distribuera den som e-bok? Skulle biblioteken ta in den? Idag måste vi utgå från att allt som publiceras i bloggform även kommer att publiceras i bokform.

25 kommentarer ↓

#1 saturday_sun on 19 October 2011 at 12:33 pm

Just Julia Caesars bok Världsmästarna har väldigt många positiva recensioner på Adlibris. Vad jag förstår finns det inom en rörelse som existerar nära PI en aktivism (ett exempel på “slackeraktivism”) eller kanske en pseudoaktivism som är fascinerande. Antar att det är samma aktivism som florerar i nättidningarnas kommentarsfält. Ibland undrar man om de är hundratals eller bara en handfull som liksom “arbetar” med att framstå som många.
Jag har även tittat på boken (Världsmästarna), den är full med generaliseringar kopplade till faktauppgifter som saknar noter – t.ex. påståenden som att 95% av alla asylsökande inte är asylsökande utan endast söker sig till Sverige för att bli bidragssökande.

#2 örjan on 19 October 2011 at 6:17 pm

@saturday_sun
Den där slacktivismen som dominerar många kommentarsfält är nog inte bara “nära PI” utan många gånger ditdirigerad just från PI. När PI länkar någon artikel de tycker är fel styrs det snabbt över kommentatorer dit. Om man ska kalla det organiserat eller ej kan man ju diskutera. I alla fall tänker jag mig att det funkar så – ska bli intressant att se om PIs nedläggning påverkar resten av svenska nätet.

För övrigt ska man nog inte underskatta betydelsen av de där rassiga kommentarerna. Innehållet (eller språket för den delen) är det inte så noga med. Det räcker med närvaron där under artiklarna för att man ska skapa en känsla av att “vi är många och vi får inte komma till tals i pk-media”. För ett underdog-parti som SD är det förstås väldigt värdefullt.

#3 MartinA on 19 October 2011 at 11:01 pm

Jag är en av dessa kommentatorer. Jag motiveras av att jag tycker den invandringspolitik som bedrivits i sverige de senaste 35 åren och avvecklingen av nationalstaten har gjorts på ett synnerligen odemokratiskt sätt. Att avveckla nationalstaten och att ha absurda nivåer av invandring har aldrig någonsin varit den största valfrågan. Och det har aldrig hållits någon folkomröstning. Samtidigt så är det den största förändringen av sverige i hela sveriges historia. Jag tycker detta är fasansfullt skrämmande och upprörande. Sen kan man ju också jämföra med den stora grundlagsändringen 2010 när nationalstaten officiellt avskaffades. Den genomfördes under total tystnad från medierna. Skräckinjagande, tycker jag.

Nu har jag för all del alltid tyckt om att diskutera och “tycka” saker. Men senaste 4 åren så har jag fokuserat på detta, driven av indignation eller vad man ska säga. Personligen trodde jag borgarna skulle ta tag i den här vansinniga och farliga invandringspolitiken 2006. När så inte skedde och när det så sakteliga har gått upp för mig precis hur extremistiska borgarna är så, tja, blir jag tvungen att rösta SD torts att jag alltid varit klassiskt liberal och allmänborglig hela livet. Jag är också fullständigt chockerad över hur media agerar, de är enormt synkroniserade i hur de rapporterar och hur de agerar. Och fullständigt ansvarslösa och oärliga. Ringer chefsredaktörerna till varandra och snackar ihop sig?

Jag använder bara ett nic i vanliga medier. Undantaget är när jag postar på nationella hemsidor, då använder jag ett annat nic. Ibland så tappar jag koncepterna och far ut i illaluktande tirader som jag normalt sett ångrar. Men oftast så håller jag mig i skinnet.

Hursomhelst, framtiden blir spännande. Vårt samhälles själva grundvalar ligger i ruiner. Och ingenting har satts i dess ställe. Vad händer då?

#4 Karl on 19 October 2011 at 11:29 pm

MartinA: Det är inte den största förändringen av Sverige i hela Sveriges historia. Vad har du fått det ifrån?

#5 MartinA on 20 October 2011 at 12:07 am

Vänta och se. De nästkommande 20 åren blir, hm, spännande.
Men ärligt talat så är det redan den absolut snabbaste och största förändringen i sveriges historia. Hela samhället har omvandlats, hela mentaliteten och tilliten. Kommer du ihåg tiden 95-2000 när det helt plötsligt stod klart att det inte fanns några kontrollsystem på våra socialförsäkringssystem och regeringen fick utstå mycket kritik för det? Anledningen är att innan invandringens tidsålder hade socialt tryck och social stigmatisering varit kraftfullare än något kontrollsystem. Men det hade luckrats upp i och med invandringen. Socialt tryck och social stigmatisering kan nämligen inte sträcka sig över de etniska gränserna. Nåja, bara ett exempel. Du underskattar helt detta. Du borde läsa mer historia.

#6 MartinA on 20 October 2011 at 12:11 am

En annan sak. Sverige som nationalstat växte fram från och med Gustav Vasas regering. Jag vet att man brukar säga att nationalstaterna var en produkt av artonhundratalet men det är litet ytligt när du tittar på sverige. Sverige var i själva verket en av de första staterna som uppvisade nationalstatslikanande drag. Nationalstaten har nu avvecklats. Det som du och alla andra tänker på som sverige finns inte längre. Vad kommer istället? De som rev ner nationalstaten vet inte det. De kan bara förstöra. Jag vet det inte heller. Men alla tecken är synnerligen mörka.

#7 MartinA on 20 October 2011 at 12:21 am

Och allra värst är egentligen att våra eliter tog sig för att riva ner nationalstaten utan att skaffa ett folkligt mandat. Nu när det står alldeles kristallklart att detta har försämrat både trygghet, ekonomi och livskvalitet för innvånarna så står de där utan folkligt mandat för en katastrofal politik. Vad kan de göra då? Det enda de kan göra är att ljuga och låtsas som det regnar. Något annat är helt enkelt omöjligt, rent politiskt.

Hade de skaffat folkligt mandat så hade det varit allas ansvar att få detta att fungera, alla hade haft del i misstagen, alla hade fått bjuda till för att få detta att fungera hjälpligt. Situationen hade varit ojämförligt mycket bättre. Det här är antagligen anledningen till att den politiska retorikens världsbild på sätt och vis lever kvar i sjuttiotalet trots att samhället som retoriken uttalar sig om påminner mer om något som kokats ihop i ett science-fiction laboratorium.

#8 MartinA on 20 October 2011 at 12:24 am

Eliterna vågar helt enkelt inte erkänna att de själva har utrotat förutsättningarna för det samhälle som deras retorik utgår ifrån. Blod är helt enkelt tjockare än vatten, vare sig du tycker om det eller inte.

#9 Thomas E on 20 October 2011 at 8:42 am

Det verkar som att vissa kommentatorer saknar PI väldigt mycket:-)

Att ge ut en skrift som hänger ut dömda brottslingar verkar vare en dålig ide, åtminstonde om man inte har en stor mediekoncern bakom sig.
http://www.flashback.se/flashbacks/justice/

#10 Jonas on 20 October 2011 at 8:46 am

Martin, det du säger är inget nytt. Det är ungefär vad Philip Schlesinger sa 1993. Det är heller inget unikt för Sverige utan det är en utveckling som snarare kan kopplas till den ökade globaliseringen, som ju är…global. Abstract finns här. Det kanske är du som borde läsa mer samhällsvetenskap.

#11 Swedish Dissident on 20 October 2011 at 7:55 pm

Jonas: Ja, fast det handlar om hur man tolkar begreppet globalisering och vilka implikationer man vill att de ska få. Migration kan vara en positiv följd av globaliseringen beroende på kontext (till exempel asylmottagning, arbetskraftsinvandring, resor etc.), men inte nödvändigtvis.

De som talar om globaliseringen tenderar också att få det att framstå som det rör sig om ett slags metafysisk kraft som ingen råder över. Globaliseringen har i sig ingen agens – flödena och processerna genereras av människor och det bör vara upp till respektive demos bestämma hur många nya medlemmar respektive land ska få. Det är där problemet med immigration ligger, bland annat.

“Det land som Sverige utan jämförelse har tagit mest kulturella influenser ifrån under efterkrigstiden är USA, ett land som vi har få invandrare från i Sverige. I jämförelse är de kulturella influenserna på vanliga svenskar från t.ex. Afghanistan, Irak, och Somalia i det närmaste noll. Sverige har visserligen fått matinfluenser från Mellanöstern, men vi har också fått ännu större matinfluenser från Frankrike, Japan, Thailand och Indien, utan att ha någon omfattande invandring från dessa länder.

Med tanke på att matkultur består av information och råvaror är detta egentligen självklart, på grund av frihandel och informationsrevolutionen behövs det ytterst få individer för att sprida matkultur. Italiensk och fransk matkultur har i och med globaliseringen erövrat hela världen, utan någon storskalig utvandring. Johan Norberg påstod nyligen att Sverige inte skulle ha haft olivolja eller espresso i affärerna utan invandringen. Detta är fel – trots allt finns olivolja i t.ex. finska mataffärer, trots att Finland haft avsevärt lägre invandring än Sverige.

Om invandring inte stärker Sveriges ekonomi, är det åtminstone inte det bästa sättet att hjälpa andra till ett bättre liv? Svaret är tyvärr troligtvis nej. För det första är tredje världens problem för stora för att lösas av invandring, invandringen till väst är en droppe i havet satt i relation till totalbefolkningen i dessa länder. Inget land har i modern tid blivit rikt på att dess invånare flyttat utomlands. Kina och Indien började i slutändan inte utvecklas genom extern utvandring, utan genom interna liberala reformer (precis som i Sverige på 1800-talet, all romantik kring utvandringen till trots). Inte heller är invandring effektiv biståndspolitik. Sverige skulle kunna rädda miljoner liv med mat och medicin för de stora summor invandringen kostar. ” (Tino Sanandaji)

#12 Swedish Dissident on 20 October 2011 at 8:08 pm

Poängen är alltså, för att förtydliga, att migration liksom förändringar i gemen – vare sig det hänger samman med globaliseringens tidevarv eller inte – inte har något egenvärde. Det bör inte vara ett självändamål.

#13 Veo on 21 October 2011 at 7:57 am

Bara bra att PI lägger ner, bara en massa skrivbordsnynazister som skriver där om hur mycket dom älskar Breivik och vill stoppa oliktänkande in i gaskamrar och ugnar.

#14 MartinA on 21 October 2011 at 8:22 pm

Jonas
Du är otydlig tycker jag. Globalisering betyder att containerrevolutionen var framgångsrik och att det är tämligen billigt att transportera varor långa sträckor? Och att teorin om comparative advantage är sann (vilket är rätt uppenbart)? Och? Vad har det med invandring att göra?

Hursomhelst, jag har inte debatterat i den här tråden, mer funderat eller vad man ska säga. Läste tråden och de inledande kommentarerna och ville bidra, typ.

#15 MartinA on 21 October 2011 at 10:32 pm

Swedish Dissident
Invandring kan omöjligt stärka landets ekonomi. Möjligen kan invandring förbättra ekonomin för de som har bäst ekonomi och försämra ekonomin för arbetarklassen. Detta är sant även för den framgångsrika invandringen på 50-60 talen. Det stärkte företagen och företagsägarna. Men gav arbetarklassen mindre än de eljest fått. Alternativet till invandring hade ju varit att producera något mindre exportprodukter och höja arbetarnas löner. Eftersom konkurrensen om arbetskraft hade blivit större.

#16 Swedish Dissident on 21 October 2011 at 10:43 pm

MartinA: Jag anser att du gör misstaget att tala om migration, mer specifikt arbetskraftsinvandring, som ett enhetligt och tid- och rumobundet fenomen, vilket ju i sin tur är så att säga samma fel som “etablissemanget” gör fast på ett slags inverterat vis. Att stänga dörrarna för reglerad asyl- och arbetskraftsinvandring finns ingen anledning att göra även om det under vissa tidsramar kan vara relevant och legitimt att göra så. Jag är dock ytterst skeptisk till immigration som generell biståndsstrategi, och anser att Safe Havens och dylikt kan rädda fler utsatta människor i reell nöd.

#17 MartinA on 22 October 2011 at 9:26 am

Om du ökar tillgången på arbetskraft så sänker du lönerna. Och ökar konkurrensen om bostäder och annat vi behöver. Om jag är rörmokare och vi fördubblar antalet rörmokare i landet så får jag sämre villkor. Vad är svårt att fatta?

#18 Ellika on 22 October 2011 at 11:16 am

Swedish dissident: du har uppenbarligen missuppfattat något när det gäller asylsökanden i Sverige. Du skriver att man istället kan skicka bistånd för mat och medicin. Det du måste ha missat är att fattigdom INTE är ett asylskäl. Vilket alltså innebär att de behov som blir tillförsedda genom bistånd är NÖDVÄNDIGT ANDRA behov än de som kan tillförses genom flyktingmottagande.

Sen skriver du att det inte löser tredje världens problem. Återigen tror jag att du har missförstått syftet med asylrätten. Rätten till asyl är en individuell rättighet som existerar för att HJÄLPA INDIVIDER, inte för att förändra samhällen. En person som riskerar tortyr i sitt hemland blir hjälp av att befinna sig i Sverige istället. Att påstå något annat är bara korkat.

Min världsuppfattning bygger på en humanism där det är självklart där vi, med den välfärd vi har i Sverige, ger asyl åt människor som förföljs i sina hemländer. Om du inte delar den humanismen är det inte så mycket att diskutera, då står vi bara avgrundsdjupt ifrån varandra i vår människosyn.

#19 Swedish Dissident on 22 October 2011 at 1:36 pm

Ellika: Lär dig läsa, arma människa. Jag skiljde ju precis mellan asylrätt och flykting-/biståndspolitik!

#20 Swedish Dissident on 22 October 2011 at 1:42 pm

Ett förtydligande med avseende på vad som skrevs i förrförra inlägget: Om Sverige håller den materiella och ekonomiska standard det gör i dag så ska vi givetvis ha dörrarna öppna för asylanter, men det kan finnas tänkbara skeenden då detta är svårt, t.ex. i tider av ekonomisk kris, krig etc. Förändringar i den s.k. trejde världen kräver dock radikala åtgärder, som av inte minst utrymmesskäl kan diskuteras på ett seriöst sätt i ett kommentarfält som berör högerpopulistiskt opinionsbildande.

#21 Swedish Dissident on 22 October 2011 at 1:52 pm

Det skulle ha varit ett till inte i den sista meningen.

#22 MartinA on 22 October 2011 at 2:05 pm

Ellika
Vilka är “vi” i din post? Om du inte lagt märke till det så finns det inte längre ett “vi” i sverige. Sverige har totalt balkaniserats.

“Rätten till asyl är en individuell rättighet som existerar för att HJÄLPA INDIVIDER, inte för att förändra samhällen.”
Du måste vara tretton år gammal om du inte sett hur enormt sverige förändrats av invandringen. Och du är bra godtrogen om du tror att invandringen till sverige handlar om “att hjälpa individer”. Invandrarna till sverige är kanonmat i extremisters händer för att förstöra den svenska nationalstaten. Vilket sedan 2010 genomförts framgångsrikt. Och helt och hållet odemokratiskt.

#23 O_Rolig on 25 November 2011 at 10:10 pm

Saturday Sun: Att du bara “tittat på boken ” och INTE läst den framgår tydligt!

Jag kommenterar också på AP och på vissa dagstidningars artiklar. Helt oorganiserat och av fri vilja…

#24 Den politiska inkorrektheten och varför den inte alls dog igår on 16 December 2011 at 2:28 pm

[…] Läs också Rasmus Fleischer på Copyriot, som skriver utmärkt om Politiskt Inkorrekt i tiden. […]

#25 Den politiska inkorrektheten och varför den inte alls dog igår on 16 December 2011 at 2:28 pm

[…] Läs också Rasmus Fleischer på Copyriot, som skriver utmärkt om Politiskt Inkorrekt i tiden. […]

Kommentera