Noterar att intresseorganisationerna “Musiksverige” och “Kulturskaparna” uppskattande länkar till en ledarartikel i den högerkristna Livets Ord-anknutna tidningen Världen Idag. För den som vill göra sig ett begrepp om denna tidnings inriktning rekommenderas Tor Billgrens blogg Antigayretorik. Undrar vilken tidning upphovsrättslobbyn tipsar om härnäst – Nationell Idag, kanske?
“Någon måste betala för gratisdrömmen” står som rubrik på de högerkristnas ledarartikel. Det är ganska intressant läsning, inte för att argumenten på något sätt är nya utan för att den renodlar en värdekonservativ linje i frågan om upphovsrätt. Enligt denna linje handlar det hela om en degenererad gratismentalitet som hotar att underminera Västerlandet:
piratrörelsen visar på en ganska motbjudande trend i det västerländska samhället: att vi inte vill betala för det vi konsumerar. /…/
Plankandet har också en större dimension. I västvärlden tycks utvecklingen gå mot en gratis-, eller åtminstone billighetskultur. Vi köper allt billigare mat, billigare kläder, billigare elektronik, billigare leksaker, billigare möbler. Vi räknar med att någon ska producera vår mat, sy våra kläder och sätta ihop våra prylar – till ersättningar och under förhållanden som ingen svensk skulle acceptera. Vi förväntar oss att de där anonyma arbetarna i Kina, Kambodja och Bangladesh ställer upp, för att vi ska kunna konsumera mer.
Denna värdekonservativa antipiratideologi är intressant på flera sätt. Om den ska drivas konsekvent måste man vända sig mot allt som är gratis: inklusive gratis sjukvård, gratis skola, Wikipedia och för den delen Facebook. Allt detta underminerar ju betalningsmoralen.
Det hela kokar i slutändan ner till frågan om lönearbete. Konservativa grupper som Musiksverige, Kulturskaparna och Världen Idag låtsas gärna som att enda sättet att få saker gjorda är att någon betalar dem för att göra det. Så funkar inte den verkliga världen – inte idag, inte igår och inte imorgon. Exemplen är otaliga från den sfär som kan kallas för kultur. Men när vi nu har att göra med högerkristna blir det ännu mer slående att vända blicken mot familjelivet. Världen Idag är ju grundmurade motståndare till dagis. Deras utgångspunkt är att barnföräldrar inte ska betala för att låta dagis ta hand om barnen, för det ska kvinnorna stanna hemma och göra – gratis. Visserligen vill de ha vårdnadsbidrag, “men som vanligt finns det inte några gratisluncher. Det är alltid någon som betalar – frågan är bara vem.”
50 kommentarer ↓
Och jag som trodde att gratis = “av nåd”. :)
http://sv.wikipedia.org/wiki/Gratis
Än mer märkligt resonemang blir det ju när man tänker på att en av hörnstenarna i kyrkans, fram allt frikyrkans, arbete ju är volontärarbetet. Vad skulle kyrkorna vara utan allt det frivilliga gratisarbete som utförs för och åt dem?
Kanske det är dags att ta frikyrkan ur “gratisdrömmen”.
@Rasmus – Måste tyvärr säga att citatet du använder för att leda ditt argument inte stödjer dina exempel.
Där Världen Idag säger att marginalerna för “billigt” i slutändan måste betalas av någon och exemplifierar med låglöneländer påstår du att de är emot “gratis sjukvård, gratis skola, Wikipedia och för den delen Facebook”.
Problemet (för dina argumentation) är ju att sjukvård betalas gemensamt via skatt, skola betalas gemensamt via skatt, Wikipedia betalas via donationer och Facebook betalas via reklam samt investeringar i förväntad avkastning.
Det enda som nästan fungerar som exempel är alltså Wikipedia, men även Wikipedia skulle gå ner (eller behöva reklamfinansieras) om de inte fick donationer.
Du glider f.ö. ifrån sakfrågan lite genom att köra en guilt by association mot Kulturskaparna och Musiksverige genom att ta upp Världen Idags i övrigt lumpna och skrämmande åsikter och även jämställa dem med Nationell Idag.
Både Världen Idag och Nationell Idag (intressant namnkoppling f.ö.) är generellt sett förkastliga, men är det omöjligt att de skulle kunna leverera relevanta texter när det gäller ämnen som inte rör deras fördomsområden?
Är det även så att en länkning till dem gör att man ställer sig bakom deras åsikter fullt ut?
För att återgå till de mer relevanta delarna av argumentationen så tar du ju upp att “[de] låtsas gärna som att enda sättet att få saker gjorda är att någon betalar dem för att göra det. Så funkar inte den verkliga världen […] Exemplen är otaliga från den sfär som kan kallas för kultur.” och visst, det finns otaliga exempel där skaparna inte får _direkt_ betalning för utfört arbete, dock måste de ändå finansiera det på något sätt – antingen genom arbeten vid sidan av, besparingar, eller donationer. D.v.s. indirekt finansiering genom att de själva eller någon annan betalar.
Alltså fortfarande ingen gratis lunch.
André: Du läser tydligen bloggposten som ett försök att leda ett argument i bevis. Något sådant fanns inte med när jag skrev den, kan jag lova. En bloggpost är inte en debattartikel, utan en hypertext.
I det här fallet en hypertext som börjar med hur jag öht hittade till Världen Idag-ledaren, därefter fortsätter med att citera den såsom ett renodlat exempel på en viss ideologisk position för att slutligen reflektera lite utifrån denna position. Ingen bevisföring i sikte. Inget glidande från “sakfrågan” eftersom inlägget inte kretsar kring en sakfråga.
Länkning betyder inte att man ställer sig bakom någonting. Länkning har ingen allmän betydelse alls, utom för de maskiner som exekverar länken. När det däremot gäller en specifik typ av webbsida, två intresseorganisationer, kunde man förvänta sig ett visst slags politiskt omdöme. Jag tror inte på allvar att de hade länkat till Nationell Idag, ens om denna nazisttidning hade publicerat en ledarartikel som i detalj överensstämde med Musiksveriges ståndpunkt i en viss fråga. Jag tror däremot att de skulle kunna länka till Proletären, men jag är inte säker. Att de då länkar till Världen Idag är ofrånkomligen ett litet politiskt ställningstagande för att räkna detta som en tidning inom ramen för en mainstream-offentlighet. Detta är en aning anmärkningsvärt, om inte annat som en indikation på hur Livets Ord-kretsen på senare år lyckats bygga om sin image. För tio år sedan ansågs de som betydligt mer kontroversiella.
Sicket slingrande, rsms. :D
Jag tycker att Andrés kommentar är relevant och att du nu har förtydligat vad du menar. =)
Visst kan man se det som att ingenting är gratis, men det är väl de extra påtvingade avgifterna det handlar om. Avgifter som ofta går till en mellanhand för att i första hand finansiera mellanhanden. Jämför skivbolagen och upphovsrättslobbyn, biljettsystem och kontrollanter osv.
Det kan kanske vara intressant att jämföra med Lawrence Lessigs bild av högerkonservativa i USA.
André: Vill du ha relevanta exempel så titta på öppen programvara, tex Linux, OpenOffice.org, Apache, MySQL, wget, Firefox och så vidare. Där har vi gratis som ändå är lönsamt för alla inblandade. Vi har även alla människor som lägger ut sina verk på internet, allt från programvaror, spel, filmsnuttar, egen musik, amatörporr, e-böcker, foton och så vidare.
Anders Troberg: Det finns fortfarande en produktionskostnad, det kommer man inte ifrån, tror jag är vad André menar.
Tor: Ja, värdekonservatismen är inte den enda möjliga utgångspunkten för en konservativ i sakfrågor som rör internet. Andra konservativa kan ju välja att prioritera begränsandet av statens makt, privatlivets helgd, etc. Jag kan tänka mig att t.ex. Tea Party-rörelsen skulle framstå som tämligen splittrad i just dessa frågor.
Livets Ord och Världen Idag är förvisso mycket influerade av USA:s högerkristna, men i slutändan står de för en svensk variant, präglad av Sveriges politiska kultur.
omni, Anders, André: Denna “kostnad” är ju strikt (marxistiskt) talat bara ett mått på i vilken mån varuformen har genomdrivits och allmänningarna trängts tillbaka.
Och inte bara att ta hand om barnen ska vara gratisarbete, utan även sex.
Anyway, även Livets ords politiska gren har ju bekänt sig till gratisskräck:
http://www.mothugg.se/2009/07/02/kristdemokrater-mot-fiskdelning/
Intressant kontrast mot dem som kombinerar kristen tro och FLOSS-fundamentalism, som t ex:
http://ichthux.com/
http://ubuntuce.com/
http://www.sil.org/computing/
omni: Visst, och? Det finns andra sätt att ta in pengarna. I Linuxvärlden så bidrar man med utveckling för att det ger marknadsfördelar att vara med på topp. Artister spelar live. Man kan konsulta/utbilda kring de öppna produkterna. Och så vidare.
Johan: Tja, vad kan man säga. I Livets Ord så kostar det ju till och med att tro, och det sitter en kreditkortsläsare vid pärleporten. I deras begreppsvärld så är himlen en gated community där inträdet i första hand beror på hur mycket man betalar till Livets Ord.
Jello Biafra hade ett bra ord för dem: Hope dope dealers.
[…] där verkar vi ha en till höger, en höger som Rasmus Fleischer definierar som den kristna högern (men som jag tror är lite guilt-by-association. Däremot tror jag att båda grupperna i artikeln […]
Anders Troberg: Jag försökte bara överbrygga vad jag såg som semantiska problem. =)
@Rasmus – Visst, allt är bara hypertext utan att sammelsuriet av ord och länkar är menat att uttrycka något. Inte ens när man citerar någonting är det menat att vara relaterat till vad som skrivs vare sig förr eller senare i samma hypertextmassa.
Påståenden, antydningar och antaganden är inte påståenden, anydningar och antaganden, utan bara hypertext – hänvisningar som man kan följa om man vill – och de ska absolut inte kopplas till att man försöker säga någonting. För en åsikt kan inte uttryckas genom ett medium där hypertext används.
Eventuella kommentarer som följer på hypertexten kan dock inte ses som hypertext om de råkar innehålla lite byråkratsvenska, utan då blir det genast en debatt och som sådan är den skild från både hypertext och diskussion då en debatt inte kan publiceras i hypertextformatet “blogginlägg” – något som dock fungerar utmärkt för en “diskussion” eftersom den (i likhet med hypertext) inte säger nånting eller syftar till att uttrycka något.
Naturligtvis.
Det sista stycket i ditt första svar till mig hade kunnat ersätta åtminstone hälften i orginalposten.
Anders – Kostnaden för gratisprogramvaran ligger i mat och uppehälle för den som utvecklar den. Det är ju väldigt få som “lever av vad naturen ger” som lyckats bygga en dator och lärt sig programmera ;)
Kostnaden hamnar nånstans, oavsett om det är hos polaren som lånar ut en soffa att sova på och bjuder på mat, skattebetalarna som finansierar med soc, eller om det (vilket väl är det vanligaste) hamnar på ens egen förvärvsarbetande tid (som ju då inkräktar på det “gratis”-skapandets tid).
Du tar själv upp musiker som spelar live och utvecklar som konsultar – “sidoverksamheter” för att finansiera huvudverksamheten.
Johan: Kristna (och andra religösa) tekniker är alltid roliga. Jag antar att de anser att gud ger dem kunskap och verktyg att utveckla och att vad de gör är guds plan. Alternativt att de är troende på söndagar. Herre gud, så att säga, vilka knasbollar.
André: Visst finns kostnaden, men det finns även intäkter. Skillnaden är bara att intäkterna inte ligger på de traditionella ställena. Du ser det som sidoverksamheter, jag ser det som en del av en modern affärsmodell.
Med din definition så skulle det tex vara en sidoverksamhet med kundvård, marknadsföring eller intern administration, men sådant behövs också inom ett vinstdrivande företag.
Spelar det så stor roll vad saker kostar, så länge det “går ihop” på en högre samhällelig nivå?
Jag vill nog hävda att graden av dominansanspråk som kommer medpackat är väl så viktigt.
Men det här är ju förstås trivialt för den som någon gång hört “Free as in free speech, not as in free beer”.
Free as in freemasonry!
Free beer is fine too, but not without free speech.
Anders – Visst skulle man kunna lägga kundvård och övrigt i det jag klassade som sidoverksamhet om man verkligen, verkligen vill, men den stora skillnaden mot ex.vis livespelningar är att:
– Den som levererar kundvård gör det väldigt sällan utan att ha en produkt/tjänst kopplad till den. Den är alltså direkt avhängig att det finns en annan verksamhet.
– Den som gör en livespelning behöver inte släppa sin musik på annat sätt utan kan komponera enbart för scenen. Den verksamheten är alltså oavhängig “musikskapande för inspelning”. Konserter är ju en helt egen produkt där den som tagit hem en “gratis” skiva inte behöver betala för konserten om h:n inte vill gå.
När det gäller intern administration och marknadsföring är det något som inte heller “kan” existera separerat från en annan (huvud-)verksamhet.
Det är alltså en skillnad mellan vad som (teoretiskt) kan stå på egna ben. En musiker behöver inte syssla med både konserter och skivsläpp för att ha en chans till en fungerande verksamhet (förutsatt att folk faktiskt är villiga att betala det som begärs – som med allt annat).
Viktualiebrodern – För individen som har sin inkomst kopplad till det är det nog ganska viktigt vad saker kostar ;)
@ andre: Hur förklarar du organistioner som Läkare utan gränser, reportrar utan gränser, som arbetar ideellt utan att ta betalt för sina tjänser och som får donationer?
Om läkare som jobbar ideellt med att skjöta om gömda flyktingar? i stället för att kräva hög betalning och koppla av på golfbanan, segel båt eller utom lands på någon semster ort.
Betalar vad som begärs? i dagens samhälle är det näst in tilll gratis att sälja digitala filer, ändå så envisas media bolagen med att ta ut kostnader som motsvarar trykta produkter som ska lagras, distruberars till affärer, och lager hållas. När skivbolagfen var näst in till ensama om att ha studios, reklam kampanjer, pr turnerer, förstår jag om det kostade pengar, men i dag när man kan få en hemma studio billigt, är det nästan inga kostnader att ta ut. Man kan själv lägga upp sig på youtube och få genomslag. man blir sitt eget bolag.
För skojs skull http://www.whr.se/ är en sida som recensera webhotell från 15kr/månaden till 124kr/månad. finns andra givet vis men var denna sida ja fick upp efter en snabb sökning. Där det är olika mycket lagring och traffik per månad. Så du ser, att lägga ut sina egna låtar, och be folk donera på ett enkelt sätt(vanligt bankkonto exempel vis) är inte så svårt som du vill få det till.
Ursprunget till alla kostnader kan ses som arbetskostnader som konsumenten i slutledet betalar i form av priset. Men inbakat i priset finns då även skatten på lönen, arbetsgivaravgiften och momsen. En hel del av kostnaden kan då ses som korporativistisk då den bara beslutats av en majoritet av majoritetsväljarnas valda ombud. Staten hotar ju med våld mot alla som inte vill betala den sannolikt onödigt kostnadskrävande adminstrationen och byråkratin för denna kostnad.
Marginalkostnaderna för mer och mer av det vi betalar sjunker ju hela tiden successivt genom att återanvändbart arbete används mer och mer och mer.
Citat: “… Eftersom vi i princip inte betalar för själva naturresursen vi använder i våra verktyg utan endast för arbetet att förädla naturresurserna till verktyg kan vi betrakta verktygen som konserverat återanvändbart arbete…”
http://www.nyteknik.se/nyheter/verkstad/verkstadsartiklar/article6777.ece
Patent och upphovsrätt är därmed ett korporativistiskt hinder, för att kostnaderna för allt bibehållbart och återanvändbart blir mer och mer och mer försumbara
Rättelse, förtydligande;
… Patent och upphovsrätt är därmed ett onödigt korporativistiskt hinder. Slopas patent och upphovrätt, så bör kostnaderna för allt bibehållbart och återanvändbart arbete, rimligtvis bli mer och mer och mer försumbara…
Jag tror att diskussionen tjänar på att göra uppdelningen i kostnad och pris. Allting har en kostnad, i tid, verktyg och naturresurser. Det Världen Idag gör är att använda det som ett argument för att allting (eller i alla fall mycket) ska ha ett pris i pengar. Pengar är dock varken tid, verktyg eller resurser, utan samhälleligt skapade ting och relationer.
Det finns gott om saker som inte har ett pris (även om vi konstaterat att allting har en kostnad) och ändå produceras (till exempel fri programvara, obetalt barnpassande och denna diskussion). Att Världen Idag inte låtsas om det beror på att de vill att vissa saker ska ha ett pris, för att upprätthålla samhällsmoralen.
Jag skulle dock inte vilja kalla det här för värdekonservatism, utan snarare ekonomisk konservatism. Äntligen får vi nytta av skolundervisningen om frihandelsstriderna under artonhundratalets senare hälft!
Jag vill be att påminna om att upphovsrättsintrång via fildelning också har ett pris. Jag vet inte hur många timmar jag lagt ner, hur mycket bandbredd jag ockuperat och hur mycket ström jag gjort av med på DC++. Vem betalar mig? Vem betalar alla andra illegala fildelare? There’s no such thing as a free torrent.
André: kostnader för en arbetares uppehälle kan _inte_ ses som en kostnad för dennes värv. att den som gör ett jobb behöver pengar till mat och hyra har inget som helst med betalningen för arbetet att göra. Får jag dubbelt betalt för ett jobb och inget för nästa så betyder de ju inte att det andra är betalt (och verkligen inte av den som betalt första jobbet, det vore ytterst kontroversiellt!). det betyder däremot att jag klarar mig trots att jobbet är obetalt, men det har inte direkt med saken att göra.
Och i din första kommentar kritiserar du rasmus för att hans exempel visst är betalda, skattemedel mm, men det saknar ju helt relevans om man tolkar gratisinställningen så som rasmus framställer den. Jag tolkar det också så, att man vill motverka sådant som odlar en bild av att saker är gratis eller billigt. Där man inkluderar man allt ifrån som piratebay (reklam), billig teater och musik (skattemedel), badplatser (skattemedel), bibliotek m.m. som skulle göra att folk blir mindre benägna att betala för någonting alls.
När Spotify och liknande hålls fram som _lösningen_ undrar jag alltid “på vad”? I försvaret av principer är det såklart skillnad på 0 och 50 kronor i månaden för musik. Men för alla de där mycket praktiska sakerna som hålls fram som exempel på varför principerna är viktiga, hur stor skillnad kan egentligen 50 kronor göra?
Kommentera