- Copyriot - https://copyriot.se -

Stim anklagar Dagens Nyheter för pirat-tv på nätet

Jag uppmärksammadesvad Stim skriver i en FAQ som riktar sig till skolor:

Får vi länka från skolans hemsida till en sida på Myspace?

Ni får länka till vilken laglig webbsida ni vill. Däremot behöver ni en licens från Stim för att visa (”bädda in”) videon på skolans webbplats. Om skolan har en MiM-licens så gäller den, men i annat fall får ni skaffa tillstånd för att visa video på er webbplats. Mer information och ansökningsblankett finns på www.stim.se/kunder/Internet/Streaming-bildproduktioner/

För det första försöker Stim tuta i folk att det skulle vara olagligt att länka till vissa webbsidor. De säger det inte rakt ut, men nästan: “Ni får länka till vilken laglig webbsida ni vill” betyder i praktiken “Ni får inte länka till olagliga webbsidor”. Vilket är en ren lögn. Inget sådant förbud mot länkar finns i upphovsrättslagen och om Stim på allvar menar att det skulle vara olagligt att länka till t.ex. The Pirate Bay så borde de genast se till att få saken rättsligt prövad.

Stims syfte är dock inte att bringa klarhet, utan att sprida osäkerhet. Desto bättre om ingen kan säga säkert vilka webbsidor som är olagliga, för då överlåts avgörandena till småpåvarna på varje skolas datoravdelning som hellre väljer att fälla än fria för att vara på den säkra sidan.

För det andra sprider Stim alldeles egna idéer om vad som gäller för att “bädda in” låtar från Myspace eller videoklipp från YouTube – det vill säga länka dem på ett sätt som de flesta webbläsare visar direkt, utan att man behöver klicka sig vidare. YouTube tillhandahåller koden:

När man klistrar in koden i sin blogg blir resultatet såhär:

Denna inbäddade video – med en rysk rappare som kallar sig Stim – är alltså olaglig, om vi skulle tro den svenska organisationen Stim. För att få bädda in en musikvideo på en blogg måste man enligt dem först söka tillstånd. De påstår nämligen att den som bäddar in en video på en webbsida ägnar sig åt en slags webb-teve, eller åtminstone att samma licensvillkor ska användas för inbäddad video.

Först måste man då söka NCB-tillstånd för film/tv-produktion för att få använda just de specifika låtarna i den “produktion” som ens webbsida utgör. Sedan måste man söka ytterligare ett tillstånd för att få göra webbsidan tillgänglig på internet. Olika blanketter finns då för privatpersoner och företag. Avgiften bestäms utifrån musikmängd och antal besök. Skulle man få över 5000 träffar per månad på sin webbsida så gäller inte de vanliga blanketterna utan då måste “särkild överenskommelse träffas”.

Problemet är inte att Stim saboterar internet, eller nåt sånt. Stim vidtar inga åtgärder mot den som bäddar in YouTube-klipp på sin blogg. Just detta är problemet – att Stim å ena sidan hotar skolor med att det är ett upphovsrättsbrott att göra på ett visst sätt, men å andra sidan tillåter både enskilda och företag att göra det i stor skala. Inte reagerade väl Stim när Fredrik Strages Youtubeiana år 2008 vann Stora Journalistpriset? Om man läser Stims egna FAQ är det dock svårt att komma till annan slutsats än att medieföretaget Dagens Nyheter, som stod som värd för Strages blogg, har ägnat sig åt illegal webb-teve i stor skala.

Stim borde antingen skicka en saftig faktura till Dagens Nyheter eller lägga av med sin desinformation till landets skolor. Skolorna, å sin sida, borde vara försiktiga med att lita på vad Stim skriver på sin hemsida om upphovsrätt. Även om Stim kan förefalla som en relativt sansad aktör och säkert även vill vara det så visar stolpskott som detta att de i vissa fall bara kan kallas bindgalna.

Rubriken, den var hypotetisk, som ni nog förstår.

19 Comments (Open | Close)

19 Comments To "Stim anklagar Dagens Nyheter för pirat-tv på nätet"

#1 Comment By Sharpless On November 10, 2010 @ 2:26 pm

[1]

Nuff sädd

#2 Comment By Jonas B. On November 10, 2010 @ 2:46 pm

Förlåt att jag går off topic i kommentarsfältet men jag stör mig lite på den låga nivå på vissa av tyckarna uppvisar kring fallet med tv-länkaren som kommentaren ovan hänvisar till.

Många verkar hänga upp sig på att strömmen saknade inloggning, som om det skulle vara relevant. Skillnaden mellan en länk och ett lösenord är knappt begriplig. En länk kan mycket väl innehålla ett lösenord eller någon annan typ av autenticierande information som till exempel en kaka.

Hade länkaren sagt “här är mitt lösen, var så god och titta”, hade det då plötsligt frammanat blogosfärens vrede? Vi måste kunna föra en sansad diskussion om länkning. Att föra vidare hemlig information kan mycket väl vara ett avtalsbrott, och då blir frågan vilka konsekvenser som är rimliga.

Den bredare frågan om vad som utgör tillgängliggörande är förstås ännu mer intressant men där är det nära på omöjligt att följa med i de juridiska resonemang som kringgärdar frågan. Man gör dock ingen någon tjänst genom att låtsas som att länka vore juridiskt oproblematiskt när vi fått motsatsen demonstrerad otaliga gånger.

#3 Comment By Erik Thors On November 10, 2010 @ 4:02 pm

Först reagerade jag på den lilla detaljen att STIM vill ta pengar för NOLL till 20 minuter. Hur definieras noll minuter? Ska jag betala för ett 29 sekunders klipp?
Sedan reagerade jag på den märkliga kommentaren av Jonas B. Jag är ingen expert men jag har svårt att tro att en länk kan innehålla en kaka, det är en textsträng. Jag är också tveksam till att den kan innehålla ett lösenord, vad är i så fall användarnamnet/kontonamnet? Om nu en hemsida är en “produktion” så kan man väl säga att den ständigt “sänds” på nätet? Skulle jag ha en “hemlig produktion” kan jag ju inte gärna sända ut den okodad, precis som betalTV, och länkadresser kan vara hur konstiga som helst, kodad skulle jag ändå inte kalla den.

#4 Comment By Markus “LAKE” Berglund On November 10, 2010 @ 4:53 pm

Jodå, en länk kan lätt innehålla ett lösenord eller motsvarande, så det är full relevant att lyfta diskussionen lite över den nivån.

För visst blir det knepigt om jag blir ansvarig för allt som ligger på sidan som jag länkar till. Speciellt eftersom innehållet på landningssidan kan ändras…

#5 Comment By Anders Andersson On November 10, 2010 @ 5:10 pm

Problemet är som sagt att STIM säger A, men inte O. Bortsett från att STIM:s påståenden respektive antydningar kan ifrågasättas på den ena eller andra punkten, så tillämpas dessa komplexa regelverk väldigt sällan i praktiken. Tekniken på Internet har utvecklats helt utan vare sig hjälp av eller hänsyn till de ensamrättsförvaltande organisationerna. När webben på 1990-talet berikades med inbäddade objekt, då diskuterade juristerna fortfarande ersättning per minut speltid på ljudkassetter och videoband. Det är oerhört svårt att motivera människor att bry sig om en nyligen utfärdad licens som gör att en del av vad alla har sysslat med i tio år fortsättningsvis skall vara lagligt. Egentligen borde STIM kräva att Internet läggs ned, eftersom tekniken aldrig hade kommit till stånd om deras rättsanspråk hade beaktats från första början.

Man kan som sagt diskutera huruvida ett inbäddat objekt på en webbsida utgör ett “tillgängliggörande” i upphovsrättslig mening eller något helt annat, för så länge tekniken utvecklas och förändras kan sista ordet rimligen inte vara sagt. Olika webbläsare kan mycket väl presentera samma digitala “innehåll” på helt olika sätt för olika användare. Är det tillåtet att länka till en extern ljudfil att avlyssnas separat, men inte om den spelas upp automatiskt medan man visar texten? Förändras situationen av att användaren är blind och tar del av texten på taktil väg eller genom röstsyntes? Att de knepiga gränsfallen är ovanliga förringar inte deras betydelse som just knepiga gränsfall.

Det jag själv reagerar starkast på i STIM:s FAQ är det systematiska osynliggörandet av målgruppens – skolelevernas och skolpersonalens – egen kreativitet. När STIM talar om “musik” så avses endast “musik som omfattas av avtalet”. Man undviker nogsamt att antyda att det skulle finnas någon annan musik, till exempel kompositioner som skolans musiklärare kan vara upphovsman till, CC-licensierade verk, eller klassiska verk till vilka upphovsrätten har löpt ut. Bäst att inte väcka den björn som sover?

#6 Comment By Amanda lövkvist On November 10, 2010 @ 5:17 pm

I alla Norstedts Juridiks böcker står det på försättsbladet något i stil med “All kopiering förbjuden”. Inklusive boken om immaterialrätt. På sidan 167, om jag inte minns fel, står det klart och tydligt att all kopiering inte alls är förbjuden ;-) (Det tyckte vi var kul, så roligt har man när man går juristlinjen)

#7 Pingback By Kommenterade länkar – 2010-11-10 – David Nilsson On November 10, 2010 @ 5:19 pm

[…] – Stim anklagar Dagens Nyheter för pirat-tv på nätet2010-11-10 – Haha, STIM är roliga. Önskar de lycka till at få någon att lyssna eller bry […]

#8 Comment By Peter On November 10, 2010 @ 5:41 pm

Här säger Stim mot sig själva. Det är helt lagligt att länka till youtube och bädda in youtube givet att den som lagt upp klippet på youtube har den upphovsrättsliga befogenheten att göra så. (Den som lagt upp klippet kan inaktivera inbäddning om så önskas). Dessutom finns det säkert (gissar jag) någon klausul hos Youtube som förhindrar att videon används i kommersiellt syfte. (I know, luddigt)

Det stora problemet ur kompositörssynpunkt, om vi pratar musik, är ju att Stim inte lyckats träffa något avtal med Youtube – som t.ex. PRS och många andra utländska insamlingssällskap har gjort.

#9 Comment By riptide On November 10, 2010 @ 5:52 pm

[2] är en länk med inbäddat användarnamn och lösenord, så visst går det att länka till material som kräver inloggning.

Men jag personligen anser att jag inte ska hållas ansvarig för en publicerad länk. En länk är inte mer än en hänvisning.

Att hänvisa till ngt kan inte vara olagligt eftersom det inte finns ngt tvång i att utföra den “olagliga” handling som i det berorda fallet bestod i att ta del av sändningarna utan tillåtelse.
Något tillgängliggörande anser jag inte heller att det är då jag bara tillgängliggör en hänvisning och inte själva materialet eftersom det fortfarande var i Canal+ ägo.

Domen är helt vrickad och jag hoppas på att den överklagas och att den åtalade frikänns helt och att nya prejudikat för länkning skapas så att vi kan släppa diskussionen en gång för alla.

#10 Comment By Johan Andersson On November 10, 2010 @ 8:32 pm

Men en som en skänk från ovan! Jag har ju tidigare försökt att beskriva problematik med annan NCB-licens i kommentar på denna blogg. Intressant hur inkonsekventa Stim är om man ska tro inlägget. Lyssnar inte Stim på vad ansluta musiker som har avikande uppfattingar från deras officiella har att säga? Dom kunde ha frågat dig Rasmus till exempel och sluppit göra bort sig. Om länkning till material vars laglighet är tveksam på immaterialrättsliga grunder, upphovsrätts intrång till exempel är/kan vara olaglig. Hur fungerar yttrandefrihet och informations frihet då? Hur ska det då vara möjligt att i debatter referera till olika saker. Tänker även på läckta dokument men det är väl mer annat hemlighållande det handlar om? Vad mer ska man inte få referera till? Extrema åsikter?

Vidare undrar jag en liten annan sak om Stims anslutna finns det så många som kvalar in för att bli röstberättigade medlemmar att det skulle kunna påverka Stims policys på olika områden? Alltså anslutna som kvalificerar för medlemskap med rösträtt i Stim men ej har sådan än.

#11 Comment By Hannes On November 10, 2010 @ 8:41 pm

“Inget sådant förbud mot länkar finns i upphovsrättslagen och om Stim på allvar menar att det skulle vara olagligt att länka till t.ex. The Pirate Bay så borde de genast se till att få saken rättsligt prövad.”

Appropå prejudikat. DN länkade idag till den här domen från högsta domstolen: [3]

Där slås fast att länkning är att betrakta som “tillgängliggörande”, vilket gör den straffbar. HD ansåg dock att tillgängliggörandet var av typen “offentligt framförande”, vilken för musik är ett undantag i upphovsrättslagen. Straffrättsligt kan de alltså inte ge sig på mig om jag offentligt framför musik. Som jag uppfattar det bör det dock vara fullt möjligt att stämma länkaren civilrättsligt. Och det är ju Stims arena.

Därför har väl Stim redan ett prejudikat som säger att vi inte får länka eller bädda in musik (el. musik som Stim bevakar rättigheterna tillsom det ju handlar om), utan avtal med Stim.

Att bädda in en videofil borde dock vara straffbart medelst straffrätt, enligt HD:s resonemang.

Har jag missuppfattat detta? (är verkligen inte jurist)

Hursomhelst håller jag med om att det är ett jävla sätt av Stim att förse skolor med luddig skrämselpropaganda, istället för att öppet förklara det juridiska läget och vad de systematiskt ser mellan fingrarna med (för att inte väcka den björn som sover?).

#12 Comment By Erik Johanson On November 10, 2010 @ 9:11 pm

Jonas B: Det finns för många problem med att betrakta länkning som tillgängliggörande. Det största är att det är omöjligt att bedömma om en länk är laglig eller olaglig att dela med sig.

“hej jag tittar på tv kolla här” är väl något som alla vill göra.

#13 Comment By Tor On November 10, 2010 @ 9:53 pm

För den som är intresserad av juridiken rekommenderas inlägget [4] hos Juristens Funderingar. Mp3-målet finns återgivet i [5].

#14 Comment By Erik Thors On November 11, 2010 @ 8:50 am

“ftp://usr:pwd@ftp.name.com/secret/file.ext är en länk med inbäddat användarnamn och lösenord, så visst går det att länka till material som kräver inloggning.”

Just, ok. Så om file.ext är hemlig och jag länkar till den så…? Länken är väl knappast “olaglig”, det skulle väl i så fall vara läckta användaruppgifter som är brottet? Eller?

#15 Comment By Lasse On November 11, 2010 @ 9:51 am

På grund av tidigare inlägg (Jonas B) om att en länk kan innehålla information som verifierar påloggning.
Inlägget var ett direkt svar till första inlägget (Sharpless) som länkade till att det sk “Hockeylänkmålet” i DN:

Klickar man på mitt nick kommer man till en sida (joinsimon.se) där stämningsansökan och förundersökningsdokumenten finns inscannade.
Där framgår att Canal+ streamade sin sändning mot en specifik IP-adress på en specifik port UTAN att ha någon verifiering.

Hockeylänken innehåller alltså endast normal länk. Userid, lösenord, certifikat eller dylikt fanns inte med i länken.

Med detta inlägg hoppas jag väcka Jonas B från hans matrixsömn. Verkligheten är här och nu!

#16 Comment By Jonas B. On November 11, 2010 @ 3:11 pm

Erik: Visst finns det problem, men man bör tänka sig för innan man går på för okritiskt kring frånvaron av autenticiering. Skillnaden mellan “user:pass@host” och “host/user/pass” är trots allt bara semantik.

Lasse: Jag har inte hunnit läsa det aktuella fallet, men åtminstone en bloggare säger sig ha gjort det och påstår annorlunda under titeln [6].

Att argumentera för att vissa autenticierande tokens inte är att anse som lösenord och därför diskvalificerar detta att analyseras vidare är knappast en framkomlig väg.

Däremot bör begrepp som tillgängliggörande problematiseras. Dagens juridiska tolkning är behäftad med samma slagsida som övriga upphovsrättsliga frågor. Man bör inte förutsätta att länkning är oproblematisk utan att först läsa bland annat den utmärkta sammanfattningen av mp3-målet som länkas till ovan.

Begreppet är svårt redan innan webben kommit in i bilden. Du får titta på TV fast du har gardinerna öppna, men gör du samma sak i ett skyltfönster har du tillgängliggjort för allmänheten.

#17 Pingback By Ny krönika « Sofia Mirjamsdotter On November 11, 2010 @ 4:18 pm

[…] också gärna Rasmus Fleischer, och så Anders Mildner, som tangerar ämnet även om utgångspunkten är en annan. ▶ No […]

#18 Comment By Karl B On November 11, 2010 @ 4:46 pm

W3C [7] att sk. “djuplänkning” (vad det nu betyder) absolut inte bör förbjudas, och att försöka göra det är att missförstå tekniken.

Jag citerar de intressantaste delarna av artikeln:

[A]ny attempt to forbid the practice of deep linking is based on a misunderstanding of the technology, and threatens to undermine the functioning of the Web as a whole. The two chief reasons for this are:

– A Web Address (“URI,” or “URL”) is just an identifier. There is a clear distinction between identifying a resource on the Web and accessing it; suppressing the use of identifiers is not logically consistent.
– It is entirely reasonable for owners of Web resources to control access to them. The Web provides several mechanisms for doing this, none of which rely on hiding or suppressing identifiers for those resources.
[…]

Two analogies have been proposed to help illuminate the question of deep linking through parallels in the real world.

The first analogy is with buildings, which typically have a number of doors. A building might have a policy that the public may only enter via the main front door, and only during normal working hours. People employed in the building and in making deliveries to it might use other doors as appropriate. Such a policy would be enforced by a combination of security personnel and mechanical devices such as locks and pass-cards. One would not enforce this policy by hiding some of the building entrances, nor by requesting legislation requiring the use of the front door and forbidding anyone to reveal the fact that there are other doors to the building.

The second analogy is with a library, which has a well-known street address. Each book on the shelves of this library also has an identifier, composed of its title, author, call number, shelf location, and so on. The library certainly will exercise access control to the individual books; but it would be counterproductive to do so by forbidding the publication of their identities.

These analogies are compelling in the context of the deep linking issue. A provider of Web resources who does not make use of the built-in facilities of the Web to control access to a resource is unlikely to achieve either justice or a good business outcome by attempting to suppress information about the existence of the resource.

I det här fallet är någon alltså fälld för upphovsrättsbrott genom att ha gjort något som motsvarar att tala om för person A var man kan hitta en viss bok på ett bibliotek, varefter person A gått dit och stulit boken.

#19 Comment By Petter Ericson On November 12, 2010 @ 1:53 pm

Karl B:

För att ta det snabbt, så är djuplänkning en länk till en “underliggande sida”, exempelvis en länk till [8] i stället för att hänvisa till “Artikeln om Deep packet inspection på engelska wikipedia ( [9])

På liknande sätt är en länk till en specifik artikel på en nyhetssajt (snarare än till framsidan) en djup länkning.