Ungern åt höger, del 1: Fidesz

“Det är formidabelt”, skrev Gunnar Hökmark (m) om storsegern för högerpartiet Fidesz i det ungerska valet i våras. Andra valomgången gav två tredjedelsmajoritet till alliansen Fidesz-KDNP, vilket de nu använder till att skriva om konstitutionen för att underlätta fortsatt maktinnehav. Listan på ändringar växer ständigt men det handlar bland annat om skärpt kontroll över massmedierna och ökade möjligheter för polisen att utan särskild order ta sig in i privata utrymmen.
Nyligen hölls lokalval som bekräftade den totala dominansen för Fidesz. Nu har partiet 22 av 23 borgmästare i Ungern och egen majoritet i alla regionfullmäktige. “Ungern är det närmaste det demokratiska Europa kommer en enpartistat”, konstaterar statsvetaren Andreas Johansson Heinö.

Ágnes Heller, en världsberömd politisk filosof från Ungern, målar en mörk bild av situationen i en intervju i tyska vänstertidningen Jungle World. “Fidesz är ett demokratiskt parti, men inte ett liberalt”, säger hon, för vad de ägnar sig åt är att avlägsna de sista spåren av maktdelning. Såväl rättsväsende som nyhetsmedier hamnar under majoritetspartiets kontroll.

Gunnar Hökmark finner detta formidabelt. Kanske för att han som moderat i Europaparlamentet tillhör samma partigrupp som Fidesz. Eller möjligen för att han inte hängt med i partiets förändring. “Den ursprungliga liberala studentrörelsen”, kallar han dem. Men som Ervin Rosenberg skriver i en viktig essä från i våras:

Från sitt grundande redan före regimskiftet var Fidesz ett resolut antikommunistiskt men samtidigt – det är en i dag knappt fattbar sanning – ett liberalt sinnat, reformvänligt, sekulärt, och framför allt klart antinationalistiskt parti. Från mitten av 90-talet kom dock dess ledarskikt att inse att det med sitt dåvarande politiserande inte kunde erövra regeringsmakten. Då påbörjade partiet en resolut högersväng och förvandlade sig till ett populistiskt, paternalistiskt, auktoritetsbejakande, nationalistiskt parti.
När Fidesz år 1998 erövrade regeringsmakten fördes en maktfullkomlig politik, människor som tidigare varit aktiva i partiet placerades på förtroendeposter inom stat, förvaltning och medier, befattningar som borde ha beklätts av oavhängiga fackmän; parlamentet fick sammanträda var tredje vecka, regeringen vägrade att tillsätta parlamentariska undersökningskommissioner varje gång initiativet kom från oppositionen.
Men framför allt började det hagla obehagliga uttalanden om “landsförrädare”: människor som inte sa ja och amen till Fidesz politik stämplades som opålitliga ungrare.

Jungle World, som skriver en hel del om ungersk politik, betecknar konsekvent Fidesz som Völkisch. Här följer ett snabböversatt utdrag ur artikeln “Ungarns völkische Wende”, skriven av Magdalena Marsovszky, forskare vid ungerska vetenskapsakademien:

Efter 2002 års parlamentsval, då Fidesz förlorade mot den socialliberala koalitionen, började det völkisch-nationalistiska “motståndet” att organiseras framför allt i form av s.k. medborgarkretsar, grundade efter uppmaning från oppositionsledaren Viktor Orbán. Till den medborgarkrets som Orbán själv ledde inbjöds även den senare partiledaren för Jobbik, Gábor Vona.
“Vi behöver ett parti till höger om oss”, ska Orbáns tidigare minister István Stumpf ha sagt i slutet av 2002, “som tillåter sig ståndpunkter som inte ett seriöst parti kan inta, fast samtidigt utan att skada moderpartiet”. Jobbik skulle alltså fungera som språkrör för allt det som många tänker men som officiellt är tabu. Så kom det sig att den politiska debatten i Ungern blev allt mer rasistisk, särskilt i de massmedier som stod nära Fidesz och Jobbik. Genom samarbeten mellan lokalgrupperna växte efter hand en massrörelse som kallar sig “motkulturell” och fungerar som antidemokratisk, utomparlamentarisk opposition.
Inofficiell talesperson för medborgarkretsarna är sedan en tid den “oberoende” högerinriktade statsvetaren Tamás Fritz. Han är forskningschef på “Terrorhuset” i Budapest, det omdiskuterade minnesmuséet över offren för fascism och sovjetkommunism i Ungern. Fritz talade om ökande “zigenarkriminalitet” och “ungrarfientlighet” som den socialistiska regeringen skulle understödja i syfte att avleda uppmärksamheten från landets problem.

Magdalena Marsovszky skriver att Fidesz tänker “ungerskhet” i biologiska termer. Detta visar sig i dess omsorg om “utlandsungrarna” som sedan länge är medborgare i omgivande länder som Rumänien, Serbien och Slovakien. Men även i ett återkommande bruk av den gamla stereotypen om “judebolsjeviker”. Formuleringar om “främlingar” och “landsförrädare” används för att antyda att socialisterna i Ungern är delar av en internationell judisk sammansvärjning. Men även liberalismen stämplas som en judisk ideologi av Ungerns nationalkonservativa höger.

En anonym kommentator på Andreas Johansson Heinös blogg verkar vara initierad men tyvärr inga källor till de intressanta uppgifter som framförs. Kommentaren avslutas:

Slutligen kan erinras om ett av de traditionella sommartal Orbán höll i Transsylvanska Tusnádfürdö sommaren 2006: den ungerska vänstern är “genetiskt determinerad” till att “falla den ungerska nationen i ryggen…”

Så är då Orbán antisemit eller bara en skrävlande populist? Fan vet!

Fidesz är framför allt ett kameleontparti och dess relation till extremhögern är komplex, vilket för övrigt har vissa paralleller i Ungerns mellankrigshistoria. Här blir det dags att sätta punkt för första delen i vad som måste få bli en serie av inlägg om den politiska utvecklingen i Ungern. Ännu har vi inte mer än nuddat vid partiet Jobbik (allierade med svenska Nationaldemokraterna) som i valet i våras blev tredje största parti.

Oerhört mycket bakgrund till situationen i Ungern, med särskild tonvikt på kritiska betraktelser av Fidesz, erbjuds i bloggen Hungarian Spectrum. Den drivs av drivs av Eva S. Balogh, en ungerskfödd historiker som lämnade landet 1956 efter att Sovjet slog ner upproret, och nu är verksam i USA. Eller som hon en kommentarsfältherre beskriver henne: “an obsessive hater of Hungarians, Christianity and the family unit“, tillika “a Jewish communist lesbian“.

37 kommentarer ↓

#1 Daniel on 26 October 2010 at 9:38 am

““Vi behöver ett parti till höger om oss”, ska Orbáns tidigare minister István Stumpf ha sagt i slutet av 2002, “som tillåter sig ståndpunkter som inte ett seriöst parti kan inta, fast samtidigt utan att skada moderpartiet”.”

Ja, visst är det användbart, på många vis! Eller hur, Fredrik Reinfeldt och Lars Løkke Rasmussen?

#2 Kalle P on 26 October 2010 at 9:39 am

Nog inte helt dumt att inleda med Fidesz, för att sedan ta itu med Jobbik. En spontan tanke man får är att de förra drar åt det totalitära, en slags nedkylande/förstelnande rörelse, medan de senare får rollen som intensifierande/hatifierande. D&G:

“Totalitarianism is quintessentially conservative. Fascism, on the other hand, involves a war machine. When fascism builds itself a totalitarian State, it is not in the sense of a State army taking power, but of a war machine taking over the State. A bizarre remark by Virilio puts us on the trail: in fascism, the State is far less totalitarian than it is suicidal. There is in fascism a realized nihilism. Unlike the totalitarian State, which does its utmost to seal all possible lines of flight, fascism is constructed on an intense line of flight, which it transforms into a line of pure destruction and abolition.”

Tillsammans blir ju detta farligt – det totalitära är den bästa grogrunden för den fascistiska krigsmaskinen. Sedan vet jag inte om detta är en korrekt tolkning: Det verkar som att redan Fidesz närmar sig fascist-attraktorn…

#3 rasmus on 26 October 2010 at 9:46 am

Kalle P: Precis, och omvänt finns säkerligen “stelnande” konservativa element i Jobbik. Dessa två rörelser kan sällan eller aldrig reduceras till skilda partier, utan skär igenom dem. Tror på stora möjligheter i tankemodellen, kanske kan rentav Ungern-serien jobba i den riktningen.

#4 Daniel on 26 October 2010 at 9:48 am

Rekommenderar alla att läsa Eric Weitz “Weimartyskland” för en genomgång av tidsandan mellan världskrigen. Författningen må ha varit hyfsat liberal, men det var knappast så att nazisterna utgjorde den totalitära utmaningen till republiken – hela högern hatade demokratin och hetsade mot den och dess företrädare. Om NSDAP på 20-talet liknade Jobbik i dag så fanns det samtidigt större och mer inflytelserika högerpartier som var minst lika völkisch och antidemokratiska fast de inte alltid sprang omkring i uniform.

http://www.svd.se/kulturnoje/litteratur/weimartiden-lockar-och-varnar_2942397.svd

#5 Jesper on 26 October 2010 at 10:37 am

@Daniel
Jämförelsen mellan Fidezs+Jobbik och M+Sd haltar väl ändå en del?
Moderaterna är en massa saker, men de är inte så himla nationalistiska. Jag tycker det är mest vissa LO förbund (byggnads) och Fp som uttalar sig nationalistiskt. Dessutom har jag svårt att se på vilket sätt Sd skulle vara ett högerparti. Deras målbild verkar vara sverige på 60-talet, komplett med folkhem, Erlander och tvångssteriliseringar.

Egentligen spelar det ingen roll om Sd är mest höger eller vänster eftersom deras mest framträdande drag, nationalismen, mäts utmed en annan skala. Rasismen i Sd är lätt för övriga partier att ta avstånd från, men inget parti verkar ta avstånd från nationalismen. Synd, men förståeligt; man kan nog vinna ett val utan att ta ställning för nationalism men det är nog tyvärr omöjligt att vinna val om man tagit tydlig ställning mot.

#6 Daniel on 26 October 2010 at 10:42 am

“Jämförelsen mellan Fidezs+Jobbik och M+Sd haltar väl ändå en del?”

Det handlar om att det är bekvämt att ha ett parti till höger om sig som gör att man framstår som mer mitten. Inte att det skulle gå att göra så många andra jämförelser.

“Dessutom har jag svårt att se på vilket sätt Sd skulle vara ett högerparti.”

Få se nu, nationellt parti, nazistisk historia, hatar socialister, värnar familjen, vill att samhället ska ha en kristen värdegrund, vill ha hårdare straff, vill inskränka aborträtten, vill inskränka fackföreningarnas manöverutrymme.

#7 D on 26 October 2010 at 10:59 am

Det känns en smula okritiskt att slentrianmässigt kalla nationalism “höger” av flera anledningar. Det räcker att titta på de många nationalistiska socalister (inte nationalsocialister) som var väldigt vanliga i början av 1900-talet, främst i Östeuropa för att se att det inte finns någon kausalitet mellan nationalism och (ekonomisk) politik.

Tycker visserligen inte att värdekonservatism nödvändigtvis är höger, och även där finns det gott om exempel, exempelvis från delar av den svenska arbetarrörelsen under 1900-talet.

#8 Kalle P on 26 October 2010 at 11:01 am

Rasmus: Ja, jag gillar också D&Gs sätt att skilja fascism från totalitarism. Inte minst gillar jag att det är en diskussion om “abstrakt fascism” – att det är ett försök att skissa på de “bakomliggande” (eller vad man nu skall kalla det) “diagrammatiska” logikerna som aktualiseras i ett faktiskt existerande fascistiskt tillstånd. Detta tror jag är viktigt för att förnya fältet “fascist studies“.

Sedan tror jag att det som kommer att kallas “den svenska skolan” av fascismstudier kan vara mycket bredare än så. D&G är ett verktyg av flera.

#9 rasmus on 26 October 2010 at 11:03 am

Moderaterna är inte Fidesz och SD är inte Jobbik. (Den svenska motsvarigheten till Jobbik är snarare ND, med vilka de har ett etablerat samarbete – återkommer senare till dessa distinktioner.)

Däremot råder det inget tvivel om att både Fidesz och Jobbik är höger. Om inte de är det, så är det meningslöst att alls prata om en politisk höger.
Och “D”, det handlar inte om att “slentrianmässigt” klassa all nationalism som höger. Det finns och har funnits nationalismer både till höger och till vänster.

#10 Kalle P on 26 October 2010 at 11:12 am

… glömde att säga: Tror att det är viktigt att vi slår fast detta som en grundprincip i våra fasciststudier; att vi skiljer denna abstrakta mening av ordet från det faktiska statsskicket.

Det är där som Sam Carlshamre & Daniel Strand, och deras kritiker, missar varandra i resonemangen. Skall vi prata den abstrakta maskinen/diagrammatiken eller “kriterier” för statsskicket? Både och! Men då vara klara på vilken mening av ordet som används.

#11 D on 26 October 2010 at 11:30 am

Rasmus: Absolut, syftade inte på artikeln utan Daniels beskrivning om vad som gör ett parti “höger”. Kanske väl offtopic, lämnar ämnet nu.

#12 Jesper on 26 October 2010 at 11:53 am

@Daniel
Visst, en del saker tyder på att Sd är höger (långtifrån allt du anför, enligt mig), andra på att de är vänster (kollektivistisk samhällssyn etc.), men om man utnämner dem till höger (vilket man utan tvekan gör för att få “Höger” att verka sämre) är det som att mäta lutande tornet i Pisa efter skuggan på marken.

Poängen i min protest mot att utnämna Sd till höger:
Sd:s projektion på en ekonomisk höger-vänsterskala är ointressant. Nazisterna låg i mitten på en sådan skala men var extrema åt andra håll, och det är det extrema som är farligt (oavsett åt vilket håll) och är värt att uppmärksamma. Sd är inte högerextrema, de är extrema nationalister.

Ber om ursäkt för OT…

#13 David SF on 26 October 2010 at 4:10 pm

@Jesper:

Som nationalister är väl inte SD extrema? Det är inte svårt att hitta mer långtgående nationalistiska partier än SD.

Begreppen (och tendenserna) vänster och höger har för övrigt alltid betytt mer än skilda ekonomiska synsätt. Stirra dig inte blind på the Political Compass.

#14 rasmus on 26 October 2010 at 4:43 pm

Jesper: Visserligen är det inte alls självklart, vilket du antyder, att vänster/höger-skalan enbart skulle vara “ekonomisk”.
Nämnda skala är problematisk på många sätt men rymmer helt klart fler aspekter än den om äganderätt eller statens roll i ekonomin, vilket vissa liberaler (och då inte minst Political Compass-fanboys) gärna vill reducera allt till.

#15 bjälken on 26 October 2010 at 6:18 pm

Nyckelord: kollektivism, antikapitalism, folkviljan, hat mot all form av individualism.. hmm. Nä, låter som Chavez och Lukasjenko rakt av.

#16 rasmus on 26 October 2010 at 6:36 pm

bjälken: Visst går det väl att hitta likheter med Chavez och Lukasjenko. Liksom med Berlusconi och en massa andra.
Men nu börjar jag bli redigt trött på “liberaler” som a priori bestämmer sig för att allt bra men inget dåligt är “höger” medan allt dåligt är “vänster”. Ärligt talat begriper jag inte vad de/ni vill ha högerbegreppet till i så fall, varför inte bara säga “liberalism”?
(Tips: “Vägra kallas höger!” av Mattias Svensson.)

#17 bjälken on 26 October 2010 at 7:58 pm

Ok ska sluta retas. “Liberal” visst, ev solidarisk libertarian nånting, fast jag är inte höger. Inte blöjsocialist heller, avskyr kollektivism och primitivt “vi” och “dom” tänk. Men nu börjar jag bli redigt trött på “marxister” som a priori bestämmer sig för att allt bra men inget dåligt är “vänster” medan allt dåligt är “höger”.

#18 Jesper on 27 October 2010 at 12:39 pm

@Rasmus,
Ja, det är en probelmatiskt inskränkning att specificera höger-vänster till att gälla ekonomiska ägandeförhållanden, även om man väldigt snabbt hamnar i en hopplös diskussion om vad som egentligen är höger och vänster om man placerar in fler företeelser på den skalan (som du själv skriver i ditt svar @bjälken, och som bjälken verkar hålla med om, ser jag nu).

Det enda som inte blir dåligt om man tar det till extrema nivåer är individens frihet ;)

#19 David SF on 27 October 2010 at 4:02 pm

@Jesper:

Även individers rätt att äga och kontrollera sådant som är förutsättningar för andra individers liv?

#20 D on 27 October 2010 at 9:46 pm

Problemet är väl egentligen ganska enkelt: genom att kalla exempelvis både begränsad statsmakt och social konservatism till höger så antyder det en kausal länk, eller stark korrelation mellan de två. Detta stämmer någorlunda bra i vissa länder/politiska kulturer (USA exempelvis) och sämre i andra.

Ett begrepp är inte mycket värt om det kan innefatta lite vad som helst beroende på lynnet hos den som använder det. Varför dessa eventuella liberaler du beskriver känner sig tvingade att försvara höger-begreppet vet jag inte, men om man vänder på det; vad vinner andra (vill säga vänstersinnade, men då begår jag precis det brott jag argumenterar mot…) på att använda det till saker som det inte nödvändigtvis behöver vara en beskrivning på. Det blir lätt ett tomt skällsord istället, som man kan använda mest för att markera avstånd, eller “de andra”.

#21 » Plantskolan. Mot en ny fascism II | Guldfiske on 28 October 2010 at 12:08 am

[…] är få högerextrema partier idag som har egna skyddskårer – Jobbik i Ungern och Lega Nord med sina grönskjortor tillhör undantagen. Men det innebär inte att extremhögern […]

#22 Granne on 28 October 2010 at 12:51 am

Vad med denna utveckling?
“People who opposed the market-based system therefore found their voice in the extreme right”, hävdade en av dina referenser. “Komplext”?

#23 rasmus on 28 October 2010 at 7:53 am

Granne: Och varför skulle det vara mitt jobb att tala för allt som står på sidor som länkats från min blogg?

#24 Jesper on 28 October 2010 at 9:34 am

@David SF
semikolonet och parentesen betydde att jag inser att inget kan dras till sin extrem utan att det blir konflikter i ideologin självt eller att det krävs vissa andra förutsättnignar för att lyckas (t.ex exempel, paradoxalt nog, en stark stat i extremfallet av individuell frihet).

#25 Granne on 29 October 2010 at 8:41 pm

Rasmus: enkel referenskoll bara. Varken mer eller mindre. En central tes hos din referens citerade jag, du citerade någonting annat. Gott så.

#26 COPYRIOT | Ungern drar åt höger, del 2: Viktor Orbán on 31 October 2010 at 11:48 pm

[…] Kanske liknande Ungern drar åt höger, del 1: Fidesz […]

#27 Adam on 3 November 2010 at 10:44 am

Uppenbarligen har många som kommenterat aldrig satt sin fot i Ungern. Jag har varit där många gånger då jag har släkt där och när man ser den sidan av Ungern som döljer sig bakom parlamentet, kedjebron och alla exklusiva hotell, den sidan som de flesta som ungrare upplever dagligen, förstår man varför Fidesz och Jobbik är så populära.

Ungern är ett förfallet land med dålig infrastruktur. Ungrarna tjänar väldigt lite och det finns knappt några bidrag till dem som är sjuka och har det svårt. Vägar, hus och publika transportmedel ser ut (och i många fall är detvså också) som om de inte renoverats sedan 40-50-talet. Allt stjäls överallt. Råkar du glömma din jacka på bussen i Sverige kan du oftast få tillbaka den på närmaste busstationen. I Ungern kan du ge fan på att busschauffören behåller jackan. Eller om han nu mot förmodan skulle lämna in den på busstationen är det den som jobbar där som behåller jackan istället. Detta är inget jag hittar på, det är ett faktum. T.o.m. på sjukhus kommer det in folk utklädda till reparatörer och monterar ner handfat eller kranar och snor dem.

När det sedan kommer in zigenare i ett land som det här är det ine svårt att gissa vad som händer. De får inga jobb och tvingas i många fall stjäla. De tränar t.o.m. småbarn ibland till att stjäla plånböcker och mobiler på ställen med mycket folk – jag har själv sett det hända flera gånger. Ger du dig på småbarnen kommer det garanterat ett gäng män som, om du har tur, bara misshandlar dig lite. Varje vecka begås det knivmord utförda av zigenare, ofta på oskyldiga och försvarlösa personer dessutom. Personligen tycker jag att befolkningens säkerhet i ett land faktiskt är viktigare än att ge andra länders medborgare uppehållstillstånd, tyvärr verkar det ju i dagens debattklimat (både i Sverige och utomlands) som att man är rasist om man tycker att ens eget lands befolkning ska prioriteras av ens egen regering. Märkligt…

Det går inte ens att jämföra Sverige och Ungern – Sverige har en hel del invandrare men kriminaliteten och problemen som dessa orsakar är små jämfört med Ungern. Jag är inte rasist – det är ett faktum att Ungern har ett zigenarproblem. I Sverige går det att debattera om invandrarna ens är ett problem, i Ungern är det ett faktum. Jag känner en hel del ungrare även utanför min släkt och jag har fortfarande inte pratat med en enda som inte hatar zigenare.

Jag kan inte själv bedöma om Fidesz och Jobbiks politik är bra eller dålig då jag inte är särskilt insatt men det jag har hört om Fidesz hittills har enbart varit positivt. Bl.a. har jag för mig att det ligger ett lagförslag om att utvisa (är dock inte 100% säker på att jag minns rätt) zigenare vars barn inte går i skolan. Personligen tycker jag inte att lagar av den typen är särskilt rasistiska, det är ju inte direkt någon stor motprestation staten kräver av zigenarna…

Bra bloggserie dock, den ger dels ett annat perspektiv på det hela men innehåller också en hel del ny info för mig!

#28 rasmus on 3 November 2010 at 11:04 am

Adam: Tack för din kommentar! Du verkar utgå från att romerna i Ungern kommer utifrån, men såvitt jag har förstått har de funnits där ungefär hela tiden – bara det att de fram till 1990 gavs arbete och därför inte “stack ut” på samma sätt som efter 1990 då nästan alla har blivit arbetslösa. Är dock inte särskilt inläst på detta ännu.

#29 99, our 68 » The horizon leans forward on 8 November 2010 at 8:04 pm

[…] till hösten, efter valet, så har några av oss lagt lite extra tid på att tänka kring det stora F-ordet.* Lämpligt nog har […]

#30 Att bekämpa rasism, fascism och SD | Svensson on 13 November 2010 at 1:58 pm

[…] Läs mer: Internationalen, Guldfiske1, 2, HD1, 2, DK1, 2, AB1, 2, 3, Vänsterekonomerna, SVT, Copyriot1, 2, Makthavare, Expo1, 2, I media: SVD, EX, HD, BLT, VLT, Läs även andra bloggares åsikter om […]

#31 Tänk på barnen « Stenskott on 26 November 2010 at 5:13 am

[…] i många EU-länder inte är de mest generösa och att det på flera håll inte verkar se ut att förändras nämnvärt. EUObserver skriver att FRONTEX precis slutat hjälpa italienska […]

#32 COPYRIOT | Ungern åt höger, del 3: Utrensningar i akademin on 2 December 2010 at 6:29 pm

[…] Kanske liknande Ungern drar åt höger, del 1: Fidesz […]

#33 COPYRIOT | Ungern år höger, del 4: Medielagarna on 30 December 2010 at 3:05 pm

[…] Ungern åt höger, del 1: Fidesz […]

#34 COPYRIOT | Ungern åt höger, del 4: Medielagarna on 30 December 2010 at 3:51 pm

[…] Ungern åt höger, del 1: Fidesz […]

#35 COPYRIOT | Slut på tystnaden om Ungern on 3 January 2011 at 2:07 pm

[…] Ungern åt höger, del 1: Fidesz […]

#36 Dryga Lisa on 6 January 2011 at 3:34 pm

Zigenarna har funnits i Ungern väldigt länge. Även fram till sytemskiftet 1989 utgjorde de ett stort socialt problem: de ville inte anpassa sig till samhällsgemenskapen. Det var faktiskt skolplikt även på kommunisttiden men zigenarna ville inte gå och hänga med i samhällsutvecklingen i någon större utsträckning trots talrika målgruppsinriktade samhällsprojekt. De valde istället nomadism & kriminalitet precis som nu efter systemskiftet. I Sverige är det utlänningar som fyller våra fängelser, i Ungern är det zigenare i motsvarande grad. En icke-PK och obekväm sanning … EU-medlemskapet har bara ökat problemet eftersom nu även rumänska zigenare har kommit till Ungern i större utsträckning. Dessutom har det skett några väldigt brutala mord på senare tid med zigenare som gärningsmän. Dessa har haft en direkt påverkan på Jobbiks framgångar i valet eftersom de etablerade partierna alla saknar lösning på problemet. Politiskt korrekteri á la EU gör att gemene ungraren ser rött! Av ilska! Så nu skriker Jobbik högt (även i parlamentet, såsom SD i Sverige) och på det sättet tvingas politikerna till slut göra något. Frågan är vad …

#37 COPYRIOT | Ungern åt höger, del 5: Nedslag i ordförandeskapet on 21 January 2011 at 12:41 pm

[…] Ungern åt höger, del 1: Fidesz […]

Kommentera