Vådan av att förlita sig på YouTube

Ni kanske minns “Gråt allians av vårt hat” – den omtalade versionen av världens bästa powerballad “Total eclipse of the heart“. Det var ju bara några veckor sedan den cirkulerade på nätet. Nej, förresten. Att den cirkulerade på nätet är inte korrekt. Den låg på YouTube och länkar cirkulerade på nätet. Nu är den censurerad.

Videoklippet är inte längre tillgängligt på grund av ett upphovsrättsanspråk från EMI Music Publishing Scandinavia.

Notera hur selektiva EMI är i tillämpandet av sina förlagsrättigheter till låten. En norsk skämtversion av samma låt (rippad från teve) har legat uppe på YouTube sedan år 2005 och fått två miljoner visningar utan att förlaget har ingripit. En alldeles, alldeles underbar “literal version” finns också uppe, även om kommentarerna nämner att den tidigare plockades ner på begäran av någon rättighetshavare.

“Gråt allians av vårt hat” var dock uttalat politisk på ett sätt som EMI uppenbarligen ogillade. Göteborgs queerinstitut med flera hade skrivit en svensk text om sin frustration inför valet, utarbetat en koreografi och lagt ner en hel del jobb på att sätta samman det hela till en video.
Låt oss nu inte ännu en gång fastna i diskussionen om versionen var storartad eller pinsam. Särskilt som den diskussionen ständigt urartar i en märklig sidodiskussion om huruvida den är “på allvar” eller “med glimten i ögat”, som om det var ett antingen-eller. Jag är annars inte mycket för att parafrasera Doktor Kosmos, men i det här fallet tycker jag det var uppenbart: Videon var på låtsas och på riktigt. Konst och politik. Något som i sig tycks ha provocerat många, alldeles bortsett från det politiska budskap.

De flesta vettiga människor känner ändå instinktivt att detta borde räknas som “fair use“. Något sådant begrepp finns dock inte i svensk upphovsrätt. YouTube är heller ingen rättsinstans utan tillämpar “sina egna, högst luddiga lagar. När det handlar om upphovsrätt är principen dock “hellre fälla en fria”, åtminstone när rättsinnehavaren heter EMI. Av alla så kallade “sociala medier” är nog YouTube allra mest benägna till politisk censur. Detta borde bli en läxa, inte bara för göteborgska queeranarkister.

Även om YouTube kan ha extremt genomslag får man aldrig nöja sig med att ladda upp en video där. Dels kan det vara bra att gardera sig genom att samtidigt lägga sitt videoklipp på någon liknande sajt, exempelvis Vimeo. Men framför allt gäller det att faktiskt få klippet att cirkulera på nätet, bokstavligt talat. Då är bittorrent fortfarande en överlägsen teknik och The Pirate Bay ett överlägset index.

33 kommentarer ↓

#1 Alfred on 2 October 2010 at 7:16 pm

Åhgud vilka jävla lökar. Nu ska jag skriva ett protestbrev till EMI.

#2 Johan Andersson on 2 October 2010 at 7:18 pm

BRA Rasmus!!
Jag tycker din poäng om “fair use” är viktig! På svenska skulle kanske man skulle kunna prata om schysst användande och användar-rättigheter. Kanske något att fundera på!
Knapp nytt har blivit censurarade och bannade från youtube men dom kom igen och kritiserade youtube hårt från annan youtube kanal då! I knappnytts youtube avsintt har bittorrent distribution och CC licensiering annonserats.
Jag har med Miro laddat ner videon “Gråt allians av vårt hat” från vimeo, använde funktionen hämta objekt.
Jag är också kritisk till att vara för youtube beroende, men använder youtube en del spceillt när jag använder Miro hur som det är väl som med Facebook “vara medveten om vad Facebook är” så är det väl bra att veta vad vad youtube är.
Jag har funderat lite och efter detta som du skiver om i bloggposten jag kommnterar så skulle ju några nätpirater (politik färg lila pirat lila) kunna göra en egen text till “Total eclipse of the heart“. Med rader som:
Nej nu pirater i riksdagen för det är vad som krävs
Hellre rösta pirat en på några stofilblock

och andra istill med:
Hur ska det bli verklighet med kunskap kultur och integirtet även på internet?
Varför behandlas internet som en leksak av mången dignitär?

Kanske inte så bra förslag men hoppas några lila tar upp detta och spinner vidare. Kanske något mer det här fallet som stor om inlägget och det uppenbara hycklerit när andra varianter får vara kvar. Även usla karaoke versioner. Någon som vill spåna ideér om mera kritik av nedtagningen av “Gårt allians av vårt hat” jag finns på jabber j85@jabber.se

#3 Anders Andersson on 2 October 2010 at 7:29 pm

Jag vill inte “gardera” mig genom att göda YouTube och Vimeo med mitt arbete, när båda är lika opålitliga vad gäller respekten för mina rättigheter. Vimeo hade kunnat vara ett alternativ till YouTube, men Vimeos användarvillkor är ju inte ett dugg bättre än YouTubes.

Är jag således hänvisad till bittorrent? Det känns som ett nederlag att behöva göra sig oåtkomlig för rättvisan för att “vinna” en strid som aldrig kommer att kunna utkämpas. Jag vill stå till svars i domstol för mina egna verk och slå tillbaka angreppet med rättsliga argument i stället för med överlägsen teknik.

Det enda jag begär är en lagrings- och spridningstjänst som hänskjuter ansvaret för innehållet till upphovsmannen, inte ett tekniskt förkläde och en barnvakt som skyddar mig och ogör mina “brott” på andras begäran. YouTubes ägare, varenda en av dem, är yrkeskriminella maffiamedlemmar. Bojkotta YouTube.

#4 Anders Andersson on 2 October 2010 at 7:42 pm

Varför ens diskutera förändringar av svensk lag efter amerikansk modell, när YouTube uppenbarligen agerar utan hänsyn till svensk lag (och knappt ens till amerikansk)? Vi kan lika gärna ändra på mongolisk upphovsrättslag; den är precis lika betydelsefull som den svenska vad gäller EMI:s avtal med YouTube.

Låt den aktuella videon prövas enligt svensk rätt först, och se vad domstolen säger. Först därefter kan vi fundera på vilken lag som eventuellt behöver ändras.

“Har någon i fri anslutning till ett verk åstadkommit ett nytt och självständigt verk, är hans upphovsrätt ej beroende av rätten till originalverket.”

#5 Viktualiebrodern on 2 October 2010 at 9:16 pm

Här är det väl Pink Floyds ideellla rätt att inte vilja associeras med queerkultur eller politiska sammanhang som EMI försvarar antar jag. Förmodligen utan att Pink Floyd är tillfrågade förstås.

Men det samhälleliga värdet av att använda gamla verk för satir och kritik, framförallt förstås av satir och kritik av upphovsmannen, men *även* satir och kritik riktad mot tredje person, är större än skadan upphovsmannen eventuellt kan lida av att förknippas med (för honom) oönskade företeelser.

Ungefär så skulle väl en utilitaristisk syn på den ideella upphovsrätten se ut.

Som Anders Andersson konstaterar är det ju här fråga om ett från originalet självständigt verk.

#6 hannes on 2 October 2010 at 9:29 pm

Mycket viktig text, tack!

Jag antar f.ö. att Viktualiebrodern menar Bonnie Tyler när hen skriver Pink Floyd.

#7 Viktualiebrodern on 2 October 2010 at 9:41 pm

Hm, eclipse i huvudet. PF hade en Eclipse på “Dark Side of the Moon”.

#8 mixie on 2 October 2010 at 10:29 pm

Fuck web 2.0 och kulturindustrin!

#9 Ananda on 2 October 2010 at 10:53 pm

På Vimeo funar den fortfarande.
http://vimeo.com/15450450

#10 mary eng on 3 October 2010 at 12:42 am

with your help rasmus i will get swedish more than ever

swedish cultural heritage
oh but wait—
you are writing the most relevant things for our information age.
dungen from sweden were in oregon last night. i asked of you.
mattias raved about your genius. and music.

you get all my flattrs forever

please could we have some swedish-style health care and political near-equality in return?

more brilliance
meisterwerk
copyriot
masterpiece

much love

#11 rasmus on 3 October 2010 at 3:24 am

mary eng: great to hear that you met mattias in oregon! and it’s amazing to hear that you keep on somehow reading this swedish-language blog.

#12 manen on 3 October 2010 at 4:01 am

mjo, Youtube är ju mer eller mindre kända för att skita i brallan så fort nån laddar upp nått verk där en copyrightad sång ingår, ibland tar dom t om bort videos innan copyrights-innehavaren ens har hunnit fundera över vad dom vill Oo

#13 Stefan Lagerstam on 3 October 2010 at 4:03 am

Här är ett Par TED videos om detta ämne. Se dom om ni inte redan gjort det. De beskriver hur YouTube ser på saken och hur Lawrence Lessig och vi andra vill ha det.

Margaret Gould Stewart: How YouTube thinks about copyright

http://www.ted.com/talks/lang/eng/margaret_stewart_how_youtube_thinks_about_copyright.html

Lawrence Lessig: Re-examining the remix
http://www.ted.com/talks/lang/eng/lessig_nyed.html

Larry Lessig on laws that choke creativity
http://www.ted.com/talks/larry_lessig_says_the_law_is_strangling_creativity.html

//Stefan
//PiratPartiet Nykvarn

#14 Anders Andersson on 3 October 2010 at 4:20 am

Jag har inte bemödat mig att se videon, så jag kan inte bedöma huruvida bestämmelsen om självständiga verk är tillämplig, eller huruvida någons ideella rätt har kränkts.

Vad gäller det senare vill jag dock hävda att den ideella rätten inte innefattar rätten att slippa “bli förknippad med” den som återger verket, åtminstone inte i det generella fallet. 3 § andra stycket URL talar om upphovsmannens litterära eller konstnärliga anseende, inte om hans anseende i något annat avseende (till exempel hans politiska anseende).

Att bli förknippad med queer-kultur har inget med någons litterära eller konstnärliga anseende att göra. Det är först när man gör våld på själva det litterära eller konstnärliga uttrycket, och hävdar (eller antyder) att upphovsmannen är ansvarig för verket också i dess ändrade form eller sammanhang, som det föreligger någon kränkning av ideell rätt. Ett exempel på kränkande ändring är när man beskär en bild så att den ger ett annat helhetsintryck än originalet, och ett exempel på kränkande sammanhang är när erotisk konst används som bakgrundstapet i en monter utanför en porrbiograf med information om kommande filmer.

Att skriva ny text till en befintlig melodi bör däremot inte vara en kränkning av kompositörens ideella rätt, för enbart en ny text innebär inte att “sammanhanget” förändras så till den grad att det musikaliska verkets egenart går förlorad. Med ändrat “sammanhang” avser jag i stället exempelvis att musik som skrivits för att avnjutas i en konsertlokal spelas på högsta volym utanför ett främmande lands ambassad för att driva därstädes boende politiska flyktingar till vansinne. Från kulturredskap till tortyrredskap.

Därför anser jag inte att det finns någon kränkning av ideell rätt som behöver försvaras med att det resulterande verket fyller en funktion som satir eller kritik. Även utan denna funktion bör användningen vara tillåten, om än kanske en smula poänglös.

#15 Johan Andersson on 3 October 2010 at 8:00 am

Jag har tänkt på att Youtube påstås ha tagit bort videor även när upphovsrättsinnehavare tyckt det var ok eller till och med bra att de sysns där tror det finns exempel med “cotton eye Joe” en låt av Rednex. Så ibland verkar det som det räcker med att något stort mediabolag påstår att de har upphovsrätten till eller licensierar den samma för ett verk. Knappnytt har i flera avsnitt gjort kritik och satir om detta med fildeling och upphovsrätt.
Faktiskt riktigt tankvärt deras beskrivning av hur Youtube följer sina regler i Youtube avsnittet beskriver ganska bra även hur Googles inställning är men det verkar vara ok för många mediaintressen förutom en del förläggare eller är det bara får att google har så mycket makt? The pirate bay och mininova tycka vad en tycka vill om de men de blir annorlunda behandlade en Google i sådan sammanhang. Hur kan detta komma sig? Pengar? Makt? Kan beskriva detta med ord som hyckleri och oärlighet. Jag skulle vilja att till exempel Antipiratbyrån svarade på frågor om hur det kan vara så en norm för google och en för TPB.

#16 xe on 3 October 2010 at 9:45 am

När man klickar fram youtube-sidan där videon förut fanns står mycket riktigt bara “This video is no longer available due to a copyright claim by EMI Music Publishing Scandinavia.” Men även informationen om vem (användarnamnet) som laddade upp videon är borttagen. Jag har för mig att det inte alltid är så, att vissa videor som tas bort bara är svarta med ett textmeddelande i själva bildrutan. Det är en viktig skillnad. Om användarnamnet och videons bekskrivningsfält får stå kvar så kan användaren dels yttra sin syn på borttagningen, dels ge läsare annan viktig information. T ex länka till en ny ändrad version av filmen.

Vet någon vad Youtube har för policy för sådant finlir? Har policyn skärpts så att även användarnamn och beskrivning tas bort generellt nu? Eller finns två allvarlighetsgrader som leder till att olika mycket tas bort?

#17 Christopher Kullenberg on 3 October 2010 at 11:24 am

Hmm… att en video cirkulerar. När man kollar på youtube så laddas en temporär flashfil hem som sedan raderas, därav “streamingmyten”.

Har man lite bandbredd kan man hosta i ett öppet format själv och använda html5, så slipper man flashhelvetet och kan låta folk ladda hem riktiga filer istället.

Men, har man inte bandbredden så är magnetlänkar och bittorrent att föredra.

#18 Christopher Kullenberg on 3 October 2010 at 11:27 am

För övrigt är Youtube som “socialt medium” något som måste kringgås. De erbjuder det som man oftast inte har, dvs obegränsad bandbredd i monstruöst stora serverhallar. Samtidigt jobbar de med en totalt despotisk “censur” (automatiserad copyrightkontroll). Distribuera nätet!

#19 consumedmind on 3 October 2010 at 2:04 pm

Kul att det skrivs om detta, det är ja som lagt upp den på youtube och varit med och gjort videon, blev själv förbannad när ja upptäckte att den var borttagen i fredags och tillbringade dagen med att försöka ringa EMIs jurist utan framgång. Vet inte om det är värt att tjata på dom, men det känns ju väldigt märkligt att dom ger sig på just den här videon när man ju får över 1000 träffat på samma låt i andra versioner. copyright är ju iaf ett jävla aber, ser verkligen fram emot en sida där det går att lägga upp streamade videos på sånt sätt som diskuterats här, att varje uppläggare får ta ansvar för innehållet istället typ.
nu ligger den här videon upp på en bittorrent sida iaf:
https://onebigtorrent.org/torrents/9997/Grt-Allians-Av-Vrt-Hat-Cry-Alliance-Of-Our-Hatred
piratebay krånglade, men kommer försöka få upp den där med.

#20 consumedmind on 3 October 2010 at 2:08 pm

nu gick d:
http://thepiratebay.org/torrent/5864822/Cry_Alliance_Of_Our_Hatred_%28_GrA_t_Allians_Av_VA_rt_Hat_%29

#21 Jonas B. on 3 October 2010 at 9:24 pm

Youtube fungerar på tok för bra. Vissa verkar till och med blanda ihop dem med en allmännyttig tjänst. Då går det så långt att man ifrågasätter Googles rätt att publicera vad de önskar på sin egen hemsida, och det vore verkligen ett sluttande plan.

Kom ihåg: Om du inte betalar är du inte kunden, då är du varan som säljs.

#22 hannes on 3 October 2010 at 9:58 pm

@Jonas B.

För tillfället har vi dock inget egentligt val. Vi måste använda oss av de stora centaliserade “censurerande” tjänsterna för att nå ut med viktiga budskap till många. Allt annat än Youtube (och i viss mån Vimeo) begränsar budskapets målgrupp till några nördar. Google har således en stor makt, med vilken ansvar följer. De har, i sin roll, ett mycket större ansvar att inte avpublicera saker än vad t ex Rasmus har på den här bloggen. Det är inte ett sluttande plan, utan en gränsdragningsfråga. Hur stor får en tjänst bli innan det slutar vara OK att avpublicera saker hursomhelst.

Men, när vi byggt ett “Youtorrent”, mha Swarmplayer kanske, och det browserpluginet blivit lika självklart som flash, då minskar Googles makt och monopolställning. Då kan den distribuerade webben konkurrera om massorna med den centraliserade. Då spelar det inte längre så stor roll vad som avpubliceras på Google. Men just i detta nu är det politiska budskap som hamnar i kläm, som förtrycks. Det bör stoppas anser jag.

Visst kan en tänka sig en offerstrategi. En taktik för att provocera Youtube/Google att börja tokcensurera för att samla opinion mot de centraliserade tjänsterna. Det anser jag dock är usligt. Vi är grymma nog att konkurrera ut dem med distribuerade alternativ, och samtidigt kämpa för öppenhet på cen centraliserade webben under tiden.

#23 on 3 October 2010 at 10:52 pm

Archive.org är kanske vettigt som ännu en spegel för video?
http://www.archive.org/details/artsandmusicvideos
http://www.archive.org/create/

Där skulle man ju kunna lägga upp h.264, vp8 och theora som man kan varmlänka till via “lokal” flash/html5-spelare.

#24 mary eng on 4 October 2010 at 4:07 am

i’ll keep at it . . . a little goes a long way—like INTE BRA—regarding the drunk obnoxious americans—i can’t get enough dugnen—or sweden for that matter—-if you could ever transact me over to your cold paradise and human traffic me into a digital sweatshop of some kind—i tried to get kidnapped by dugnen but i think maybe i needed to stay in school—but really . . .
http://www.youtube.com/watch?v=6jl1lKk2D0o
they sounded so great!!!!!
this is about money class and privilege and norwegian oil and british suits and love and rivers
it was a surprise fete with nickmaybury who is as world class as reine fiske on guitar—they are birds of a feather—and now friends
what a word—-please send us more swedish export commodities! can you make it green?
http://www.youtube.com/watch?v=Ekvh7L30c94&feature=youtube_gdata_player

thank you for writing!!!!!!
you are my total hero of intellect, a modern spinoza . . . the scribe knows not why the scribomania attacks—its all cave painting . . . with toll booths . . . free culture free humanity wheatpaste cyborg opera

much love

#25 Jonas B. on 4 October 2010 at 4:29 pm

hannes: Du missar helt att förklara varför vi står utan val.

Alternativet till att välja tjänster med endast en leverantör är inte uteslutande peer-to-peer. Webhotell har aldrig varit så billiga som idag.

Webben är i sig decentraliserad och jag ser inget problem med att lägga videos på sin egen hemsida till exempel, oavsett om det är frågan om flash eller html5-video. Om handhavandet är för svårt bör man skriva en wordpress-plugin som löser problemet. Det vore ett trivialt sätt att lösa en stor del av problemet.

Detta är endast ett spontant exempel förstås, men jag har mycket svårt att tro på att en video på en annan hemsida än Youtube inte skulle nå samma spridning.

#26 hannes on 4 October 2010 at 11:10 pm

@Jonas B.,

Jag menar att Youtube de facto har en sådan stark ställning att det är i allmänhetens intresse vad de publicerar och ej. Håller dock med om att det finns andra lösningar, men de är krångligare och inte tillgängliga för alla (av kunskapsskäl). Att regga webbhotell, installera wordpress och ladda upp en video är möjligt för vissa nördar, men inte alls för alla. Innan ett distribuerat eller decentraliserad teknik är lika enkel att använda för massan kommer vi behöva intressera oss för Googles censur.

Dessutom tycker jag P2P lämpar sig betydligt bättre än att själv hosta, om syftet är att skapa en viral video. Bittorrent skalar betydligt bättre och gratis. Det vore grymt fail om den lilla bandbredd du lyckats hyra fylldes precis när videon blev som mest populär. Bara gigantiska tjänster som Youtube har resurser att garantera upptid på en video som kan peaka snabbt.

#27 opassande » Blog Archive » Tre små rättigheter on 5 October 2010 at 12:44 pm

[…] Rasmus Fleischers inlägg om hur viktigt det är att sprida filer, och inte bara en länk till en film, är mycket läs- och […]

#28 floodis on 6 October 2010 at 7:44 pm

Det är inte bara EMI som håller på o jävlas på det sättet på youtube. Alla stora skivbolag följer den trenden och jag vill använda ordet epidemin för censuren som pågår på youtube nu för tiden.

Däremot är inte bittorrent och piratebay svaret på detta problem. Bittorrent har sin plats på internet och streamingtjänster en annan plats. Det är hög tid att p2p-baserade streamingtjänster lanseras så vi slipper de som sitter centrat och filtrerar innehåll.

#29 consumedmind on 7 October 2010 at 9:49 pm

här e ny länk till piratebay torrenten:
http://thepiratebay.org/torrent/5871206/Cry_Alliance_Of_Our_Hatred_%28_GrA_A_t_Allians_Av_VA_A_rt_Hat_%29

den gamla försvann. nu har emi börjat skicka hotbrev också, jiddrar om att filmen inte får läggas upp nån annanstans, å e sura för att ingen bett om lov att använda musiken innan, fast lägger i nästa andetag till att dom ändå inte skulle gett tillstånd pga det politiska innehållet…

#30 COPYRIOT | Felet med “sociala medier” är inte att de är amerikanska on 8 October 2010 at 8:32 pm

[…] Vådan av att förlita sig på YouTube […]

#31 Vermon on 17 October 2010 at 9:35 pm

Nu är videon nedtagen även från vimeo. http://vimeo.com/15450450

#32 Läsvärt on 20 October 2010 at 3:32 pm

[…] Rasmus Fleischer skriver om hur upphovsrätten används som censurmedel. I det här fallet använde en politisk grupp “Total eclipse of the heart” för att göra en politisk satirlåt, vid namn “Gråt allians av vårt hat“. Men som Rasmus Fleischer säger var det en video EMI inte tyckte om: “Notera hur selektiva EMI är i tillämpandet av sina förlagsrättigheter till låten. En norsk skämtversion av samma låt (rippad från teve) har legat uppe på YouTube sedan år 2005 och fått två miljoner visningar utan att förlaget har ingripit. En alldeles, alldeles underbar “literal version” finns också uppe, även om kommentarerna nämner att den tidigare plockades ner på begäran av någon rättighetshavare. […]

#33 Läsvärt | copy is right on 28 May 2013 at 10:09 pm

[…] Rasmus Fleischer skriver om hur upphovsrätten används som censurmedel. I det här fallet använde en politisk grupp “Total eclipse of the heart” för att göra en politisk satirlåt, vid namn “Gråt allians av vårt hat“. Men som Rasmus Fleischer säger var det en video EMI inte tyckte om: “Notera hur selektiva EMI är i tillämpandet av sina förlagsrättigheter till låten. En norsk skämtversion av samma låt (rippad från teve) har legat uppe på YouTube sedan år 2005 och fått två miljoner visningar utan att förlaget har ingripit. En alldeles, alldeles underbar “literal version” finns också uppe, även om kommentarerna nämner att den tidigare plockades ner på begäran av någon rättighetshavare. […]

Kommentera