Voddlergate

Igår rapporterade Ny Teknik att filmtjänsten Voddler tills vidare håller stängt, efter att de fått sitt kopieringsskydd knäckt. Tidningarna missar dock bakgrunden till hacket – att företaget Voddler systematiskt låser in fri mjukvara, vilket är ett brott mot upphovsrättslagen.

Dark Reverser skriver om Voddler Hack 0.2:

It would probably be cheaper for their business to comply with GPL rules instead, then I wouldn’t have to spend a precious hour on breaking their protection every second day.

Voddlers GPL-brott uppmärksammades i slutet av november, då berörda programmerare fortfarande hoppades att det var ett misstag och väntade på att Voddler skulle släppa en kompilerbar kod, som licensen föreskriver. Men de har väntat förgäves och fortsätter vänta. Även Wikipedia skriver nu om skandalen. Computer Sweden uppmärksammade fallet förra veckan, men i övrigt är det påfallande tyst i svenska nyhetsmedier. Många verkar ha bestämt sig för att Voddler, som hyllats av en rad politiker, ska betraktas som en nationell stolthet.

Ett nytt begrepp myntades i morse: #voddlergate.

Uppdatering: Christopher Kullenberg skriver mer ingående om fallet (och har fått igång en läsvärd diskussion i kommentarerna).

29 kommentarer ↓

#1 Pelle Sten on 25 February 2010 at 9:55 am

Jag tror din analys av varför tidningarna inte skriver om detta är felaktig. Det handlar snarare om att man inte klarar av att nyhetsvärdera ”internetnyheter”.

#2 rasmus on 25 February 2010 at 10:02 am

Pelle: Du har förstås rätt. Ämnet anses för svårt, etc. (som om inte fallet The Pirate Bay var rättsligt svårt, iofs…).
Däremot tror jag att det stämmer in på vissa IT-entusiastiska bloggar, vars allmänna entusiasm över natt något är nytt och häftigt och inte svenskt får dem att stänga av varje antydan till kritiskt tänkande.

#3 DanceK on 25 February 2010 at 10:14 am

Här är en annan teori:

Det är ingen som egentligen vill ta i upphovsrätts/fildelningsfrågan, vare sig du är en av mediaindustrins företrädare eller ffa en folkvald politiker.

Spotify och Voddler är en ren skänk från ovan. Nu håller de bara tummarna på att fildelarna skall gå över från TPB till de “lagliga alternativen” så att det hela skall lösa sig självt. De har ingen lust att låta en så “liten” sak som GPL-licenser som “knappt någon bryr sig om” sätta käppar i hjulen.

#4 Intensifier — #voddlergate och spotifytillståndet bräcklighet on 25 February 2010 at 10:18 am

[…] Såg precis att Copyriot även bloggar om #voddlergate. Spara / dela med […]

#5 Daniel Brockman on 25 February 2010 at 10:42 am

DanceK: Det förklarar dock inte varför nyhetsmedia inte tar upp det. Det finns en story här.

Kan det vara så enkelt att de inte har någon som förstår hur copyleft fungerar och vad dess syfte är?

För oss som är vana med copyleftkulturen är ju detta en skandal, speciellt med tanke på att mer eller mindre hela syftet med Voddler är att värna om upphovsrätten.

#6 Jesper on 25 February 2010 at 1:21 pm

Jag trodde de numera publicerar sourcen. Det finns åtminstone något att ladda ner under “open source” när man är inloggad.

Från sidan (“here” är länkar):

Voddler Client is based on the open-source XBMC Media Center. As users of an open-source code we are required to publish developed code to the public.

Read more about XBMC Media Center here.

Download the code here.

#7 rasmus on 25 February 2010 at 1:29 pm

Jesper: Problemet, enligt forumtrådarna, är att koden som de publicerar inte går att kompilera till ett fungerande program enligt någon av alla de kompetenta programmerare som har försökt. Enligt villkoren i GPL måste det vara möjligt.

#8 Voddler tillbaka 8 mars - Taggat on 25 February 2010 at 5:09 pm

[…] som deras spelare bygger på. Flera bloggar skriver om ”Voddlergate”, till exempel Rasmus Fleischer på bloggen Copyriot och Christopher Kullenberg på Intensifier. Läs mer om bakgrunden här: ComputerSweden: […]

#9 WizKid on 25 February 2010 at 7:55 pm

Visst publicerar de kod. Men koden är inte den som används för VoddlerPlayer. Tex har de helt och hållet plockat bort de DRM bitar som finns i VoddlerPlayer.

Det enda hacket gör är att reverse enginera de delarna av VoddlerPlayer som Voddler enligt GPL är tvungna att släppa men hittills vägrar släppa.

Och att Voddler stängde ner tjänsten när koden kom ut visar ju rätt tydligt att Voddler aldrig tänkt släppa koden. För att släppa koden skulle betyda precis samma sak som hacket gjorde.

#10 Micke vK on 25 February 2010 at 8:24 pm

En vinkel skulle kunna vara att Antipiratbyrån m.fl. inte sagt ett knyst, trots ett medvetet och systematiskt brott mot upphovsrätten, och det i vinstsyfte.

#11 Keff on 25 February 2010 at 8:27 pm

Tja, IIPA tycker ju att OSS är ett hot mot … whatever, den amerikanska friheten att tjäna pengar eller nåt?

http://www.boingboing.net/2010/02/24/ip-alliance-says-tha.html

Jag tror svenska företag överlag är dåliga på att fatta vad licenser innebär/hur det funkar. Just att försöka köra DELVIS OSS och delvis skyddad källkod är ju något med det mest korkade man kan göra, eftersom det i stort sett alltid strider mot licensvillkoren för OSS-programmen.

Kunskap är makt. Har man inte kunskap blir man hackad. Och att stänga tjänsten, med så jäkla mkt kapital inpumpat i den verksamheten, det verkar som ett desperat drag – och desperata drag är nästan alltid korkade.

#12 Joel MS on 25 February 2010 at 9:37 pm

Det Voddler faktisk kan göra för att lösa det här problemet, är att skriva ett helt separat program (utan nån GPL-kod) som kommunicerar med Voddlers servrar, som sen kommunicerar med XBMC-derivatet över nån vettig protokoll så det inte krävs att båda programmen kompileras/linkas ihop. (Sen har dom ju så klart redan brutit mot GPL, men ändå.)

Det är, om jag förstått det hela rätt, vad utvecklarna bakom Plex (http://www.plexapp.com/) har gjort: en GPL-licensierad XBMC-fork, Plex och ett proprietärt program, Plex Media Server.

Då skulle licensieringsproblemet vara löst, men eftersom dom inte kan dölja dekrypteringsalgoritmen i det GPL-licenserade huvudprogrammet så skulle det bli jävligt enkelt att rippa video från Voddler, och dom skulle torska på innehållsfascisternas krav :P.

#13 avadeaux on 25 February 2010 at 10:57 pm

Jag skulle gissa att problemet inte är att ämnet anses för svårt för läsarna utan att skribenterna inte förstått det. Egentligen borde det inte vara svårt alls, men det är förbluffande många som inte tagit till sig vad ”fri” i ”fri programvara” innebär. De tror att poängen är att man ger bort koden gratis, som en gåva.

Samma förvirring vad gäller ”free as in free beer” kontra ”free as in fee speech” dyker upp även i andra sammanhang. Prismodellsfixerade predikanter som Chris Anderson har inte gjort det här lättare för folk.

#14 avadeaux on 25 February 2010 at 11:02 pm

(Med ”fee speech” i förra kommentaren hade jag inte för avsikt att vitsa om Chris Andersons föredragsarvoden, utan det var en ren felskivning i form av ett tappat r.)

#15 Jack on 26 February 2010 at 1:23 am

Medierna skriver ju inte om vartenda upphovsrättsintrång som sker heller. Varför skulle de ägna den här dispyten någon större uppmärksamhet? De som driver frågan att Voddler ska släppa källkoden fri är främst intresserade av att kunna rippa strömmen. Vad det handlar om är alltså en duell mellan två viljor; viljan att rippa och viljan att viljan att “låsa in fri mjukvara” (även om det ännu inte är klart om Voddler begått något upphovsrättinstrång eller inte).

. Om det är så lätt för Voddler att “låsa in mjukvara”, så visar det kanske hur bräckligt gpl-systemet är (lite typisk hackeretik från Voddlers sida kanske, att illustrera genom att söndra)? Hur mycket fri mjukvara lär inte låsas in på livstid framöver! (ja, jag ironiserar lite ) Om nu Voddler, på ett pedagogiskt sätt, sätter fingret på hur lätt det är att potentiellt låsa in all fri existerande mjukvara kanske vi egentligen ska vara tacksamma för att de tänder varningslampan och uppmärksammar oss på detta potentiella skräckscenario (möjliggjort genom gpl-världens naivism). I och med streamingtjänster kommer kanske ALL fri mjukvara att sluta existera. Inte finnas längre. Död. Kaputt. Mörker. Voddler har med oanad finess visat på det mjukvarumässiga ödelandskap som potentiellt ligger framför oss. Å andra sidan tror jag personligen inte det. De som vill att gammelmedia ska skriva om denna “skandal” kanske tror det. Låt dem tro det, man mår bra av lite lite dramatik i livet .

Men allvarligt talat är jag tämligen säker på att det begås upphovsrättsbrott mot gpl hela tiden, utan att någon bryr sig. Att Voddler hamnat i skottgluggen är främst för att det finns ett sug efter att rippa tjänstens filmer (dels för att man kanske vill ha filmerna och dels för att företaget ska hamna i trubbel med sina licenser)) och det underlättas om de släpper koden. Men att tidningarna ska ägna sig åt strömrippningdiskussioner så fort några programmerare knäpper med fingrarna? Ursäkta men är det inte lite naivt att tro det?

#16 rasmus on 26 February 2010 at 5:45 am

Eh, nu har jag iofs inte sagt att tidningarna borde skriva om något som de inte skriver om. De skrev ju om “hackerattacken” mot Voddler men fick den att framstå som driven av obegriplig ondska, när det fanns en uttalad anledning bakom.

#17 avadeaux on 26 February 2010 at 6:29 am

Sydsvenskan skriver om det idag, men förvirrar med att använda termen ”open source”, vilket ju normalt inte betyder copyleft. Varken GPL eller fri programvara nämns.

#18 Anders Arnholm on 26 February 2010 at 7:58 am

Jag tror inte den främsta motivationen är att rippa strömen utan att få den att fungera på ens dator. De flesta som jagat på koden är folk som har linux datorer där som vi alla vet vodler inte finns.

Vodler har delat upp applikationen i två delar de har dockvalt att i den öppna eller vad som borde vara den öppna halvan skicka in ett egen skapat krypterat protokoll med en hemlig decoder i den programvaran. Ett klart brott mot gpl. Men utan detta är de trivialt att spara filmer till disk.
Med gpl2 kan man dock lösa iallafall fall delvis detta genom en öppen algoritm och en hemlig kryperings nyckel.
Att man försöker framstå som det lagliga alternativet till piratebay samtidigt som man bryter uppenbart mot upphovsrättlagen är skamligt. Mycket skamligt.

#19 Carl on 26 February 2010 at 9:13 am

Keff, Avadeux: OSS ⊈ copyleft, copyleft ⊆ OSS.

http://opensource.org/licenses/category
http://en.wikipedia.org/wiki/Permissive_free_software_license
http://www.freebsd.org/doc/en/articles/bsdl-gpl/article.html#CURRENT-BSDL
http://www.freebsd.org/doc/en/articles/bsdl-gpl/article.html#BSD-ADVANTAGES

#20 T on 26 February 2010 at 10:54 am

“Gate”-suffixet stör mig mer än det kanske borde men vad har Voddler med ett byggnadskomplex i Washington att göra -egentligen- ?

#21 rasmus on 26 February 2010 at 11:09 am

T: Efter “Gategate” går det iofs att vända på frågan: Vad har Voddler att göra med tunnelbanespärrar? En hel del, skulle vissa säga.

#22 ctail on 26 February 2010 at 11:45 am

Carl: exakt. Som jag skrev: open source betyder inte copyleft.

#23 ctail on 26 February 2010 at 11:48 am

(Oj, ursäkta mitt identitetsbyte. ctail ≡ avadeaux.)

#24 Jack on 26 February 2010 at 3:08 pm

Rasmus:

Tja, du skrev ju att det varit påfallande tyst i svenska medier,och att det är tecken på att Voddler kanske kommit att betraktas som en nationalklenod. Det tolkar jag som att du gärna skulle skrivas mer om “Voddlergate” (och den uttalade anledningen bakom hackningen). Men där misstolkade jag tydligen.

Rasmus:”De skrev ju om “hackerattacken” mot Voddler men fick den att framstå som driven av obegriplig ondska, när det fanns en uttalad anledning bakom.”

Och den uttalade anledningen skulle vara de bryter på mot gpl? Så det är alltså hela förklaringen? Det har möjligtvis ingenting att göra med att de vill att Voddler ska få problem?Att filmerna ska rippas så att företaget får problem med sina licener med mediabolagen? Att bara okritiskt anamma den där gpl-intrångsgrejen som anledning till att hackningen skett känns ju tyvärr inte som någon direkt smickrande uppvisning i kritiskt tänkande. Om de vill hacka tjänsten kommer hackarna självfallet söka de förklaringar som krävs för att ge handlingen en aura av autenticitet. Jag är verkligen inte alls lika övertygad som du om hackares medfödda godhet. En godhet som tydligen tvingar dem att konstant ge hundraprocentigt ärliga deklarationer av sina motiv.

#25 Jack on 26 February 2010 at 3:10 pm

Andra meningen ska vara. “Det tolkar jag som att du gärna skulle se att det skrevs mer om “Voddlergate” (och den uttalade anledningen bakom hackningen).

#26 X on 26 February 2010 at 10:23 pm

Jag hoppas (och tror) Voddler kommer gå under och ingen komemr gråta för det. Det kommer någon annan och gör en tjänst som är fungerande istället…

#27 COPYRIOT | Hackare hackar on 26 February 2010 at 10:44 pm

[…] ← Voddlergate […]

#28 Voddlergate « Netopia on 3 March 2010 at 5:37 pm

[…] om innehållet på nätet och de mest kända exemplen är förstås Spotify och Voddler (Copyriot konstaterar att den senare närmast betraktas som ”nationella stolthet”). Innehållssidan har […]

#29 Bulkzooi on 14 April 2010 at 11:19 am

Hi,
This is a very interesting subject and I think English would be a better language to communicate about this. See my weblog for centralized info on this subject: bulkzooi.wordpress.com

Kommentera