Tanja Bergkvist, Tanja Bergkvist…

Tanja Bergkvist är matematiker vid Stockholms universitet, men är mer känd såsom ursinnigt ettrig, ilsket oresonlig och hätsk antifeminist. Orden som är kursiverade i förra meningen utgör SAOB:s definition av “rabiat”.

Jag kallade i förbifarten Tanja Bergkvist för rabiat i förra veckans inlägg, “Problemet stavas humaniora, inte genusvetenskap“. Där handlade det om en pågående debatt om relationen mellan naturvetenskap och humaniora. Vetenskapssynen hos Södertörns högskolas föreslagna rektor kritiserades skarpt av matematikern Olle Häggström och fysikern Sören Holst, kritik som jag i huvudsak instämde i.
Tanja Bergkvist instämde likaså, eller gav åtminstone sken av att göra det. Under rubriken “Genusväldet intar Södertörns högskola” citerade hon utförligt Häggström och Holst, fast fick det hela att framstå som en fråga om “genusväldet”. Ordet som hon själv har myntat syftar på forskningsfältet genusvetenskap som hon menar vara en ytterst mäktig och farlig konspiration.

Anledningen till att jag valde att kalla Tanja Bergkvist för rabiat var att hon fullständigt ignorerade de frågor om vetenskapssyn som Häggström och Holst ville ta upp. Allt hon var ute efter var att återupprepa sin egen poäng om “genusväldet”. Hon gjorde det på ett sätt som fick det att framstå som att Häggström och Holst stod bakom henne i detta, vilket de inte gör.
Tvärtom var dessa synnerligen obekväma med att utnyttjas som antifeministiskt slagträ av Tanja Bergkvist och hennes gelikar. Enligt dem är det inte genusvetenskapen som ska förkastas, utan problemet är en kunskapsrelativism som förekommer inom stora delar av den akademiska världen. (Källa: privat korrespondens med Olle Häggström och Sören Holst.)

Jämför detta med hur det låter i det modererade kommentarsfältet hos Tanja Bergkvist. Ingen är det minsta intresserad av att diskutera vad god vetenskap är. Däremot flockas kommentatorer med signaturer av typen “Patriotisk Nysvensk” och bajshumor vars enda poäng är att ersätta “genus” med “anus”.
Nämnda kommentarer släpptes igenom av Tanja Bergkvist, medan hon nekade min högst nyanserade kommentar i flera dagar, tills hon idag tydligen ändrade sig. Fortfarande märks dock inte minsta tecken på att Tanja Bergkvist är intresserad av en seriös diskussion om vetenskapsteori eller om problemet postmodernism, trots att hon gärna antyder att så skulle vara fallet, i hopp om att det ska ge tyngd åt hennes argumentation. Så här lyder hennes enda respons på mitt inlägg:

va rabiat? Jag? Den där bloggaren borde googla på definitionen av rabiat. Sökermanpå ”rabiat wiki” så får man upp Tiina Rosenberg som tredje träff, ha ha – se själva :-)

Oerhört moget!

För än mer vetenskapligt skarpsinne, läs Tanja Bergkvists krönikor i Axess och glöm för all del inte att gå med i den 174-hövdade Facebook-gruppen “Tanja Bergkvist Fanclub. Antifeminist som knäpper genusmaffian på näsan!“. Där får ni för övrigt sällskap med Erik Almqvist, Björn Söder och andra eminenta medlemmar av Sverigedemokraternas partistyrelse.

Uppdatering 1: Ojdå. Redan tio minuter efter att detta inlägg hade publicerats, lyckades visst Tanja knuffa ut Tiina från tredjeplatsen på Google-sökningen “rabiat wiki” – “ha ha – se själva” (med reservation för att Googles rangordning ständigt förändras).

73 kommentarer ↓

#1 johan,karlskrona on 20 January 2010 at 3:21 am

“Argumentera aldrig med idioter,
dom drar ner dig till sin nivå och vinner av erfarenhet”
har någon klok person sagt.

Jag förstår att Du ville rentvå Holst och Häggström men ge inte trollen ett lillfinger.

#2 DanceK on 20 January 2010 at 6:14 am

@ Johan
Å andra sidan… “När du bekämpar monster, bli ett monster själv, annars kan du inte vinna.” ;)

#3 Mikael Hedberg on 20 January 2010 at 7:37 am

Intressant, men avslutningen känns lite väl reducto ad hitlerum… om man inte håller med SD om någonting alls är det förmodligen mer för att man har en princip om anti-SD snarare än något tecken på en balanserad och vettig hållning.

#4 Snigel on 20 January 2010 at 8:27 am

Lustigt att se detta inlägg igår, slutade följa Bergkvists RSS i förrgår för det började kännas mer som redundant babbel än någon substans.

#5 rasmus on 20 January 2010 at 8:56 am

Till de första tre kommentatorerna vill jag bara klargöra att jag inte ser detta som någon slags duell eller ens som en argumentation. Inlägget skrevs mest for the lulz (lulzar bäst som lulzar sist, när sanningsrelativismen hakas upp på Google).

Huruvida jag håller med det ena eller andra partiet “om någonting alls” är ointressant. Jag är inte intresserad av politik i bemärkelsen åsiktslistor. Och ingen vettig människa kan väl tro att det skulle vara ett “argument” från min sida att visa på det framträdande inslaget av sverigedemokrater och liknande bland Tanja Bergkvists anhängare. Däremot tycker jag att det finns slutsatser att dra av att hon verkar helt ointresserad av att föra en diskussion med dessa och andra fans – hon bara kör på i sitt spår och bekräftar den världsbild som det redan är känt att hon företräder. Att en ofta högklassig tidskrift som Axess publicerar hennes krönikor ter sig lite besynnerligt.

#6 Martin on 20 January 2010 at 9:11 am

Hennes claim 2 fame är en artikel i SvD från något år sedan där hon listade vetenskapsrådets anslag till genusforskning, bland annat då ett om olika genusaspekter på trumpeters klang.

Och visst finns det en poäng i att påpeka det absurda i att man kan nekas forskningsanslag ifall man inte uttrycklingen fyller i en ruta om att man ska tillämpa genusperspektiv i forskningen, eller för den delen att institutioner ska “genusmärkas” efter dubiösa kriterier.

Med det sagt tycker även jag att hennes blog lämnar mycket att önska, men hennes stil är säkert väldigt effektiv och det är ju lätt att se vilken variant av inlägg som genererar mest besökare. Maximerar man sitt “inflytande” på kort sikt i debatten kan det vara en effektiv strategi. På lång sikt riskerar hon givetvis att tappa läsare. Inte minst eftersom hennes antagonister bemöter henne med tystnad, den klassiska strategi som människor tillämpat i århundraden för att spara energi.

#7 rasmus on 20 January 2010 at 9:25 am

Martin: Du har så rätt i fråga om det taktiska. Tanken slog mig inte ens att jag skulle vara en motståndare som “bemöter” henne, men så kan man ju se det. Jag vill dock förbehålla mig rätten att någon gång ibland lyfta fram strömmar i opinionen som jag finner förunderliga, utan att vare sig agera som antagonist eller som föregivet neutral observatör.

#8 Martin on 20 January 2010 at 9:54 am

Vad är en blog till för om inte att kommentera vad andra bloggar skriver? ;-)

#9 rasmus on 20 January 2010 at 10:05 am

Martin: En sådan princip är mig dock främmande, liksom principen att bloggen skulle vara en dagbok. Jag kan kommentera vad andra bloggar skriver, jag kan skriva om saker som har hänt men jag kan också skriva om sådant som endast publicerats på papper (i tidskrifter och böcker) – det viktiga är inget av detta, utan länkarna som upprättas däremellan och vidare ut på nätet.

#10 Martin on 20 January 2010 at 10:54 am

Rasmus: Inget mänskligt är mig främmande.

#11 Maria Lj (maritune) on 20 January 2010 at 10:56 am

Ack ja, den där bloggaren slutade jag läsa så fort jag blev klar med sammanfattningen av och länkningen till trumpetgenusdebatten (på min blogg). Det var så uppenbart att åsikterna hade varit i Flashbacksäcken innan de hamnade i Axesspåsen via Tanjas SvD- och bloggkampanj. Och att fajtandet om det vetenskapliga fältet mest var en kuliss. (Glöm föralldel inte att det hela föregicks av en diskussion om genuspedagogik på dagis, vilket understöddes av debattinlägg på SvD, deltagande i någon tv-debatt och en video producerad av Den Nya Välfärden”:)

#12 Maria Lj (maritune) on 20 January 2010 at 10:58 am

(och det där sista var inte ett försök till textmedierat flin, det var bara ett felslag på tangentbordet)

#13 rasmus on 20 January 2010 at 12:33 pm

Maria: Du kunde gått kosta på dig en länk till din egen sammanfattning av trumpetdebatten! :)

För övrigt är det värt att upprepa att följande är två helt olika debatter:
1) Forskares val att tillämpa av genusperspektiv i forskning (om t.ex. trumpeter). Här är frågan, i varje enskilt fall, om genusperspektivet tillämpas på ett sätt som ger bra vetenskap.
2) Diverse planer för “genuscertifiering” av akademisk forskning och undervisning eller standardiserade kryssrutor i ansökningsformulär. Här är det ren fråga om politisk styrning av akademin.

Tanja Bergkvist visar dock inte upp några tecken på att hon lyckas skilja dessa frågor åt. För henne är genusvetenskap, -perspektiv, -certifiering och -välde och en enda stor konspiration.

#14 Maria Lj (maritune) on 20 January 2010 at 1:15 pm

Tack för hjälpen med länken! Kanske skall förtydliga att allt som bloggades och publicerades i ämnet inte är sammanfattat i mina inlägg, men att den som eventuellt vill gräva vidare i det för att göra vetenskap av hur det länkades och kommenterades när det begav sig antagligen hittar mera genom att studera tidningsartiklarnas blogglänkar.

#15 Martin on 20 January 2010 at 2:12 pm

Rasmus: Givetvis ska man alltid särskilja forskningens grundvalar från politiska och institutionella aspekter som är separata i sak. Men om jag får göra gaphalsen Tanja någon rättvisa, så tror jag hennes poäng skulle vara att genusvetenskapen är politisk i sig. Det vill säga, hennes kritik skulle vara att teorin förutsätter det den ska bevisa (att män är överordnade kvinnor).

Om det går att generalisera om genusvetenskap på detta vis vet jag inte. Och givetvis är hennes kritik lika, eller mer, politisk, än de hon anklagar för att vara politiska.

#16 Erik on 20 January 2010 at 2:18 pm

Det var jag, under pseudonym (samma som nu), som postade utdraget och länken till din blogg Tanja Bergkvists bloggs kommentarfält. Inte utan viss förhoppning om att ni skulle gå en rond mot varandra – vi får väl se om det blir någon debatt. Men jag glädjer mig i alla fall över att det åtminstone blivit lite liv i luckan.

Mitt enda misstag var att jag skrev “läsa hela inlägget” istället för “läs hela inlägget” när jag länkade till din blogg i kommentarsfältet hos Bergkvist. Jag brukar kunna stava…

#17 Jerker Montelius on 20 January 2010 at 2:28 pm

Jag vet inte men jag tycker nästan att du är skyldig Tanja en ursäkt. Hävda gärna att du inte håller med henne i hennes åsikter men att därför gå in på att kalla henne rabiat, ursinnigt ettrig, ilsket oresonlig och hätsk är väl snarast något som visar på din nivå i debatten.
Tanja är väl sedan inte ansvarig för nivån på humorn i kommentarerna i hennes blogg.
Tanja kommenterar i sin blogg i vanliga fall vansinnigheter som kommer ut från forskarvärden ofta med genusankytning. (se http://tanjabergkvist.wordpress.com/2009/03/10/genusaspekter-pa-slutforvaringen-av-anvant-karnbransle/) Tonen är lätt raljant men det är ingen som krävt något annat på en blogg som inte gör några anspråk på vetenskaplig knastertorrhet. Vill du debattera vetenskapsteori och t.ex. Karl Popper så gör gärna det men jag ser inte att du kan kräva att någon annan skall intressera sig.

#18 rasmus on 20 January 2010 at 2:36 pm

Jerker Montelius: Vill du istället ge ett exempel på hur Tanja Bergkvist kritiserar vansinnigheter inom forskarvärlden som inte har genusanknytning?
Min åsikt är att hennes retorik på bloggen överlag är rabiat. Givetvis kan andra tycka annat och det händer säkert att även jag är rabiat ibland. Men jag har inte till syfte att ständigt bekräfta en polemisk uppfattning som alla redan känner till, utan strävar tvärtom efter att ifrågasätta även sådant som många av mina läsare kanske höll för självklart.

#19 QED on 20 January 2010 at 2:52 pm

Har svårt att tro att någon blivit censurerad på Tanja Bergkvists blogg, där finns som synes inlägg av varierande kvalitet. Däremot kan man fastna i spamfiltret med längre inlägg, vilket även hänt mig.

Undrar förresten om “rabiat” används oftare om kvinnor än män? Googleforskningen tyder på det ;-)

#20 QED on 20 January 2010 at 3:26 pm

Jag kan inte se att Tanja Bergkvist försöker det att framstå som om Newsmillskribenterna är antifeminister. Däremot heter den skrift skribenterna kritiserar “Genus och text”. Det är dock lätt att förstå deras obehag att förknippas med personer som kritiserar genusvetenskapen och dess anspråk. Ledamöter i Kungliga Vetenskapsakademin måste vara lite försiktiga med att positionera sig negativt i sådana frågor.

#21 QED on 20 January 2010 at 3:43 pm

Rasmus skriver “1. Forskares val att tillämpa av genusperspektiv i forskning (om t.ex. trumpeter). Här är frågan, i varje enskilt fall, om genusperspektivet tillämpas på ett sätt som ger bra vetenskap.”

Också i detta finns politisk styrning via myndigheter som VR, Vinnova, universitet mfl. Det står naturligtvis forskarna fritt att tillämpa genusperspektiv, det kan vara högst relevant i många fall. Ibland är det dock helt irrelevant men forskare bedömer chanserna som större att få forskningsanlag om de får med “genus” i sina ansökningar. Läs gärna Tanja Bergkvists blogg om de genusmiljoner som dessa myndigheter delar ut.

#22 rasmus on 20 January 2010 at 3:51 pm

(Här raderade jag ett inlägg där signaturen “Info” bara pejstade in ett jättelångt textstycke från Sverigedemokraternas hemsida. Trollportarna står nu på vid gavel, verkar det som.)

#23 Erik on 20 January 2010 at 4:20 pm

Rasmus/Copyriot:

“Under rubriken “Genusväldet intar Södertörns högskola” citerade hon utförligt Häggström och Holst, fast fick det hela att framstå som en fråga om “genusväldet”.”

Nej hon fick det inte att framstå som en fråga om genusväldet, det ÄR en sådan men du har en felaktig definition på genusvälde.

“Ordet som hon själv har myntat syftar på forskningsfältet genusvetenskap som hon menar vara en ytterst mäktig och farlig konspiration.”

Fel, ordet “genusvälde” syftar inte på forskningsfältet genusvetenskap. Ordet syftar på genusvetenskapens förmåga att kontrollera andra fält.

“Anledningen till att jag valde att kalla Tanja Bergkvist för rabiat var att hon fullständigt ignorerade de frågor om vetenskapssyn som Häggström och Holst ville ta upp.”

Häggström och Holst missar att de frågor de tar upp är hela förutsättningen för genusvetenskapens praxis. Jag kallar det sagovetenskap dvs skapa berättelser om världen och använda de berättelserna som fakta för att styrka egna påståenden. Om nån tycker så betraktas det som sant.

“Allt hon var ute efter var att återupprepa sin egen poäng om “genusväldet”. Hon gjorde det på ett sätt som fick det att framstå som att Häggström och Holst stod bakom henne i detta, vilket de inte gör.”

Där har du fel, det existerar inget sätt att få bort den kunskapsrelativism som H&H kritiserar och behålla genusväldets tolkningsrätt av sagor som sanning.

“Tvärtom var dessa synnerligen obekväma med att utnyttjas som antifeministiskt slagträ av Tanja Bergkvist och hennes gelikar.”

Vilket beror på att de antingen inte förstår ämnet (mindre sannolikt) eller så vågar de inte attackera motståndaren ifråga.

“Enligt dem är det inte genusvetenskapen som ska förkastas, utan problemet är en kunskapsrelativism som förekommer inom stora delar av den akademiska världen.”

Och hur tror de att genusvetenskap skulle se ut utan kunskapsrelativism?

“Jämför detta med hur det låter i det modererade kommentarsfältet hos Tanja Bergkvist.”

Modererade? Det finns ett spamskydd men mig veterligen ingen moderering.

“Ingen är det minsta intresserad av att diskutera vad god vetenskap är.”

Folk är mer intresserade av att diskutera bra vetenskap med reliabla data.

“Däremot flockas kommentatorer med signaturer av typen “Patriotisk Nysvensk” och bajshumor vars enda poäng är att ersätta “genus” med “anus”.”

Något som har klara likheter med genusvetenskapens ovana att ersätta “moderna samhället” med “patriarkatet” (källa: Kathy Young)
“Så här lyder hennes enda respons på mitt inlägg: va rabiat? Jag? Den där bloggaren borde googla på definitionen av rabiat. Sökermanpå ”rabiat wiki” så får man upp Tiina Rosenberg som tredje träff, ha ha – se själva :-) Oerhört moget!”

Förtjänar “name-calling” mogen respons? Det var nytt! Kallar man Tanja “rabiat” kan man knappast förvånas över att hon letar andra att diskutera med.

“Där får ni för övrigt sällskap med Erik Almqvist, Björn Söder och andra eminenta medlemmar av Sverigedemokraternas partistyrelse.”

Guilt by association, argumentum ad hominem.

PS: Välkommen att diskutera genusvetenskapens vetenskaplighet i mitt Sd-kritiska inlägg.

http://aktivarum.wordpress.com/2009/10/23/akessons-retorik-ar-hamtad-fran-strukturernas-varld/

#24 Erik (nummer två) on 20 January 2010 at 4:35 pm

Kreti och pleti har uppenbarligen hittat hit från Tanjas blogg. Spännande!

#25 Joakim on 20 January 2010 at 7:25 pm

Personligen ser jag en hel del humor i Tanja Bergkvists artiklar. Men du kanske känner dig träffad och därför reagerar starkt. Jag ser inget rabiat i det hon skriver, vilket jag däremot gör i din reaktion. Har du ingen humor?

Att använda sig av “guilt by association” resonemang imponerar inte. Är det någon slags inkvisition du försöker starta? Vad har Facebook alls med saken att göra?

Och att det tog tid för ditt svar att hitta vägen till hennes blogg misstänker jag har någon annan förklaring än den du antyder. Men du är snabb med att försöka finna en tolkning som kastar henne i dålig dager. Så vem är rabiat?

Bland alla tusentals kommentarerna på hennes blogg väljer du naturligtvis en som antyder att kommentatorerna håller en låg nivå… om inte det här är ett rent personangrepp på Tanja Berkvist så vet jag inte vad det är.

Svagt.

#26 Tanja Bergkvist on 20 January 2010 at 7:37 pm

Kära vänner och fiender, jag är ledsen att jag inte har riktigt tid med detta. Just nu är det omtentor som ska rättas och mailen väller in från alla håll och kanter och så vet ni ju att jag ska ta upp en viktig sak i mitt nästa blogginlägg och jag sitter just och läser igenom några papper.

Men vad gör ni, mina kära kommentatorer, på denna högst obalanserade blogg? Jag upptäckte just detta inlägg då folk länkat sig härifrån till min blogg. Dessvärre Rasmus, så hamnade din kommentar i kön och pga tidsbrist har jag tyvärr inte hunnit släppa igenom saker på löpande band. Din kommentar måste ha innehållit något ord jag censurerat ;-) Har dessvärre inte hunnit läsa den, ska göra det så snart jag kan.

Jag ger mig gärna in i en djupare diskussion med dig när jag har lite mer tid än vad jag har just nu.

Angående Olle Häggström, en matematiker jag känt i flera år och som jag har fullt förtroende för, så kontaktade jag honom nyss och uppenbarligen hade du missförstått en del i er korrespondens, som du dessutom lagt ut i detta inlägg under någon timme i morse utan Häggströms medgivande (varefter du fick ta bort den eftersom han inte uppskattade det, bland annat för att du medvetet eller omedvetet misstolkat delar av det han skrivit) och detta med hänvisning att “Tanja har lagt ut er privata korrespondens på sin blogg”, när sanningen ju var den (vilket han påpekade för dig) att jag frågat honom om han ville kommentera något ytterligare på min blogg som en intervjufråga.

Och det är knappast jag som startat mig Facebook-fanclub, jag använder inte ens Facebook, även om jag skaffat ett konto som legat och dammat i något år. Jag har inte haft tid med Facebook, har inte ens några “vänner” där och undrar vad den klubben och SD:s partistyrelse har att göra med mitt blogginlägg om Södertörn :-) Du är verkar lite galen, men så är du ju också doktorand på Södertörn, så vad kan man vänta sig? ;-)

Anledningen till att jag inte vill nedlåta mig till en diskussion med dig Rasmus, att jag att döma av detta ditt inlägg om mig, inser att du inte är en ärlig person och inte heller saklig. Jag har inte tid med sånt här. Lev väl!

#27 Joakim on 20 January 2010 at 7:38 pm

En sak till:

Jag tror att anledningen till att du inte har fått ett svar är mycket enkel. Hon har antagligen fullt upp med annat och har nog inte ens sett att du vill ha en debatt med henne. Så ta det lugnt.

#28 Joakim on 20 January 2010 at 7:39 pm

Ah, där var hon. :)

#29 Erik (nummer två) on 20 January 2010 at 7:59 pm

“Jag ger mig gärna in i en djupare diskussion med dig när jag har lite mer tid än vad jag har just nu. […]

[…] Anledningen till att jag inte vill nedlåta mig till en diskussion med dig Rasmus, att jag att döma av detta ditt inlägg om mig, inser att du inte är en ärlig person och inte heller saklig. Jag har inte tid med sånt här.”

Jaha? Vill hon diskutera eller inte?

#30 Tanja Bergkvist on 20 January 2010 at 8:02 pm

Inte, när jag läste igenom andra halvan av inlägget för att se vad mer jag måste bemöta så ändrade jag mig. Ledsen för denna lilla motsägelse i ovanstående kommentar! :-)

#31 Jerker Montelius on 20 January 2010 at 9:06 pm

Rasmus/Copyriot:
Jag har gått igenom artiklarna på Tanjas blogg och hittar åtminstone en handfull som kan beteckas som allmänpolitiska utan någon direkt genusanknytning.

Din åsikt om Tanja Begkvist har du naturligtvis rätt till men då håller jag med Erik här ovan : Förvänta dig inte att folk vill diskutera vetenskapsteori med dig då.

#32 Per on 20 January 2010 at 11:23 pm

tanja är roligare att läsa än du. det är ju rent pajaseri med genusvetenskapen. det kan inte bemötas annat än med pajaseri, fast åt andra hållet då. men det kan ju vara svårt att fatta. uppenbarligen. inget som funkar i sverige egentligen, men kul är det.

jag har mycket emot att via skattsedeln (nu kan du placera mig politiskt, tror du) bekosta pajaseri. och det jag läst på din väbbsida är pajaskonster. som jag betalar för. förhoppningsvis får det ett slut. och inte genom att jag slutar betala skatt.

#33 Björn on 21 January 2010 at 8:53 am

@Per.
Det skulle nog inte bli mycket forskning gjord om det så att du var tvungen att förstå den och dessutom tycka om den.
Jag tycker att Tanja är uppfriskande men betydligt slarvigare i sina analyser än vad Rasmus är.

Jag har följt denna blogg under väldigt lång tid och även om jag ( förstås) inte alltid håller med om vad Rasmus tycker så är jag oftats gladare och mer nyfiken än jag var innan läsningen.

@Rasmus Boken var/är mycket bra och den är konstant utlånad
/b

#34 rasmus on 21 January 2010 at 9:40 am

Tanja skrev:
“Jag ger mig gärna in i en djupare diskussion med dig när jag har lite mer tid än vad jag har just nu. /…
Jag har inte tid med sånt här. Lev väl!”

Jag instämmer till fullo! Tack för mig i denna fråga, även jag har viktigare saker att ägna mig åt.

#35 Erik on 21 January 2010 at 7:58 pm

Rasmus:

“Jag instämmer till fullo! Tack för mig i denna fråga, även jag har viktigare saker att ägna mig åt.”

ÖHH? Det är du som skrivit ett helt blogginlägg om Tanja, det är inte Tanja som skrivit ett helt blogginlägg om dig. Bevisligen hade du tiden att ägna dig åt ämnet.

#36 Komplisera mera... on 21 January 2010 at 11:39 pm

Rätt magstarkt at skita i hela debatten och istället ränna ner copyriot med skrik om “Naturvetenskap! Naturvetenskap!”

#37 Maria Lj (maritune) on 22 January 2010 at 12:35 am

Några tankar:

(1) Såg en lite lustig diskussion på svenska Wikipedia igår i anslutning till artikeln som beskriver policyn för publicering av personuppgifter för nu levande personer. Det gick ut på att någon ville ha in en artikel om TB, men blev avrådd pga risken att den skulle raderas om den inte var skriven av en opartisk wikipediamedarbetare. Bland annat.

(2) Någonting i den här historien om den vackra, begåvade och unga Dr Bergkvist och hennes entusiastiska fans har hela tiden känts tragiskt.

(3) Ibland tycks det som om hejaklacken beter sig som killarna i småskolan som i nåder kan låta en enda tjej ur klassen vara med och leka, bara hon är snäll och låter dem bestämma reglerna. “Ah, killar, vi kan väl släppa in Tanja i vår hemliga koja? Jag tycker hon är okej. Och hon har lovat att inte avslöja något för de andra tjejerna.”

(4) Och ibland är det som om de inte kan fatta att det finns vuxna kvinnor – kanske inte så strålande unga och vackra, men i alla fall – som jobbar med vetenskap och teknik på riktigt. Vad är de på för nivå i tänket och världsbilden om upptäckten av en feminin matematikers blogg närapå får dem att skrika “Stoppa pressarna! Vi har hittat en *kvinna* som är matematikbegåvad!”

(5) Humorn i Tanjas blogginlägg är inte sådär jätteoriginell så man ramlar av stolen och ropar att man aldrig har sett något så fyndigt. Den liknar mest – om man tänker bort de politiska och starkt egocentriska inslagen – den sorts interna studentikosa skämtlynne som odlats i naturvetarkretsar i ett par hundra år eller så.

#38 Stefan on 22 January 2010 at 8:31 am

Maria: Den typiska feministen som kommenterar här har inte så jätteoriginell stil på sin känsloargumentation och hobbypsykologiska analyser av meningsmotståndare heller. Dina punkter 2, 3 och 5 utgör ganska bra exempel på vad jag själv finner tröttsamt. Punkt 4 är förresten just det budskap som Tanja försöker få genusindoktrinerade typer att ta till sig: Kvinnor behöver ingen kvotering eller “genuscoacher” för att göra karriär inom traditionellt mansdominerade områden. Det räcker utmärkt med ett starkt självförtroende som dessvärre är en avtagande funktion av genusindoktrineringen, om jag tillåts provocera med en Bergkvistsk matematikliknelse :-) Hennes humor är för övrigt vanlig hederlig nördhumor som är starkt representerad bland matematiker och statistiker förstås. Vet inte om det är vad du räknar till naturvetarkretsar, eftersom jag inte rör mig i sådana (själv är jag ekonom – analysera mig utifrån dina fördomar, snälla!), men jag tvivlar på att hon rör sig i studentikosa kretsar – både av tidsbrist och ideologiska skäl. Själv sätter jag iaf inte min fot i något kårhus eller liknande suspekt verksamhet…

#39 Stefan on 22 January 2010 at 8:38 am

Och just ja, apropå punkt 4, så är inte det originella med Tanja att hon är en matematikbegåvad kvinna, utan att hon vågar stå upp mot genusetablissemanget. Därför blev hon utnämnd till årets rebell av Ian Wachtmeister, vilket kanske mest irriterar dig eftersom du förmodligen inte tycker han är så kul heller :-)

#40 Maria Lj (maritune) on 22 January 2010 at 10:51 am

Stefan: Inte för att det spelar någon större roll vad folk tror om mig i en bloggdebatt där jag råkade vilja bidra med några tankar, men du skall nog inte vara så säker på att du kan klassificera mig som en “typisk (arg) feminist (utan humor)”.

#41 NM on 22 January 2010 at 10:02 pm

Men snacka om att göra bort sig. (och så kletet med hennes kolleger också..) Fult. Jag kan liksom inte ta dig på allvar längre.

#42 Tanja Bergkvist on 22 January 2010 at 11:46 pm

Jag ser att Axess chefredaktör Johan Lundberg kommenterat till dig på sitt Twitterflöde:

@rasmusfleischer: Verkar som att Häggström inte anser att Tanja utnyttjat honom ovederhäftigt men däremot att en annan person gjort det, hmm
9:29 AM Jan 21st from web in reply to rasmusfleischer

Vad bra att vi bringat klarhet i alla missförstånd då :-)

#43 Erik (nummer två) on 23 January 2010 at 12:41 pm

http://www.andreasbergh.se/blogg/2010/1/22/science-wars-igen.html

Ekonomen Andreas Bergh tar till orda och säger att Rasmus Fleischers inlägg om Tanja Bergkvist är klokt nog för att göra ytterligare kommentarer överflödiga.

#44 Dalahest on 23 January 2010 at 6:50 pm

“Jämför detta med hur det låter i det modererade kommentarsfältet hos Tanja Bergkvist.”

Du verkar ha missförstått, det är ju dina kommentarer som modereras – inte Tanjas.

“(Här raderade jag ett inlägg där signaturen “Info” bara pejstade in ett jättelångt textstycke från Sverigedemokraternas hemsida. Trollportarna står nu på vid gavel, verkar det som.)”

#45 arga gubben on 23 January 2010 at 7:31 pm

ja, ja, ja, men vi som gillar humor i stil med “Grönköpings Veckoblad” (som kommer ut en gång i månaden!) känner oss hemma i hennes “kuliga” “uppsatser” Härligt raljant över en sjuk Sak. (kan man säga så?)

Så strunt i petimetriga påhopp!

#46 Li on 23 January 2010 at 7:32 pm

Jaha, polaren får täcka över, och “polaren tar till orda” och säger “ytterligare kommentarer överflödiga” och… springer sen och gömmer sig.

Stackarn har m ao inte ett endaste argument?

#47 Maria Lj (maritune) on 23 January 2010 at 10:32 pm

…och med ett litet skutt kom vi nu över på den andra sidan av klyftan mellan vetenskapskulturerna, och vad hittar vi väl där? Se, i bokhyllan står en tegelsten med titeln “The Flight From Science And Reason” (Gross, Levitt, Lewis (eds.) 1996).

Matematikern Norman Levitts intressanta bidrag i antologin heter “Mathematics as the Stepchild of Contemporary Culture.”

Rekommenderas.

http://www.amazon.com/Flight-Science-Reason-Academy-Sciences/dp/0801856760

#48 rasmus on 23 January 2010 at 10:59 pm

Helt kort ang. kommentarsmoderering bara: Jag har aldrig påstått att fullständigt öppna kommentarsfält (vilket f.ö. utesluter spamfilter) skulle vara ett ideal, utan “censurerar” glatt t.ex. meningslösa mastodontpejstningar från Sverigedemokraternas hemsida som någon tafflig provokatör nyligen lade in här.
Jag uppfattade det som att Tanja Bergkvist aktivt modererade bort mitt försök att posta ett inlägg hos henne (efter att andra i hennes kommentarsfält hade postat diverse osanningar om mig som person). Det tog nämligen flera dagar innan de kom upp där och eftersom mitt inlägg inte innehöll några länkar begriper jag inte riktigt varför wordspress.com skulle filtrera bort dem, så är nämligen inte min erfarenhet av det blogghotellet. Men det kan ha varit fallet att så skedde ändå, vilket förvisso falsifierar min inledande motivation att skriva ovanstående inlägg, som var min uppfattning att Tanja Bergkvist släppte igenom bajskommentarer så länge de höll med hennes ståndpunkt med blockerade sakligt kritiska resonemang. Så var det kanske inte, trots allt.
Jag understryker gärna än en gång att det inte handlar om någon normativ idé om hur kommentarsfält ska skötas. Inte heller om att någon kan vara ansvarig för vilken pöbel man må dra till sitt kommentarsfält eller få till sin fanclub. Men när man drar till sig en viss typ av fans, så kan jag tycka det är rimligt att relatera till dessa, inte bara fortsätta att bekräfta den enskilda uppfattning som lockade dit dem. Tanja Bergkvists blogg är raljant på ett extremt förutsägbart sätt. Att det hon raljerar mot ibland förtjänar raljansen är en sak, men det försiggår knappast någon intellektuell process där. Jag skulle däremot gärna önska att problemet med sanningsrelativism inom humaniora och samhällsvetenskap – som går långt utanför genusvetenskapen – kunde diskuteras på konstruktivt vis.

#49 Maria Lj (maritune) on 23 January 2010 at 11:10 pm

Rasmus, jag har samma erfarenhet (för åtskilliga månader sedan) som du av att det tog lång tid att få den första kommentaren till TB:s blogg publicerad. Men samma sak hände när jag första gången skrev något på Isabelle Ståhls blogg, så jag tror att det är något i bloggverktyget med att långa inlägg eller inlägg med länkar av någon som förut inte besökt stället förpassar kommentaren till en modereringskorg. Och ibland kan blogginnehavaren missa att det kommit in saker. Vilket krånglar till det när en diskussion är hastig och intensiv med många inlägg.

#50 Tanja Bergkvist on 23 January 2010 at 11:59 pm

Rasmus, faktum är att jag aldrig en enda gång under hela det år jag haft bloggen nu modererat eller censurerat en enda kommentar. Jag har tittat igenom din kommentar nu och där fanns heller inget ord som jag brännmärkt (dvs när vissa ord förekommer läggs de i kön) så jag kan inte förklara varför du fastnade i kön. Har tex en kommentatorer som konstant fastnar i kön, också helt oförklarligt. Han tror det är ngn inställdning i hans dator. Kanske har du ett IP som är blockerat, tex dold.se eller ngt? Orkar inte rota igenom alla kommentarer nu för att kolla IP, men vissa IP-adresser som varit spammare har jag blockerat. Just den gångna veckan har varit extremt pressad och jag har inte ens hunnit gå in på bloggen varje dag, därav fördröjningen. För mycket jobb just nu + förkyld. Sedan har jag två kommentatorer (Erik & Dogdylan) som också ofta fastnar i kön eftersom de ibland skriver kilometerlånga kommentarer (tio gånger längre än mina inlägg!).

Ang min Fanclub som funnits i många månader gick jag in på den igår och blev medlem, jag har aldrig haft tid att se den ens eftersom jag inte använder Facebook som jag sa pga tidsbrist. Har inte en enda “vän” där. Skaffade kontot för att skydda mitt namn. Iaf så utgör de två sd:are du funnit där 1.15% av medlemmarna vilket är mindre än i opinionsmätningarna. I övrigt har jag ingen aning om vilka som är medlemmar där, när jag har tid ska jag se om jag känner ngn av alla dessa 174. Knappast troligt då jag mest känner matematiker och fysiker, om inte några sådana är med då, men då skulle de väl meddelat mig och undrat varför jag är helt passiv på Facebook. Jag känner nästan ingen som håller på med Facebook, alla håller på med forskning! ;-)

Vi skulle ju inte diskutera hade vi ju sagt, men nåja.
Ang vetenskapsteori så skulle jag givetvis kunna diskutera det på bloggen men då jag sysslar med det på daglig basis så känns det inte som om jag behöver skriva det, jag har allt klart för mig (liksom Olle H) och utgår ifrån att alla fattar var man står i denna fråga som matematiker.

#51 Erik on 24 January 2010 at 10:54 am

Rasmus

“Jag skulle däremot gärna önska att problemet med sanningsrelativism inom humaniora och samhällsvetenskap – som går långt utanför genusvetenskapen – kunde diskuteras på konstruktivt vis.”

Vad är poängen med sådana diskussioner? Alla som inte varit instängda i en garderob vet det inte är riktig relativism utan ett sätt att politisera områdena. Riktig (som idag ofta kallas traditionell) vetenskap styrs av resultat, sanningsrelativism styrs av önskemål om resultat – och är sålunda heller inte riktig relativism utan bara ideologi.

Poängen är heller inte vilken vetenskap som är subjektiv eller inte för det är alla till någon grad. Poängen är hur grad av subjektivism som får finnas för att forskning pga att den är reliabel skall få kallas objektiv.

När folk inom forkning struntar i reliabilitet kan man lika gärna läsa skönlitteratur.

#52 Erik (nummer två) on 24 January 2010 at 2:45 pm

Andreas Berg förklarar sig på sin blogg:

“Jag tycker att Rasmus text är välskriven och korrekt. I korthet tycker jag att Tanja gör det alldeles för enkelt för sig när hon buntar ihop genusvetenskap med kvasivetenskap. Idén att kvinnor inte klarar av att förstå fysik är knappast representativ för hur feminister tänker.

En hel del genusvetenskap kan lika gärna förstås i spelteoretiska termer, exempelvis patriarkatets existens och hur det består:

http://www.andreasbergh.se/blogg/2006/5/18/om-feminism-patriarkatet-samt-betydelsen-av-pojk-och-flicknamn.html

#53 två (minus tre) on 25 January 2010 at 12:26 am

hur feminister tänker (dvs. hur sexister tänker).

Produkt = stereotyper, dogmer, sanningsrelativism, kvasivetenskap (eller som man ropar får man svar) = dvs. kort och gott dumkollektivism i feministisk förpackning.

#54 bergh on 25 January 2010 at 8:56 pm

“Jaha, polaren får täcka över, och “polaren tar till orda” och säger “ytterligare kommentarer överflödiga” och… springer sen och gömmer sig.

Stackarn har m ao inte ett endaste argument”

Jag korrigerar gärna en smula:

jag har aldrig träffat Rasmus. Vi är inte polare. Jag har diskuterat detta många gånger och ville inte göra det igen, bara hänvisa till Rasmus inlägg. Länken i inlägget ovan är bara ett av många inlägg om dessa och snarlika frågor.

mvh
andreas bergh

#55 Det märkliga mötet med den progressiva sagan « >> hannes2peer on 28 January 2010 at 2:49 pm

[…] väl levda liv till trots hade dock inte Jamie konfronterats med en rabiat fildelningsförespråkare som jag själv tidigare. Remix hade hen inget för. Vaddå lixom, pilla […]

#56 Det håriga mötet med den progressiva sagan « >> hannes2peer on 28 January 2010 at 2:50 pm

[…] väl levda liv till trots hade dock inte Jamie konfronterats med en rabiat fildelningsförespråkare som jag själv tidigare. Remix hade hen inget för. Vaddå lixom, pilla […]

#57 Hans on 28 January 2010 at 2:57 pm

Genusforskningen är i mitt tycke ett politiskt projekt, styrt av samma samhällsanda som det stalinistiska ,
att implementera en överordnad struktur i samhället,
som skall stå oemotsagd på grund av de bakom-
liggande politiska strömningarna. Att reagera på denna avart i det svensks samhället kallas för anti-
feminism. Då det totalitära dragen skrämmer. Vänster-
folk känner sig mer hemma i dessa strukturer. Att forma människor efter sin politiska ståndpunkt
är en del i vänsterns psykologi.

Mvh
Hans Lindh

#58 TJ on 4 February 2010 at 9:51 am

De som inte anser att genusvetenskap producerar verklig/vettig kunskap borde läsa Fanny Ambjörnsson “I en klass för sig” – innehåller visserligen en del postmodernt snömos i teoridelen men den empiriska undersökningen är suverän, och visar normernas kraft i ett skolsammanhang. Man behöver inte vara feminist för att tycka att det är sorgligt att människor tvingas in i snäva ramar för hur de ska vara och bete sig.

#59 TJ on 4 February 2010 at 9:53 am

Hans Lindh> Vad har du emot en implementerad struktur av jämställdhet, eller bara ett motverkade av rådande strukturer? Jag fattar överhuvudtaget inte varför “anti-feminister” tycker att det är så suveränt med rådande kulturella mönster som tvingar in människor i snäva kategorier. Vad är så farligt med frihet?

#60 Johan on 18 February 2010 at 9:26 pm

Det är roligt att se hur uppretade genusväldets försvarare blir när de möter kritik. Du kan säga att kritiken är osaklig och att du vill höja nivån på debatten hur mycket du vill. Själv håller jag inte med. Jag har läst 4,5 år till jurist och där har man, genom lagstiftningen, tvingat fram en integrering av genusperspektiv i utbildningen. Jag är inte det minsta imponerad.

För det första är genusperspektivet normativt till sin natur. Vi tvingas därför analysera lagstiftning med utgångspunkt i ett normativt perspektiv. Detta kan man tycka är naturligt. Men faktum är att den juridiska undervisningen i övrigt präglas av en rättsdogmatisk metod där vi enbart söker besvara frågan vad som är gällande rätt, inte vad rätten borde vara.

Jag upplever det som oerhört provocerande när staten påtvingar oss ETT normativt perspektiv i vår undervisning. Det vore en sak om undervisningen präglades av flera perspektiv , men så är det nu inte. Istället pådyvlas vi ett enda perspektiv av normativ karaktär. Är detta ett exempel på vetenskaplig allsidighet? Alla dessa genusvetenskapliga artiklar jag läst genom utbildningen har haft socialkonstruktivistiska utgångspunkter. Man vill inte kännas vid några biologiskt grundade könsskillnader. Finns det något starkt belägg för ett sådant synsätt? Nej! Och i Sverige känner jag inte till en enda genusvetare som meriterat sig inom naturvetenskap och biologi. Att dessa personer kan föra fram socialkonstruktivismen som en “sanning” är ett stort skämt. Genusvetenskap är inte en seriös vetenskap. Det handlar om ideologiproduktion, ingenting annat!

Att du tycker att kritiken är oseriös säger ju en hel del av om dig. De flesta personer jag känner tar inte genusvetenskapen på allvar då det är så uppenbart att det inte är forskning utan en ideologi det är frågan om. Den radikalfeminism som genomsyrar detta land bär tydligt marxistisk prägel. Det kan ingen människa förneka!

#61 Johan on 18 February 2010 at 9:44 pm

TJ_ “Vad har du emot en implementerad struktur av jämställdhet, eller bara ett motverkade av rådande strukturer? Jag fattar överhuvudtaget inte varför “anti-feminister” tycker att det är så suveränt med rådande kulturella mönster som tvingar in människor i snäva kategorier. Vad är så farligt med frihet?”

Frihet är frånvaron av tvång. Feminismen präglas verkligen inte av att vilja motverka statssanktionerat tvång! Ta föräldraförsäkringsfrågan, styrelsefrågan, försvaret av kvotering, förbudskrav mot porr och prostitution etc. Är detta en politik syftande till att skapa större frihet? Är detta en politik syftad till att skapa en tillvaro präglad av frånvaron av tvång? Nej, i helvete att det är. Feminismen är en statssanktionerad ideologi och syftar ytterst till att stöpa om oss. Igår var projektet att skapa en homo sovjeticus idag en homo femnistus. En rörelse mer negativt inställd till mänsklig frihet har man väl sällan skådat…

#62 Mahmed Aneged on 10 July 2010 at 3:21 am

svenskar är ett skumt folk… ni har snart förstört hela spänningen med man och kvinna i Sverige – kvar finns bara era teorier och eran individualism….

den dagen man bestämmar att det inte finns några general skillnader mellan kvinna och man, så finns de ju inte heller nån orsak för män och kvinnor att attraheras av varandra… när ni lyckats göra erat svenska folk helt könsneutralt..

kommer aldrig att fatta erat tankesätt – att olika roller inebär olika värde som människa.

min fru skulle aldrig gå med på att jag lagade maten hemma eller tvättade! hon skriker åt mej om jag fersöker!

samma med jobb – min fru väntar sej att jag SKA dra hem mera pengar till henne och familjen än hon gör! så länge jag är frisk och ung de är min plikt!

Mahmed, Farsta

#63 Maria on 13 November 2010 at 8:13 am

Tanja här helt rätt som kritiserar och granskar genus-människornas framfart med skattemedlen.

Jag är är en kvinna från sydeuropa som bott i Sverige länge, och sett dessa sjuka teorier växa fram under de senaste 15 åren och förvandlas till dogmer. Denna värld består av “Queer”-människor, ogifta nuckor och barnlösa “professorer” som “VET ALLT” om hur det fungerar i en kärnfamilj!

Denna “vetenskap” består av 99% lögner och förvrängningar av verkligheten, för att få kärnfamiljen och manlighet att framstå som onödiga och dåliga…

Orsaken att JAG engagerar mej mot feminismen är att jag känner mej hotad som kvinna. Jag vill ha kvar de privilegier som jag åtnjuter som kvinna, (tex vara hemma mera med barnen, gå före, slippa bära det tyngsta, slippa köra bilen på semestern, med mera medmera medmera!

Dessa saker ska inte ni genus-vetare få ta ifrån mej eller min dotter i framtiden!

ni talar emot bättre vetande, och att ni gör det med statliga bidrag gör bara saken värre !

#64 Emil on 10 January 2011 at 12:33 pm

Såg innan att TJ lyfter “I en klass för sig” till skyarna. Jag tycker Ambjörnsson inte lyckas föra fram någonting som styrker könsmaktsordningen exempelvis. Det enda lilla hon sett av detta, och då i en skola ute i en “undre medelklassförort” är att en kille en gång gav en tjej en örfil… minns inte riktigt för vad. Dock tyckte jag att det stod tydligt att det är tjejer som så att säga förtrycker tjejer, alltså at själva förtrycket sker inom den gruppen. Samma sak har jag observerat då jag jobbat på kvinnodominarade arbetsplatser. Men då det kommer in fler män, så försvinner dessa tendenser, eller synliga sådana för mig som man iaf. Det kan man ju fundera över vad det beror på…

#65 Mario on 20 May 2011 at 10:22 am

Heja Tanja Bergkvist!!!

Äntligen kommer en frälsare och ställer genusclownerna mot väggen!

Roffa åt er så mycket bidrag ni kan nu för snart är er bluff helt avslöjad.

Länge leve Tanja Bergkvist!

Gör de nersketna genusvetarclownerna arbetslösa en gång för alla!

Länge leve Tanja Bergkvist!

Ni har stulit tillräckligt mycket pengar av arbetarklassen nu, ni får åka och ha könsneutrala fester i Afganistan istället era bluffande clowner!

Ert nästa uppdrag blir att könsavkoda talibanrörelsen!

#66 M Babinski on 30 June 2011 at 1:19 pm

vilken idiot du är COPYRIOT! vet du vad “nysvesk” är för något? Vi är invandrare som vägrar bli kallarde “utlänningar”, men inte heller kan kallas bara “svenskar”, eftersom man då köper paketet med feminism och ateism som är den svenska religionen.

COPYRIOT = en smygrasist som hånar ordet Nysvensk,

men vad kan man vänta från ett feministäckel?

#67 rasmus on 30 June 2011 at 9:02 pm

Fast alltså, när någon kallar sig “Patriotisk Nysvensk” syftar det snarare på Per Engdahls 1930-talsorganisation Nysvenska rörelsen.

Men vad kan man vänta från… etc

#68 M Babinski on 18 July 2011 at 7:06 pm

rasmus , men kan du fatta att vi invandrare vet inte vem din per engdahl är ! vi fanns inte ens här på 30-talet. jo kanske finnar eller sånt. Men jag är inte från västeuropa och fattar inte hur du kan dra upp gamla svenska snubbar när du borde veta att vi som är invandrade efter 80-talet kallas nysvenskar idag

de va jag som kallade sig “patriotisk nysvensk! å de gjorde jag för att visa att man inte behöver va en typisk svensk för att va patriot!

jag tar med mej mina könsroller och traditioner som mina föräldrar kom hit med å är STOLT för det! Men ÄNDÅ kan jag gå på prinsessbröllop eller heja på sverige när de är match mot USA tex ! (dock inte mot mitt hemland hehe=)

#69 M Babinski on 18 July 2011 at 7:12 pm

föresten är också Tanja Bergkvist från östeuropa. Från Bulgarien.! där hon har vuxit upp delvis också. Och även om hon är halvsvensk, och även om jag kommer mycke längre österut ifrån – så känner jag av de där heta temperamentet och envishet, som folk i mitt hemland också har. Man anpassar sig och böjer ryggen för nya idiotiska lagar, men man fortsätter att provocera statens folk och ideologi genom att presentera en annan världsbild.

#70 M Babinski on 18 July 2011 at 7:14 pm

och precis som i Bulgarien så krossade vi socialismen i mitt hemland!!!!! :)

#71 M Babinski on 18 July 2011 at 7:16 pm

..och ska nog lyckas med likhetsfeminismen också! :) även om de tar 30 år :)

#72 Anonym i kostym on 7 November 2012 at 9:59 am

Detta säger väl allt:

https://en.wikipedia.org/wiki/Crank_(person)#Common_characteristics_of_cranks

“Perhaps surprisingly, many cranks may appear quite normal when they are not passionately expounding their cranky belief, and they may even be successful in careers unrelated to their cranky beliefs.”

#73 O on 19 March 2013 at 11:00 pm

Tanja Bergkvist länkar till Jan Milld…
http://tanjabergkvist.wordpress.com/tag/jan-milld/

Om Jan Milld
http://janmilld.wordpress.com/
http://janmilld.wordpress.com/about/
http://www.bgf.nu/aj/

Kommentera