Om att prata om Bitcoin

Det jobbigaste med Bitcoin – möjligtvis också det mest intressanta, utöver de kryptologiska aspekterna – är att alla som skriver om Bitcoin genast utsätter sig för misstanken om att ha ett personligt intresse i saken. Åtminstone de som skriver positiva saker, typ Rikard Falkvinge som skrivit en rad spännande bloggposter efter att han förklarat att han växlat in alla sina besparingar till Bitcoin.
Möjligtvis går det även att tänka sig ett ekonomiskt intresse att skapa negativ uppmärksamhet kring Bitcoin, från personer som spekulerar mot marknadspriset. Det borde vara möjligt genom någon form av blankning: Låna bitcoins, sälj till dollar, köp tillbaka bitcoins efter krasch, lämna tillbaka bitcoins, profit. Huruvida detta förekommer vet jag inte, men det verkar åtminstone finnas en optionsmarknad inom systemet.

Hur som helst noterar jag att frasen “bitcoin bubble” verkar ha nämnts först i slutet av maj. Sedan några dagar surrar
bubbelsnacket överallt. Vissa verkar dock lite väl intresserade av att fastslå vad en valuta “egentligen” är. Frågan om pengar bör nog snarare ställas utifrån vad de gör. Då visar det sig att pengar bland annat görs genom att vi pratar om dem. Och så är vi tillbaka där vi började.

12 kommentarer ↓

#1 chrisk on 7 June 2011 at 10:39 pm

Jag gillar speciellt när man går från de lite konspiratoriskt lagda och ser allt som en scam och sedan vidare till de som helt och hållet affirmerar detta som en “revolution”.

Såg förresten att teamet bakom några av de senaste Sony-hacken, Lulzec, tar emot donationer endast via bitcoins (och troligtvis endast for the lulz).

Detta är ett exempel på den förnämsta användningen av BTC. Att nätbaserade verksamheter nu har en fått sina cash (och ungefär motsvarande anonymitet som kontanter).

#2 Mikael on 8 June 2011 at 8:26 am

Fördelen med bitcoins är att inflation inte fungerar, dem sjunker inte i värde. Vilket dock inte är helt sant, värdet är baserat på vad köparen vill köpa valutan för och säljaren vill sälja för.

En annan intressant aspekt är “mining”. Om jag hade kört med mitt 5950 grafikkort dygnet runt, så hade det genererat bitcoin för ett värde av 1500kr i månaden, efter elräkningen är avräknad. Vilket redan har resulterat i att en marknad med “farmers” har dykt upp.

Säga vad man vill om bitcoins, men det har redan skapat nya affärsmöjligheter. Det kommer att användas väldigt mycket för att betala anonymt och att undgå skatteverken, var så säker.

#3 Kb on 8 June 2011 at 1:52 pm

Bitcoins har i mina ögon alla egenskaperna hos ett Ponzibedrägeri. Valutan har inget värde utöver det som senare investerare ger den. Jag tror vi har varje skäl att vara misstänksamma mot Falkvinge et alia.

#4 Jerker Montelius on 8 June 2011 at 6:35 pm

@KB

Skillnaden mella Bitcoins och Ponzibedrägeri är att Bittcoin är tydliga med sitt tillvägagångssätt medan Ponzibedrägeri bygger just på bedrägeri.

#5 Stefan on 9 June 2011 at 8:53 am

Problemet med Bitcoin är att det inte är någon riktig valuta. Detta eftersom valutor alltid representerar underliggande tillgångar och aldrig har ett värde bara i sig självt!

Med andra ord är Bitcoin en ren spekulationsföreteelse som mer liknar ett pryamidspel än något annat. Bra idé från början som idag missbrukas och helt saknar egentligt värde.

#6 Johan Ronström on 9 June 2011 at 1:09 pm

Och vilken valuta har ett värde utöver det som senare investerare ger den. Det var länge sen valutor hade säkerhet i naturresurser.

#7 Theo on 9 June 2011 at 1:27 pm

Och även om man har en “säkerhet i en naturresurs” så är ju inte den naturresurs nödvändigtvis värdeful. Guldstandarden är i princip lika cirkulär i sin värdelogik som en fiatvaluta, skillnaden är bara att man har en naturlig begränsning på guld.

#8 ConnyT on 9 June 2011 at 5:13 pm

@KB
Håller med om att värdestegringen inte känns helt sund.
Men – om (när?) kursen stabiliseras, är det fortfarande ett Ponzibedrägeri då enligt dig? Eller menar du att det är otänkbart att detta sker?!

#9 Stefan on 10 June 2011 at 3:36 pm

Visst finns det ett mått av spekulation även i riktiga valutor som gör att värdet kan överstiga de faktiska underliggande tillgångarna.

Och då pratar jag inte om guldreserver och annat som spelat ut sin roll. Det är istället det utgivande landets totala ekonomi och denna ekonomis styrka. Det är nämligen i slutändan det utgivande landet som “garanterar” värdet på valutan.

Kursens eventuella stabilitet har ingen betydelse alls. Det finns helt enkelt inga underliggande tillgångar eller något annat som “garanterar” Bitcons.

När den sista som tror att de kan tjäna pengar på kursuppgångar i Bitcoins köpt sina Bitcoins så är det denne som får betala för kursfallet som garanterat kommer när ingen mer vill köpa.

#10 Robin Iversen Rönnlund on 14 June 2011 at 6:39 am

…och eftersom jag är den esperantist som jag är så kan jag inte hjälpa att se likheter mellan BitCoin och Esperanto, vilket jag inte är den förste att göra, tydligen.

Det är därför lite kul att det finns ett interface som heter Spesmilo, vilket var ett monetärt Esperantoprojekt.

#11 Johan Andersson on 17 June 2011 at 5:48 am

Bitcoion är intressant att diskutera som föredelse lite på samma sätt som
skatteparadis, peakoil, hur pengamängd i så kallade riktiga valutor skapas och finanskris.
Vidare så erbjuder disskution om bitcoin en möjlighet att diskutera etik, moral, attityder, rätt och fel
inom ekonomi. För vad bitcoin sätter sätter fingret på är bland annat fråga om hur pengar skapas och peningamängd
förändras. Är det bättre eller sämre att skapandet som i bitcion via proof of work beräkningar av block med transaktioner på att dess om
om enligt upplägget korrekta ska kunna gå igenom, alltså ett system dom gynnar de var för sig såväl som i samförstånd
med tillgång till kraftfullare beräknigs kraft än många andra kan skapa och belönas med mer bitcoin?
Motsvarande fråga när det gäller pengaskapande och penngamängens ökande genom skapandet av krediter mot ränta är även väldigt intressant.
Bitcoin känns för mig lite som en drift med skatter, finans, pengar, bittorrent, spekulation, marknader och
kapitalism i allmänhet, vilket är på något eller fler sätt bra om än märkligt. Kan även vara dåligt för vad är
bitcoin en valuta som består av krypton i en distribuerad databas. Är detta seriöst?
Jag vill dra paralleller till finanskrisen och ompaketering av skulder, andrahandsvad, derivat och liknade. Svåra frågor om rätt eller fel kan uppkomma, finns nog redan.
Men för att ta ett exempel vad säger att Euron är mer uppbackad och stabilare än bitcoin?
Visst Euro är uppbackad
av flera stater med centralbanker och en europeisk sådan men kolla på krisen med Greklands låneberg!
US dollar då?
Mycket skulder i just den valutans sfär…

#12 COPYRIOT | Krisen, del 92: Spridda anteckningar kring Japan, valutakrig och bitcoin on 5 April 2013 at 2:28 pm

[…] Om att prata om Bitcoin […]

Kommentera