Grooveshark kontra Spotify: en jämförelse av utbud

Själv använder jag mig knappt alls av “streaming-on-demand” för musik. Men jag är nyfiken på de olika skälen till att just Spotify åtnjuter en så massiv dominans i Sverige jämfört med andra tjänster som Grooveshark. Här är inte platsen att gå in i detalj på skillnaden dem emellan, men helt kort kan ju nämnas att Grooveshark låter en lyssna helt gratis – och helt utan reklam. Ingen reklam stoppas in mellan låtarna och om man är förnuftig nog att använda Adblock så syns inte heller det reklambanner som annars sägs synas på högra sidan. Ja, att Grooveshark-spelaren finns i webbläsaren och är baserad på Flash kan man tycka vad man vill om. Här kommer i stället en jämförelse av utbudet.

Efter att flera sagt att Grooveshark ger tillgång till mer musik än Spotify bestämde jag mig för att genomföra en snabb empirisk studie. Att utgå från topplisteartister vore knappast särskilt intressant och dessutom metodologiskt tveksamt eftersom topplistorna i omvänd ordning just har börjat inkludera vad Ifpi kallar för “försäljning av strömmad musik”.

Alternativet blev att utgå från vad jag lyssnar på enligt min egen Last.fm-profil. Jag sökte på de åtta mest spelade artisterna under det senaste året samt de åtta mest spelade under den senaste veckan, dels på Grooveshark och dels på Spotify. Här följer en sammanställning av resultaten.

Några artister, som i sammanhanget får betraktas som relativt “mainstream”, erbjuder båda musiktjänsterna ett brett utbud av: Alice Coltrane, Baby Dee, Cocteau Twins, The Durutti Column, Fennesz och Pan Sonic. Övriga fanns i någorlunda nämnvärd omfattning på den ena tjänsten men inte på den andra. Utom en artist, som knappt återfanns på någon av tjänsterna: Matthew Bowers Sunroof!, vilket är allvarligt eftersom Sunroof! är extraordinärt bra musik. Nåväl, nu över till listan av artister som kan avgöra frågan om utbudet på Grooveshark kontra Spotify.

Grooveshark får en poäng för att de har ett par album av Natural Snow Buildings, men Spotify får å andra sidan poäng för att de har ett par album av Kemialliset Ystävät. Inom underavdelningen kufminimal psykfolk vinner ändå Spotify en lika knapp som oväntad seger, eftersom de åtminstone har ett album med Steven R. Smith. Men är man inne på dessa typer av musik är det föga sannolikt att man nöjer sig med någon av nättjänsterna.

Av The Black Dog återfinns bara spridda spår på Grooveshark men flera album på Spotify och detsamma gäller för Windy & Carl. Om vi däremot rör oss från det elektroambienta till det shoegazeambienta så är det Grooveshark som vinner genom att ha alla album av Benoît Pioulard och åtminstone ett av Below the sea, artister som Spotify endast erbjuder i symbolisk omfattning.
Så kommer vi slutligen till den extremt produktive John Zorn av vilken båda tjänster bara kan erbjuda ett litet, litet urval. Grooveshark har betydligt mer John Zorn än vad Spotify har och framför allt har de fler hela album. Samma sak visade sig med Alice Coltrane och andra artister: Spotify har många album, men väldigt ofta saknas det 2-3 spår från dem. Eventuellt finns någon tanke bakom detta, typ att man ska köpa skivan.

Så här långt är det nästan dött lopp mellan Grooveshark och Spotify vad gäller utbud, men jag får nog säga att Grooveshark ligger aningen bättre till. Det mest slående resultatet är dock att utbudet skiljer sig kraftigt mellan tjänsterna, vilket gör att ingen av dem är i närheten av tillfredsställande på egen hand. Varför det är så är lite av ett mysterium. Det är ju i många fall samma skivbolag som har valt ut vad som ska licensieras och inte.

Som komplement till ovanstående genomgång valde jag att även undersöka tillgången noterad musik. Först valde jag på måfå ut fem tonsättare från olika epoker: Antonio Vivaldi, Claude Debussy, Béla Bartók, Iannis Xenakis och Arvo Pärt. Här vann Grooveshark en klar seger över Spotify vad gäller utbud. Särskilt Debussy och Bartók finns i betydligt större omfattning där.
Sökningen på dessa kompositörer belyste även hur båda tjänsterna lider av stora svagheter. Grooveshark å sin sida har en dålig sökmotor som kräver att man vet början på artistens namn. Således ger “Vivaldi” noll träffar om inte även förnamnet skrivs in. “Bela Bartok” ger också noll träffar för den som inte har koll på den ungerska stavning som sätter akut accent på två av fyra vokaler.
Spotify lider däremot av verkligt usel metadata som framför allt visar sig i den noterade musiken. Jag berörde detta i senaste numret av Nutida Musik:

Om man går in i Spotify och söker på Arvo Pärt, för att bara nämna en stor samtida tonsättare, får man en lång träfflista. Förvirringen är stor kring vem som är “artist”. Ibland är det kompositören. Ibland är det en kör eller orkester, ibland en dirigent, ibland en solist, ofta en eller annan kombination av dessa. När kompositör eller interpret inte ges plats i artistrutan kan namnet ges en parentetisk plats i fältet för låttitel, som likaledes saknar standard. För verk ur den klassiska traditionen finns ett otal sätt att mixa tempoangivelse, opusnummer, tonart och det övergripande verkets titel.

Grooveshark klarar däremot nästan utan anmärkningar av att skriva kompositörens namn – och ingenting annat – i fältet för “artist”. Jämför hur sökresultaten för Béla Bartók ser ut, först i Grooveshark och sedan i Spotify:


Det senare är inget annat än skrattretande och har väl sin grund i att Spotify byggde upp stommen sitt filarkiv med hjälp av fildelningsnätverk. Sedan dess verkar ingen större omsorg ha ägnats metadatan. Visserligen uppger företaget att de har heltidsanställda som bara ägnar sin tid åt att optimera taggning och sökning, men i så fall prioriteras knappast smal eller “klassisk” musik.
Ännu ett exempel som jag snubblade på är ett av svartmetallens främsta album någonsin: “Nattens madrigal” av Ulver (som efter detta album förvandlades till ett kalkonband som försökte göra triphop, men det är en annan historia). Grooveshark får albumtiteln rätt, medan Spotify inte bara översätter till engelska utan även felstavar: “The Mardrigal of Night“. Kom igen?

Slutresultatet av denna jämförelse blir en smärre seger för Grooveshark över Spotify. Framför allt bekräftas dock ett redan välkänt faktum, nämligen att dessa tjänster knappast är något att förlita sig på för den som intresserar sig för musik utanför mittfåran. Själv fortsätter jag att få det mesta av min musik från Soulseek. Just nu spelas Bartóks stråkkvartetter, som ett sätt att påminna mig själv om att snart återvända till bloggserien om Ungern.

29 kommentarer ↓

#1 Daniel on 3 November 2010 at 11:09 am

OK, men hur lagligt är Grooveshark? Bättre än Spotify, både gränssnitt och utbud (och reklamfritt såklart) – men har de verkligen clearat all musik?

#2 Stefan H on 3 November 2010 at 11:15 am

Daniel: Tveksamt, en hel del låtar är inspelade från radio etc :)

#3 D on 3 November 2010 at 11:26 am

Om man istället tittar på något som annars brukar vara en återkommande punkt här så är båda tjänsterna ungefär lika usla: de är båda i princip tomma sökfält. Vet du inte vad du vill ha så kan du lika gärna använda Google. Och vet du vad du vill ha så finns det ju som nämnt Soulseek, och då har du nog det redan…

#4 avadeaux on 3 November 2010 at 11:30 am

Spotifys snålare hållning märks också på annat sätt för mig som arbetar i ”utlandet”, på andra sidan Öresundsbron. Där får man inte lyssna på Spotify.

Det är ju inte mycket poäng med att tillföra vad som finns på ena eller andra stället, men eftersom du nämner Bartóks stråkkvartetter, som är en personlig favorit som jag händelsevis också lyssnar på idag, måste jag fylla i att Spotify har min favoritinspelning av dem, DG:s inspelning med Tokyo stråkkvartett från 1977/1981 (inte att förväxla med RCA-inspelningen från 1990-talet som gjordes efter att Koichiro Harada ersatts av Peter Oundjian), och den kan jag inte hitta på Grooveshark. (Men eftersom jag fortfarande envisas med att köpa cd-skivor har jag förstås skaffat boxen från Arkivmusic.com.)

#5 rasmus on 3 November 2010 at 11:31 am

Daniel: Hur lagligt är YouTube?
Såvitt jag förstår förlitar sig Grooveshark på samma amerikanska DMCA-klausul som YouTube. Det är alltså okej att ha okej ha musik tillgänglig tills någon rättighetshavare protesterar.
Oavsett vilket så påverkar det inte lagligheten i att lyssna.

D: Håller med dig till fullo.

#6 Andreas on 3 November 2010 at 11:59 am

Använder båda tjänsterna men tycker inte att någon av dem är tillräckligt bra, när det gäller tex elektronisk dansmusik så känns soundcloud eller youtube oftast bättre. Jag skulle vilja ha en musiktjänst med ett bra utbud där man kan se, lyssna och lära sig om olika artister, typ en blandning av grooveshark, wikipedia, discogs och youtube.

#7 Henrik on 3 November 2010 at 12:24 pm

Hur är ljudkvaliteten då? Jag provade spotify när det just kommit och blev väl inte direkt imponerad av den, men de sägs ha bättrat sig.

(Det är väl iochförsig jävligt 1900-tal att oroa sig för ljudvalitet).

#8 Robert Andersson on 3 November 2010 at 12:35 pm

Rasmus: John Kennedy, vd för IFPI nämde ju i sitt vittnesmål under The Pirate Bay-rättegången att IFPI samarbetar med Youtube. Alltså förlitar sig inte Youtube enbart på DMCA.

#9 Steve on 3 November 2010 at 12:44 pm

Synkronicitetsprincipen – satt precis och tänkte på Cocteau Twins medan jag lyssnade på Julee Cruise (på cd) och så dyker deras namn upp här. Hur står är chansen?=)

Intressant inlägg i övrigt. Kände inte ens till Grooveshark.

#10 rasmus on 3 November 2010 at 12:48 pm

Robert Andersson: Ifpi representerar bara en del av den musik som finns på YouTube, så att de samarbetar betyder föga för den principiella frågan om YouTubes laglighet.

#11 rasmus on 3 November 2010 at 1:27 pm

En ganska säker indikator på att svenska Ifpi inte vill att folk ska känna till Grooveshark är väl f.ö. att tjänsten aldrig någonsin nämnts på vare sig http://www.musikindustrin.se eller http://www.netopia.se

#12 R on 3 November 2010 at 2:09 pm

“Spotify har många album, men väldigt ofta saknas det 2-3 spår från dem. ”

Bara en egen reflektion. Själv stöter jag ofta på detta men omsvängt, att album i sin helhet oftare saknas på Grooveshark.

#13 Anthon on 3 November 2010 at 2:29 pm

Grooveshark vinner eftersom man slipper reklam. Lyssnar folk verkligen på musik utan att betala på spotify? Vad är poängen att plötsligt avbrytas med knäppa påbud just när man velat njuta lite?

#14 Vermon on 3 November 2010 at 11:26 pm

Finns det någon digital distributör för artister som lägger upp musiken både på grooveshark och spotify? Själv har jag bara sett paketerbjudanden för spotify, itunes, amazon och company – aldrig grooveshark.
Intresset för just spotify hänger nog ihop med dess funktion för sammankoppling med facebook. Även till viss del kanske möjligheten att inkludera låtar från sitt privata musikbibliotek i sin spellista.
Själv använder jag nästan enbart spotify för funktionen “collaborative playlist”.

#15 M on 4 November 2010 at 1:06 pm

Att deras utbud ser så olika ut tror jag inte är så märkligt. Grooveshark och Spotify fyller väl sina datacenter på helt olika sätt? Om jag förstått saken rätt är Groovesharks utbud helt byggt av filer som användare föser upp (och troligen ett grundutbud från fildelningsnätverken precis som Spotify hade). Uppladdning av filerna sker via http://grooveshark.com/upload/
Tidigare har både EMI och Universal Music Group har stämt dem. Hur/om de löste det vet jag ej.

Kvalitén på metadatan är därför delvis beroende av de användare som tankar upp musiken (även om det kanske finns klurig kod på Groovesharks maskiner som sköter vissa “intelligenta” korrigeringar).

Grooveshark saknar scrobbling om man inte pröjsar för VIP, vilket är en nackdel. Just nu använder jag mest Spotify för eventuella streamingbehov. Använder Smutefy för OS X för att kväva reklamen. Föredrar tystnad och det känns lite tillfredsställande.

#16 Erik Johansson on 4 November 2010 at 1:08 pm

Andreas: Håller med, elektroniskt musik lyssnas på Youtube och Soundcloud. Själv tycker jag Youtube vinner pga rekommendationerna och kanske lite pga av kommentarer.

#17 David L on 4 November 2010 at 2:34 pm

Nu när det dyker upp fler streaming-on-demand (som du kallar det) tjänster, borde min dröm kanske närma sig förverkligande: en ideell tjänst som också betalar musikerna. Det mest irriterande med Spotify (o dyl) är att nån IT-skitunge sitter o håvar in pengar istället för musikerna.

#18 Linus on 4 November 2010 at 5:29 pm

Jag använder Spotify relativt mycket och har gjort sedan det kom och ja, jag betalar för Premium.

Jag föredrar Spotify rejält av ett antal anledningar:

Utbudet på båda tjänsterna har vissa luckor som du påpekar och man vill gärna använda ett till program för att spela musik. I spotify kan man importera sina lokala låtar. Det gillar jag. Ett program.

Vidare kommer att jag tycker det är ett problem att Grooveshark är flashbaserat. Processoranvändningen och antalet aktiva trådar för Firefox blir ungefär det dubbla med en Groovesharkklient aktiv. Spotify tar nästan ingen datorkraft i anspråk.

Bitraten. På Grooveshark varierar kvalitén märkbart. En del är riktigt bra. En del är det inte. Använder man premiumversionen av Spotify ligger bitrate på 320. Det räcker för de flestas behov (tveklöst för mina).

Collaborative playlists som någon skrev om oven tycker jag också är en mycket trevlig funktion i Spotify.

Överhuvudtaget har det blivit mer och mer motiverat att använda Spotify då det blivit ett mer socialt program samt att många funktioner förbättrats. En grej jag verkligen gillar är “offline playlists”, man kan ha typ 2000 låtar eller något sådant som spotify sparar på datorn om man råkar sakna tillgång till internet (vilket jag gör när jag är i min sommarstuga).

Sammantaget tycker jag både tjänsterna är bra men Spotify har en mer positiv utvecklingskurva och passar just nu mina behov betydligt bättre.

#19 Johan Andersson on 5 November 2010 at 10:29 pm

Nu när inlägg som handlar om “Grooveshark kontra Spotify” finns på blogen Copyriot kommer många fler att känna till Grooveshark och hur denna tjänst hittas. http://listen.grooveshark.com
Jag har redan rekommenderat/berättat om Grooveshark till minst två bekanta en redan innan jag provade själv.
Så Rasmus att ev svenska IFPI inte vill att folk ska känna till Grooveshark kommer hjälpa föga, många känner ju till TPB och BP tror du svenska IFPI är glada i hågen över detta faktum?
Grooveshark skulle nog bli bättre om den gick över till HTLM5 istället för flash. Undrar om Gnash och Ice Cat kan spela Grooveshark så att ingen Adobe mjukvara behövs, men HTML5 vore bättre lösning. Jo en sak till:
grooveshark.com

#20 lou on 8 November 2010 at 10:19 am

grooveshark är olagligt, använder sidan själv, men det finns t.ex. metallica på grooveshark, och de lämnar aldrig ut sina låtar till några liknande tjänster så som spotify

#21 rasmus on 8 November 2010 at 10:58 am

lou: På vad syftar ditt påstående att “Grooveshark är olagligt”? Enligt vilket lands lagar och enligt vilka domslut?
Wikipedia har en avdelning för “legal issues” i sin artikel om Grooveshark, precis som de har i t.ex. sina artiklar om breakbeat eller webbläsaren Opera.

#22 Samira on 8 November 2010 at 8:17 pm

Haha, strålande Rasmus. Skönt att du utredde och sammanfattade lite skillnaderna däremellan, jag måste säga att jag ändå tror på Grooveshark, för vissa genrer i alla fall. :)

#23 Tobias on 9 November 2010 at 12:05 am

Tänkte bara kommentera lite kort kring Spotify och dess metadata.

Pratade för något år eller två sedan med en av de tekniker som jobbar med detta och fick då förklarat för mig att Spotify:s metadata blev klart sämre efter det att man var tvungen att börja om sin musikkatalog.

Från början byggdes ju Spotify antagligen upp av privat/pirat-rippad musik, då var metadata relativt enkelt. När allt blev lagligt och avtal skrevs började skivbolagen skicka över de “korrekta” källorna (de äldre filerna byttes alltså ut) till musiken. Dessa var enligt teknikern nästan uteslutande hårddiskar med tillhörande excelfiler som innehöll metadata.

Det som de många anställda sysslar med är alltså ett riktigt hästjobb med inläsning och matchning av terrabyte på terrabyte av musik med ostandardiserad metadata i separata filer. Som jag förstod det var de själva förvånade över hur dålig koll skivbolagen själva hade på vad deras inspelningar innehöll.

#24 Christian on 10 November 2010 at 7:44 am

Vill bara passa på att inflika att precis som Spotify så finns Grooveshark mobilt, åtminstone till Androidtelefoner:

http://mobile.grooveshark.com/android

De tar, precis som Spotify, betalt och är billigare ($3 per månad).

#25 JB on 29 November 2010 at 2:33 pm

1. Måste bara inflika att den här texten måste vara en kandidat till årets sämsta faktakoll alla kategorier. Men för er som inte blandar bort korten med anekdotisk bevisföring kan nämnas att Spotify idag raskt närmar sig 12 miljoner låtar varav 85-90 procent ligger utanför det som brukar benämnas “mainstream”. Men att Spotify faktiskt är ett paradis för den smala musiken har inte Rasmus lyckats förstå tidigare och därmed lär det inte heller ske den här gången.

2. I min enfald trodde jag att utbudsdiskussionen skulle dö den dagen Spotify gav användarna möjligheten att själv lägga till egen musik. Spotifyhatarna (ni vet nog precis vilka jag talar om) kör dock på som om inget hade hänt.

3. När Grooveshark tvingades till förlikning med EMI förra året innebar det plötsligt och mindre lustigt för användarna att utbudet av EMI-artister minskade till så kallad Spotify-nivå (dvs. inget The Beatles etc). För det kostar på att vara laglig.

4. Bara under årets första åtta månader betalade Spotify ut strax under 300 miljoner kronor till artister och skivbolag. Är det någon som kan berätta hur mycket Grooveshark betalade ut? 1000 kr? 1500 kr kanske? Att jämföra med YouTube där artister och skivbolag ges mycket goda möjligheter att tjäna pengar på smart reklam håller tyvärr inte.

#26 rasmus on 29 November 2010 at 2:48 pm

JB: Tack, jag har förstått att du tycker att Spotify är ofelbart.
Du har däremot missförstått mig om du tror att jag på motsvarande vis pläderar för att Grooveshark skulle vara en strålande ekonomisk modell för artister. Inlägget ovan är inte en plädering för Grooveshark utan en jämförelse av utbud.

Du kallar min ofrånkomligen subjektiva utgångspunkt för “anekdotisk bevisföring”. Ja, så skulle man kunna säga om jag sökte bevisa någon allmän tes. Det har jag dock inte försökt göra. Jag har bara jämfört två tjänster utifrån mitt perspektiv. Hur utbudet av smalare musik skulle kunna jämföras “objektivt” är omöjligt att begripa. Att 85-90 procent av musiken på Spotify enligt dig ligger “utanför mainstream” säger ingenting.

#27 Dawid Dahl on 31 January 2011 at 6:00 am

Måste säga att du har mycket god musiksmak! Bra jobbat, där!

Använder själv Soulseek, men har på senare tid börjat med Spotify. (T.o.m. blivit Premium prenumerant.) Idag upptäckte jag Grooveshark och tycker det är ett rätt bra kompliment. Synd bara att man inte kan använda Grooveshark i telefonen.

Tack för artikeln. Madrigal of Night!

#28 Sheen`s TRADING RADIO o TV on 4 May 2011 at 6:21 am

Grooveshark kan ersätta Spotify

Utbudet i Grooveshark bygger på att användare laddar upp musik de har köpt.
Det finns även en sida som heter Groovylists som Konvertera dina Spotify , LastFM och iTunes spellistor till Grooveshark.
Du kan även att se Grooveshark spellistor på Sheen`s TRADING RADIO o TV.

Kommentera