Comments on: Resistens och (kvasi)liberalism

By: COPYRIOT | Om barnsjukvårdens organiska sammansättning

COPYRIOT | Om barnsjukvårdens organiska sammansättning — Thu, 08 Mar 2012 12:29:57 +0000

[...] Resistens och (kvasi)liberalism [...]

By: Effekten av Moderaternas politik syns tydligast i Rinkeby | Jakop Dalunde

Effekten av Moderaternas politik syns tydligast i Rinkeby | Jakop Dalunde — Fri, 11 Jun 2010 13:22:34 +0000

[...] gärna Rasmus Fleischers utmärkta inlägg om sociala smittor, och även här ett inlägg om just [...]

By: db

db — Fri, 04 Jun 2010 05:08:29 +0000

Hyggligt jämfört med hur det sett ut om vi – vid vilken tidpunkt som helst i historien – tagit en genomsnittlig stat och givit den globalt maktmonopol.

By: Fahlström

Fahlström — Fri, 04 Jun 2010 01:02:30 +0000

@db: Vi har – jag vet inte hur många – väpnade konflikter, både mellanstatliga och inbördes. Vi har terrorism och spänningar mellan folkgrupper lite överallt. Nationalismen är på framgång i europa. Världens ekonomiska tillgångar är fördelade så att de fattigaste 48 ländernas BNP inte är lika stor som de tre rikaste personernas tillgångar. En av sex lever i extrem fattigdom, <1 us$/dag, närmare hälften på under 2 $. 800 miljoner går hungriga, 8 miljoner om året dör av ren fattigdom. Om det är vad du kallar hyggligt skulle jag inte vilja vara med när du tycker det är dåligt.

By: db

db — Thu, 03 Jun 2010 20:19:24 +0000

I världen just nu på nationsnivå råder anarki och det fungerar rätt hyggligt. En maktfullkomlig världsstat vore näppeligen bättre och samma sak gäller rimligen även i andra fall.

By: Fahlström

Fahlström — Thu, 03 Jun 2010 19:19:09 +0000

Utan våldsmonopolet så blir ju våldet en öppen marknad. En anarki, där ingen använder våld, är ju ett fint tankeexperiment, men som de flesta utopier faller det på att kravet för att utopin ska fungera är att människor slutar bete sig som människor.

Å andra sidan nattväktarstaten (som jag inte är särskilt påläst på, är värt att tillägga). Om jag förstår det rätt så går det ut på att alla är fria att göra vad de vill så länge de inte inkräktar på andras frihet. Att bidraga till andras ohälsa måste väl räknas som att inkräkta friheten, alltså måste det finnas funktioner för att förhindra det, ergo lagstiftning emot överkonsumtion och missbruk av antibiotika i det här fallet.

By: Johan

Johan — Thu, 03 Jun 2010 14:11:07 +0000

@Stefan “I ett fritt samhälle måste antibiotika regleras” Det är ju absurt. Av vem om jag får fråga? Notera att jag inte hänvisade till rättighetsbegreppet alls. Men ok, låt oss ta det som utgångspunkt. Om alla har samma rättigheter så kan ingen ha monopol på våldsanvändning och därmed kan ingen ha monopol på att “reglera” antibiotika.

By: Stefan

Stefan — Thu, 03 Jun 2010 12:44:10 +0000

Argumentationsfel…
Du glömmer bort liberalismens grundregel, gränsen för ditt utnyttjande av dina rättigheter går när du förhindrar andra att utnyttja sina rättigheter.
Genom att använda för mycket antibiotika så ökar risken för att andra ska bli allvarligt sjuka, alltså måste användningen av antibiotika regleras även med en liberal grundsyn.

By: Johan

Johan — Thu, 03 Jun 2010 09:33:11 +0000

Jag är en individuell anarkist som du uttrycker det. Det betyder att jag helhjärtat stöder principen att våld är ett illegitimt sätt att uppnå politiska mål. Det kan låta självklart men jag kan lova dig att de flesta människor *inte* stöder den principen. Staten är institutionaliserat våld och måste alltså förkastas.

Det sätt du ställer frågan på förutsätter en central plan, vilket är en absurd utgångspunkt från en liberal utgångspunkt. En central plan kräver maktmedel och måste förkastas redan från start. Alla lösningar är bra så länge de sker med fredliga medel.

By: db

db — Thu, 03 Jun 2010 08:08:41 +0000

@Danne
En marknad har den underbara och ganska unika egenskapen att dra mot det allmänna bästa *även* om deltagarna bara ser till sitt eget bästa.