Comments on: Om koftor och idéhistoria

By: rasmus

rasmus — Sun, 11 Apr 2010 10:48:00 +0000

V: 2006.

By: V

Sun, 11 Apr 2010 00:51:39 +0000

“Den ena är t-shirts med tryck, “näthumor” rentav. Sådant skulle aldrig hamna på min kropp och jag har svårt att erinra mig att någon jag känner brukar klä sig i tryckta tröjor.”

Ähum; http://kma.nu/privat/piratdemonstration/img/a8.jpg

By: anonym

anonym — Sat, 10 Apr 2010 08:26:12 +0000

Du har ju inte alla fjädrar i cyberturbanen.

By: Simon

Simon — Fri, 09 Apr 2010 19:03:03 +0000

“Egentligen är det bara två saker som jag direkt vänder mig mot i Marcus Jerrängs karakteristik. Den ena är t-shirts med tryck, “näthumor” rentav. Sådant skulle aldrig hamna på min kropp och jag har svårt att erinra mig att någon jag känner brukar klä sig i tryckta tröjor.”

Enligt the jargon files så tillhör humortryck jargongen
http://www.catb.org/jargon/html/dress.html

Bl.a. Igor har massa schyssta sånna.

By: Marcus

Marcus — Thu, 08 Apr 2010 16:04:54 +0000

@Anders Att definiera (och definiera om) vad ett ämne är, är oerhört viktigt just när man är inne i det. Tror jag. Det är på det viset det sker förändringar som kan spränga de institutionaliserade gränserna…

Dessutom: Idehistoria handlar om hur ideer i ganska vid bemärkelse (även innovationer, teknologi och vetenskapliga upptäckter) sprids och upptas i, påverkar, samhället (och vice versa). Som sådant är idehistoria en aspekt också i forskning som bedrivs vid andra institutioner, och i sammanhang då just den aspekten är den viktiga är det relevant att tala idehistoria.

By: Anders

Anders — Thu, 08 Apr 2010 15:05:26 +0000

(Tycker förövrigt att herr Jerrängs definition av cyberkofta var ganska rolig och träffande.)

By: Anders

Anders — Thu, 08 Apr 2010 15:02:38 +0000

Varje gång jag skall för mig själv försöka beskriva idéhistoria slås jag av hur svårt det är. Men detta gäller antagligen de flesta discipliner – utifrån är det lätt att generalisera dem men om man sitter i smeten känns det alltid som om man aldrig riktigt får med allt. Nu menar jag dock inte att just du generaliserade.

Men jag tycker nog att huruvida idéhistoria är X eller Y är förhållandevis ointressant utanför rent formella göranden såsom t.ex. indelning i institutioner och skapande av någon slags kanon. Och även här är det ju pinsamt uppenbart att formaliseringarna är ganska instabila. Men det tror jag gäller de flesta ämnena, kanske i huvudsak de av mjukare typ.

I studiet av människan finns det alltid en skugga under fötterna, varför jag håller med om att man bör se dessa studier som problematiska (eller i alla fall öppna för problematisering, expandering, förändring).

Innan Foucault hade kanske inte Foucault fått vara idéhistoria, så att säga.

By: Patrik

Patrik — Thu, 08 Apr 2010 14:30:02 +0000

Appropå t-shirts med tryck: http://juliaskott.wordpress.com/2010/04/08/dagens-t-shirt-19/

By: Henrik

Henrik — Thu, 08 Apr 2010 14:28:05 +0000

Cypherkofta: http://www.mathstat.dal.ca/~dilcher/4116/Portraits/whit.jpg

By: Marcus Jerräng

Marcus Jerräng — Thu, 08 Apr 2010 13:58:57 +0000

Jag rodnar över uppmärksamheten och den pedagogiska genomgången. Storartat.

Vill bara peka in några saker: Uttrycket är självklart inte hånfullt menat, eller menat att förlöjliga någon.
Distanserande, visst, men jag skulle nog inte kalla det ironiskt.

Varken kulturkofta eller kulturtant är heller några skällsord i min bok, jag upplever dem snarare tvärt om idag. Men det kanske beror på miljö, unga nyliberala bloggare hör inte till min innersta krets.

Back to cyberkofta: Jag menar egentligen inte att inskränka begreppet till enbart Piratbyrån och Juliagruppen, även om det blev ett svenskt perspektiv i P3 Kultur-intervjun. Det är för lättplockad frukt. Det finns cyberkoftor även utanför dessa grupper förstås. Och i utlandet, med olika Gov-rebuild-grupper och intellektuella hackare. Har t ex aldrig varit på CCC, men jag tänker mig att det är rätt kofttätt. (Obs fördomsprofil).

Skulle rent teoretiskt kunna lägga in allt från Wikileaks-gänget till Lawrence Lessig och hela Save the Internet-rörelsen i begreppet. Eller typ Lars Ilshammar!

Spännvidden är stor, därav från höften-karakteriseringen i den “lite hårdare” fördomsprofileringen. En äkta fördomsprofil innehåller visst mått av ren chansning, så den står jag för även om den träffar grovt fel på vissa punkter.
(Vilket jag förhoppningsvis visar i min uppdradning av cyberkoftans infallsvinklar, där jag uppenbart inte har en aning om vad jag pratar om.)

Där hittar du väl också förklaringen till idéhistorians intåg i resonemanget. Det lät hyfsat överensstämmande när jag myntade ordet första gången, men jag kan absolut inte motivera det.

Får förtydliga definitionen i CS ordlista, och åtminstone där försöka undvika fördomsprofilens mumbojumbo. Annars kanske jag får tidningens språkvårdare på mig, också. Input välkomnas.

/Marcus
- med sikte på Språkrådets nyordslista 2010.