Comments on: Ifrågasätt hushållen, inte bara tjänsterna

By: COPYRIOT | Från tvättlina till arbetslinje

COPYRIOT | Från tvättlina till arbetslinje — Tue, 17 Aug 2010 20:14:44 +0000

[...] Ifrågasätt hushållen, inte bara tjänsterna [...]

By: Jay-D

Jay-D — Tue, 09 Mar 2010 09:31:37 +0000

Man kan inte “diskutera” om det här är en subvention eller inte. Det ÄR inte en subvention. Det är en skattesänkning. Att kalla det för en subvention är ett ohederligt sätt att antyda att de som är för avdraget vill skänka pengar till den lata medelklassen som inte vill städa själv.

Sen kan man, precis som du gör, diskutera att det är en godtycklig och styrande skattesänkning. Det är en viktig och intressant fråga, men något helt annat.

By: ctail

ctail — Tue, 09 Mar 2010 07:58:10 +0000

Man kan reflektera över engelskans uppdelning i household resp. housekeeping, som ungefär sammanfaller med SAOB:s betydelseuppdelning. Hålla eller behålla? Subtil skillnad.

F.ö. har du råkat skriva SAOL i st.f. SAOB i första hänvisningen.

By: Bengt

Bengt — Mon, 08 Mar 2010 15:51:13 +0000

Intressant vinkel här från svenskan:
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/grov-overskattning-av-rutavdragets-effekt-pa-jobben_4389509.svd

By: erik

erik — Mon, 08 Mar 2010 11:17:01 +0000

jag undrar om alla försök att fånga in debatten om hushållsnära tjänster inom ramarna för en debatt av motsatser såsom för/mot, kärnfamiljens fortlevnad/dess uppslittring, individ/stat, hushåll/samhälle, inte täcker över den underliggande ideologiska frågan. när du, rasmus, frågar efter hushållen, istället för efter tjänsterna, är detta ett steg i rätt riktning, men hushållet måste tänkas ihop med tjänsterna för att denna debatt, och även mer grundläggande, de möjligheter för en sådan debatt och ett sådant sammankopplande av hushållet med samhällsekonomin, ska kunna uppstå. vad är alltså möjlighetsbetingelserna för dessa motsatser? motsatser som täcker över dess ödeläggande grund, som det spindelnätet som fångar in allt, och tilldelar varje offer en given plats i rutnätet, men ändå lyckas att vara osynligt.

den moderna ekonomin är inte längre blott produktion av varor eller en ökande grad av tjänster, den är numera den symboliska byteslag inom vilken vi snart riskerar att tänka alla möjliga kategorier. som tiden blev till en resurs som vi nu måste hushålla med, strax efter industrialismens genombrott, är snart alla våra handlingar utsatta för det osynliga övergrepp som marx profetiserade, nämligen, hela samhället kommer att subsumeras under kapitalets lagar. våra handlingar, även våra gester, kommer endast att ha värde som fetischer, bytesvaror under en generell ekonomi.

det är då inte förvånande att se hela debatten utvecklas till en fråga om ekonomisk nytta, även av en steriliserad vänster. symptomatiskt är det att esbati förklarar tjänsternas framväxt endast pga av industrialismens automatisering:

“Vi vet att fler kommer att arbeta inom tjänstesektorn i framtiden – det är en naturlig följd av rationaliseringar inom industriell produktion.”

sorgligt att han inte ser det generella mönster av informatisering och problemet med producerandet av en spindelväv av relationer mellan den alltmer osynliga staten och individer, som inte längre har en möjlighet att dra sig undan från denna biopolitik.

måste vi inte ifrågasätta hushållet s o m utgörandes av möjliga tjänster, där varje akt, från diskning till sex, kan få ett pris, bytas ut mot en annan människa?

By: Attila

Attila — Mon, 08 Mar 2010 11:03:21 +0000

En en storvulen analys – värdig kulturvetarlinjens grundkurs – av någon som “egentligen” inte vill ge sig in i debatten. Vackert navigerandes förbi de verkliga problemen som den svenska privata tjänstesektorns kollaps och högskattesamhällets urartade hellenistiska fas.

Vill du ge 300 kronor i handen till barnvakten måste du betala henne 724 kronor före inkomstskatt, arbetsgivaravgift och moms. För att du i sin tur ska tjäna ihop de 724 kronorna måste din arbetsgivare betala dig 1352 kronor före skatt.

Inte en gråsossarna följer sina egna lagar här. Det blir svart eller inget. Och RUT är väl närmast ett sätt att stimulera bort dylika pinsamma skattesvulter.

Om det ska betraktas som en SUBVENTION eller ej vet jag inte – städar man själv – behåller man ju pengarna…? Och vad är egentligen skillnaden mellan att betala asmycket eller skitmycket i skatt?

By: JÅ

JÅ — Mon, 08 Mar 2010 09:50:04 +0000

Det vore naturligtvis mycket bättre att reformera samhället från grunden, att avveckla alla generella bidragssystem och så många som möjligt av de offentligt finansierade verksamheterna, än att lappa och laga alla brister med nya bidrag och avdrag och subventioner av olika slag. Tyvärr talar mycket för att högskattesamhället är ett inbyggt systemfel i demokratin. Hur befriar vi oss från demokratin? Genom att uppfinna nya former av emigration och nya platser att emigrera till. Genom att skapa ekonomier som bygger på värden som inte kan beskattas och på transaktioner som minimerar eller osynliggör de beskattningsbara skillnaderna.

By: havanna star

havanna star — Mon, 08 Mar 2010 09:03:52 +0000

Fram för stjärnfamiljen!
Lite mer frihet skulle inte skada, frihet från “vanlighetens folk”, den något retrotyska devisen från KD.

By: T

Mon, 08 Mar 2010 05:45:18 +0000

“Hyra av städrobot ger inte rätt till skattereduktion”

Det enda beviset jag behöver för att inse att framtiden är här…

By: internet2007

internet2007 — Mon, 08 Mar 2010 00:27:40 +0000

verksamhet värksamhet hushåll dålig jesus häst biff