Trycket måste trappas upp i Gategate

Förra helgens inlägg här, “Hur vi stoppar Beukelmann Boys i Hornstulls tunnelbana“, blev oerhört uppmärksammat. Sveriges Television bad mig skriva en debattartikel, som nu ligger uppe på nätet, där jag försöker rikta uppmärksamheten på vad jag ser som kärnfrågan – Sveriges rätt unika lagstiftning som låter polisen godtyckligt frihetsberöva folk för att kolla deras kroppsvätskor.

Formatet gav inte utrymme för länkar, men jag lutar mig förstås mot det fantastiska grupparbete som har pågått under den senaste veckan. Särskilt några bloggposter förtjänar att nämnas, utöver Jesper Nilssons dokumentationer som fortsätter att uppdateras.
Förra helgen konstaterade jag att de skarpaste strukturella analyserna dittills hade kommit från liberalt håll. Särskilt nämnde jag Mattias Svensson och Oscar Swartz.

Sedan dess har #gategate kopplats till vidare politiska sammanhang genom ytterligare en rad av riktigt kraftfulla inlägg, som också bildade utgångspunkt för mitt debattinlägg. Om någon skulle ha missat – här följer listan på obligatorisk läsning:

Uppdatering – fler länkar till obligatorisk läsning trillar in:

Efter att alla dessa har tillkommit, stämmer inte längre mitt tidigare utlåtande om att alla de skarpaste analyserna kommit från liberalt håll. Särskilt de biopolitiska resonemangen hos Guldfiske är klart ickeliberala. Men här vill jag gärna klargöra att detta inte nödvändigtvis behöver motsvara en höger/vänster-skala. Det behöver inte ens korellera mot liberalismen som ideologi.
Liberala analyser är de som tar sin utgångspunkt i vissa individuella rättigheter, som polisen här uppenbarligen har kränkt. Resonemanget utgår från att det finns individer, autonoma subjekt som vill vissa saker, men som hindras från det trots att de lagen och moralen på sin sida. Biopolitiska analyser, å andra sidan, försöker ställa frågor om hur subjektiviteten i första taget uppstår och formas i samspel med sådant som polisiär maktutövning men också arkitektur samt givetvis ekonomiska förhållanden. Frågan blir då inte vilka rättigheter som polisen har kränkt, utan vilka konsekvenser det får med en polismakt som godtyckligt kan frihetsberöva människor för blodprov, baserat på så lösa indicier som rörelsemönster eller klädstil.
Även om det finns en grundläggande skillnad mellan den liberala och den biopolitiska kritiken, så står de knappast i motsättning till varandra utan är snarare komplement. Båda varianterna är nödvändiga, i det långa loppet, om förtvivlan ska kunna omsättas i politisk förändring.

Det allra mest uppfriskande med den här obehagliga historien är inte den minimala chansen att några snutar kanske kan få bli omplacerade till pappersarbete. Nej, det häftiga är just alla de produktiva politiska kopplingar som fortsätter att etableras. Torsdag eftermiddag twittrade jag:

Känns som att taggen #gategate börjar svälla över sina bräddar, måste nu kompletteras med allmänt #snuthat, kanske även #kroppskontroll

(Det senare begreppet är ännu inte särskilt väletablerat utanför vissa kretsar på IRC, men det syftar på ett brett spektrum av biopolitiska aspekter – statsmaktens befogenheter att kontrollera individers kroppar, såväl som individernas kontroll av egna kroppar exempelvis via droger, läkemedel, träning eller självsvält. Här finns kanske något att bygga på framöver.)

En aspekt av affären som jag i jämförelse inte finner särskilt fruktbar är den som handlar om de fantastiska möjligheterna i sociala medier. Visst är det rätt att ständigt utvärdera möjligheterna att övervaka polisiära övergrepp. Men det kan bara uppmärksamma problemen, inte lösa dem.
Detta handlar som sagt om mer än enskilda “rötägg”. Polis och väktarföretag har redan tidigare gett prov på olika tricks för att fortsätta ostört med övergrepp. De kan få arkitekturen på sin sida, som i tunnelbanans särskilda “avvisiteringsrum“. De kan maskera sig. De kan fiffla med hjälmnumrering. De kan tappa bort diverse uppgifter.
Kårandan kan inte betraktas som roten till det onda, utan som ett resultat av befogenheter som ger ett oerhört utrymme för godtycke och feghet. Jag skriver i min debattartikel:

David Beukelmann, chef på Stockholmspolisens ungdomsrotel och en gång i tiden ideolog för den hårt kritiserade Rejvkommissionen, jobbar nu hårt för att lägga locket på. Efter att bomben slagit ned på nätet skaldade hans patrull ihop två polisanmälningar mot Jesper Nilsson: En om ofredande, för att han fotograferat polismän i tjänst, och en om grovt förtal, för att han haft mage att uttala sig om polisinsatsen “på sin hemsida och på samtliga stora medier”. Det senare tyder på okunskap om Tryckfrihetsförordningen, inte bara hos gatupoliserna utan även hos polismyndighetens jurist Maria Emanuelsson, som uppges vara ansvarig för brottsrubriceringen.

Kolla själva i de fullständiga anmälningarna, som nu ligger uppe på Jesper Nilssons blogg. Gällande anmälan om ofredande, som poliserna gjorde först efter fem dagar, hänvisas till att fotografering minsann är “integritetskränkande”. Visserligen inte brottsligt att kränka någons “integritet”, men det är ett ord som ingen kan definiera och som makten därför tacksamt kan överta. Anmälan om grovt förtal är bara bisarr – smaka på den här biten:


Först en intressant notering. Jesper Nilsson använde inte, som anmälan påstår, ordet “extraknäcker” för att beskriva polisens biljettkontroller i tunnelbanan. Han använde däremot ordet “extrajobbar”, men det var i ett direkt citat ur ett inlägg här på Copyriot. Om någon har “utpekat polisernas så som klandervärda i sitt leverne” är det sålunda jag. Jag har även, likt massor av andra bloggare, återpublicerat Jespers bild på de två civilpoliserna, som heter Martin Bergström och Carl Larsson. Sist men inte minst så kan man mycket väl säga att jag medvetet velat utsätta deras chef, David Beukelmann, “för andras missaktning”, eftersom jag likt otaliga andra har gått i politisk polemik mot hans mångåriga arbetssätt.

Så nu frågar jag mig – kommer även jag att bli polisanmäld för förtal? Hur många bloggare måste inte anmälas? Har polisen någon trovärdig förklaring till att de bara anmäler Jesper Nilssons blogg?

Jesper Nilsson anklagas rentav för grovt förtal, som till skillnad från vanligt förtal kan ge fängelse. Därmed blir det i princip möjligt för polisen att göra en husrannsakan och stjäla hans elektronik som ett straff för att han pratat för högt, även om de inser att han aldrig kommer att bli fälld i domstol. Motivet till att brottet skulle vara grovt är att uppgifterna har spridits vidare på internet och att det sedan har funnits folk på typ Flashbacks forum som skrivit saker som kan uppfattas som mordhot. Nog är det underligt att Jesper ska göras ansvarig för detta?
Underligast av allt är dock att anmälan om förtal uttryckligen inkluderar att Jesper Nilsson har uttalat sig “på samtliga stora medier i Sverige”. Dessa medier har ansvariga utgivare. Om polisen menar att det har skett förtal via dessa medier, kan de inte underlåta att polisanmäla dessa ansvariga utgivare, men ingenting tyder på att sådana anmälningar har lämnats in. Allt tyder däremot på att det är första gången någonsin som polisen polisanmäler någon för att ha uttalat sig kritiskt om polisen i tidningarna. Det vore en sak om det var en förvirrad gatusnut som i vredesmod plottrat ned en sådan anmälan. Men här står det faktiskt:

Brottsrubriceringen har diskuterats med polismyndighetens jurist Maria Emanuelsson inför upprättandet av anmälan.

Att inga journalister ens har lyft luren till polisjuristen Maria Emanuelsson är ett mysterium. Särskilt som det ligger i tidningarnas eget intresse att deras källor inte ska vara rädda för att uttala sig. Trycket får inte släppa nu. Detta handlar om betydligt mer än en Kling och en Klang.

Uppdatering
Under det dygn som gick efter att detta inlägg publicerades, följde två tidningar min uppmaning och ringde upp Maria Emanuelsson. Fokus och Nyheter24 fick liknande svar från henne: hon har “fört en allmän diskussion om händelsen”, men inte talat om rubriceringen “grovt förtal”. Vilket betyder att poliserna ljuger i sin anmälan. Som en kommentator påpekar är det för övrigt ett brott att göra obefogade eller falska polisanmälningar. Att anmäla polisen för anmälan mot Jesper Nilsson vore däremot utan tvivel befogat. Dessutom torde det vara solklart tjänstefel att de inte samtidigt anmäler en rad svenska tidningar om de nu menar att grovt förtal har förekommit.

För övrigt håller jag med Johan Wirfält när han formulerar sin skepsis mot beteckningen “gategate” (som för övrigt lanserades av Planka.nu). Som hashtag på Twitter duger #gategate bra, men i andra sammanhang kan vi klara oss utan låneord, även om de har vitskvalitet.

47 kommentarer ↓

#1 jånte on 19 February 2010 at 2:19 am

Bra skrivet. Polisernas polisanmälan är verkligen en sak för sig att uppmärksamma. Här anas ett uttryck för slentrianmässigt reflexbeteende från polisens sida, där den egna kåren förväntas hjälpa till vid begångna snedsteg. Uppenbart är att de inte är intresserade av att åtgärda ett verkligt brott – då skulle anmälan i rimlighetens namn riktats även mot dig och ansvariga utgivare – utan sätta dit Jesper.

Hm, att hota med polisiära maktmedel som svar på kritik… är det inte rent av så att beteendet är så pass ingrott och reflexmässigt att de lyckas med samma misstag två gånger om?

#2 Silvan Tomkins on 19 February 2010 at 4:11 am

Tryck tryck tryckar! Men undrar om det inte är någon pingback på denna?

#3 Affektiv politik & gategate « Commoniser on 19 February 2010 at 4:12 am

[…] berättelse om polisen i tunnelbanan ur ett affektivt perspektiv? Frågan uppstod vid läsning av Copyriots sammanfattning och försök på fokusering av debatterna, som i övrigt ger oerhörd bra perspektiv på de övriga […]

#4 Inlägg som berör – 100219 « Nattens bibliotek on 19 February 2010 at 6:32 am

[…] En av tuggarna utsattes för ett mycket tvivelaktigt ingripande av polisen förra helgen. Det finns bilder och videoinspelning från händelsen. Tuggarna har bloggat och många har twittrat. Nyheten har också nått medierna. Om det är sant, vilket jag tror, så är det inte förvånande att det finns dåliga poliser utan att de tror att de kan komma undan med det. År 2010? När var och varannan medborgare har en mobiltelefon med kamera och en blogg för att sprida budskapet. Hur är det möjligt? Sedan är det mycket olyckligt, för att inte säga farligt för rättssamhället, att de dåliga poliserna direkt syns i medierna medan den stora majoriteten bra poliser inte skildras. Copyright har följt upp händelsen med en rad länkar. […]

#5 Mrhama on 19 February 2010 at 6:44 am

Det är sjukt att den mänskliga kroppen i det västerländska samhället Sverige tillhör staten och inte individen. Tom dem livegna på medeltiden hade mer rättighet till sitt eget liv ju. Varje försök till självmord kommer stoppas av staten och om en döende som vårdas av läkare dör, kan i värsta fall leda till att läkaren riskerar fängelsestraff för något som egentligen är hårklyverier, särskilt som patienten dog av smärtlindringen. Det är stora problem som har uppdagats det senaste året och statens inställning till liv måste bli mindre dogmatisk och låta den tillhöra individen i stället. Dessutom så borde rimligen allvarligt sjuka få bestämma över sin egen bortgång så dem kan gå bort i frid och inte vara fångar i ett oerhört lidande av statens dogmatiska inställning att upprätthålla liv oavsett nyttan.

Att ha narkotika i blodet är bara en dum lag. Vi har exempelvis DMT naturligt i kroppen vilket innebär att vi alla egentligen är olagliga från födseln. Det är ju också oerhört redundant eftersom bruk ofta är kopplat till innehav och det kan fortfarande vara straffbart. Vi ska liksom inte straffa pedofiler för att dem är det dem är, utan för dem övergrepp dem ev. begår och samma principer ska gälla i hela rättssystemet.

#6 Tor on 19 February 2010 at 7:20 am

Bra skrivet.

Jag reagerade dock på följande del som framstår som väl konspiratorisk:
“Vi kan bara spekulera i varför Beukelmann Boys valt just Hornstull som måltavla; kan det måhända ha att göra med planerna på att glasa in och ‘rensa upp’ området? Att människor ska känna att de bara är välkomna så länge de ger intryck av att shoppa eller arbeta?”

#7 Hilton Friedman on 19 February 2010 at 7:23 am

Mycket bra skrivet!

En parentes i sammanhanget: kanske uttryckte jag mig slarvigt i texten du länkar till. Menar givetvis inte att “sociala medier” kommer till rätta med polisövergrepp. Däremot kan de ge en annan bild av det (och mycket annat) än polisens egen.

#8 Joakim Jardenberg on 19 February 2010 at 7:48 am

Apropå min uppmaning att använda teknikens möjligheter (ännu bättre) för att dokumentera sådana här händelser så är det så klart inte ”lösningen”. Men det är en del av problemformuleringen. Glöm inte att utan det räddade materielet från Jespers mobil hade den här händelsen aldrig lyft på det här viset.

Det är bara i det perspektivet min uppmaning ska ses.

#9 DanceK on 19 February 2010 at 8:18 am

Skall inte polisens riktade anmälan mot Jesper Nilsson helt enkelt ses som ett avskräckande exempel? Man försöker trycka till honom så gott man kan för att ingen annan skall få för sig att göra något liknande?

#10 Anomie on 19 February 2010 at 8:40 am

Anmälningarna ingår nog i ett reflexbetende. Att upprätta en motanmälan är mycket vanligt. Därför ska man t.ex. vänta ett par dagar innan man anmäler poliser för övervåld. Annars ligger våld mot tjänsteman där snabbt som bara den.

#11 Anders Ingelsten on 19 February 2010 at 8:43 am

Snuten hade bara otur att tjafsa lite med en hogutbildad medelklass bloggare. Vad skall trycket ge – att journalister ringer polisjuristen Maria Emanuelsson eller att polisen gar en “hyfs o vett” kurs?

Kanns some en pseudo debatt i jamforelse med annan statlig repression…

http://www.indymedia.ie/article/94963

#12 Hilton Friedman on 19 February 2010 at 8:47 am

Däremot är du inte konspiratorisk Rasmus. Är helt med dig till varför bängen trålar Horan.

http://fredrikedin.wordpress.com/2009/07/27/why-you-hate-the-game

#13 ctail on 19 February 2010 at 8:48 am

Om inte polisen vill förbarma sig och anmäla Rasmus för förtal kanske någon annan kan göra det, exempelvis Rasmus själv, för att få det uträtt vad som gäller. Vilket spektakel det skulle bli om anmälan inte avskrevs! Eller måste den förtalade själv anmäla?

#14 Hilton Friedman on 19 February 2010 at 8:48 am

Sorry, fel länk:

http://fredrikedin.wordpress.com/2010/02/19/snutifiering/

#15 Jesper on 19 February 2010 at 9:18 am

Finns ju så otroligt mycket smått och gott att plocka i denna sörja, traditionell media skulle kunna fungera som en enorm megafon (nämns inte i GöteborgsPosten överhuvudtaget). Visst har TV8 gjort ett reportage, men de ses väl av de övriga stora kanalerna som en smal och uppkäftig liten TV-kanal som inte är så mycket att bry sig om.

Det är väl allmänt känt att bloggar/twitter och annat som händer på internäten är totalt ointressant. Gammelmedia borde ju omfamna den guldgruva till informationskälla, och nej det räcker inte med Twingly-länkning och censurerade kommentarsfält för att vara engagerad i sociala medier..

Skrev för övrigt en längre kommentar som försvann när jag tryckte Submit och hade glömt att fylla i mail, gick inte att rädda genom att gå bakåt :( Kanske bara gäller IE7?

#16 Affordans igen, biopolitik och trafikmaktordningen « Viktualiebrodern on 19 February 2010 at 9:58 am

[…] Copyriot kom jag till Motkraftbloggen. Hon skriver intressant om Tunnelbanans biopolitik. Avspärrningens […]

#17 Intensifier — Beukelmann Boys och ett datalagringsdirektiv i Fort Europa on 19 February 2010 at 10:29 am

[…] gendarmeriet, som redan har juridiska medel att kontrollera vem som helst med ursäkten “såg påverkad ut”, får ytterligare […]

#18 Anon on 19 February 2010 at 10:30 am

Ingen tycks nämna det uppmärksammade konstverk av Anna Odell som just bearbetar frågor om rätten till sin kropp och bio politiken…

#19 Seppo Laine on 19 February 2010 at 10:33 am

Hej!

Får erkänna att mina ögon blev rundare än vanligt när jag läste den gjorda anmälan. Och poängen är så vitt jag förstår riktig, varför blir inte ansvariga utgivare anmälda. Är denna sörja producerat av en polismyndighet och godkänt av en jurist?

#20 on 19 February 2010 at 10:44 am

Om den svenska polisens möjligheter till frihetsberövande är så pass unikt omfattande att det inte finns någon europeisk motsvarighet till den så finns det kanske några paragrafer/rättsfall i europarätten som kan användas mot den. Och då kan man kanske intressera Centrum för rättvisa för fallet (http://www.centrumforrattvisa.se/sida/Har_du_ett_fall%3F). Det vore väl trevligt om man kunde använda lagen till att slå lagens alltför ofta alltför långa arm på fingrarna.

#21 Maria Lj on 19 February 2010 at 11:24 am

Såg det här igår, om hur en skola i USA påstås övervaka sina elever i hemmet genom utdelade bärbara datorers kameror. Man gissade att det som sedan rapporterades till föräldrarna antingen var bevis på narkotikabruk eller obscena aktiviteter framför skärmen (vilket isåfall betyder att om skolan dokumenterade genom webkameran gjorde sig personalen skyldiga till pedofilbrott, förutom brott mot hemfriden och ett antal medborgerliga friheter):

“School issued laptops used to spy on high school students” http://forums.somethingawful.com/showthread.php?threadid=3269052

MIn poäng är att det handlar om samma fenomen: både polisers överdrivna nit och stora befogenheter när det gäller att kontrollera ungdomar och misstänkta personer på stan, och lärares självpåtagna heltidsroll som den enda garanten för att skolbarn utvecklar en god moral och uppför sig civiliserat. Bakgrunden är t ex 1) att föräldrar antas ha gett upp sin makt att uppfostra avkomman och förväntar sig att samhället sköter den saken, samt 2) att de styrande i sin ovishet har instiftat en del lagar och bestämmelser som kan tolkas på ett sätt som kolliderar med syftet att upprätthålla ett civiliserat samhälle.

Det blir därför lärarna och poliserna som utför det som den verkliga makten och de ansvariga inte vill besvära sig med. Och det är alltså mot skolan och polisen som det blinda och oförnuftiga hatet vänds, när ungdomar känner sig svikna. Man bränner skolor; man kastar sten på polisbilar.

#22 Robert Halvarsson on 19 February 2010 at 11:26 am

Väldigt relevant summering. Länkar vidare till detta från andra håll.

#23 Thomas Tvivlaren on 19 February 2010 at 11:44 am

Du är fortsatt mästerlig i din granskning Rasmus! Fortsätt så.

#24 Annika Beijbom on 19 February 2010 at 11:48 am

Fick det här som kommentar på min blogg, kan vara värt att cirkulera, har ingen anledning att tro att det är ett bogus-meddelande. Att användas med förnuft, så klart:

Polisen söker vittnen från det övergrepp som Jesper utsattes för i Hornstull den 10 februari. Har du uppgifter, såg du Jesper? Kontakta polisens internutredningsgrupp: jan.friberg@polisen.se | Observera att Jan jobbar på internutredningen, synpunkter på polisernas agerande hänvisas till ungdomsroteln vid Citypolisen i Stockholm!

#25 Adam on 19 February 2010 at 11:58 am

Vad säger du själv om det här?:
http://www.rodeo.net/johan-wirfalt/2010/02/19/state-of-the-nation/

#26 stroll on 19 February 2010 at 12:20 pm

En fråga har ännu inte ställts. Är anmälan verkligen skriven på skrivmaskin??? Jag hoppas verkligen att det är ett skrivmaskinsteckensnitt, för allt annat vore extremt skrämmande ;)

#27 Polisvän on 19 February 2010 at 12:40 pm

Allmänheten ska inte lägga sig i hur polisen sköter sitt jobb!

http://www.youtube.com/watch?v=6GuJdTzsxS8

#28 Fokus » Röta inom polisen on 19 February 2010 at 1:18 pm

[…] har diskuterats med polismyndighetens jurist Maria Emanuelsson men hon säger sig inte något att göra med […]

#29 JN on 19 February 2010 at 2:05 pm

Håller med Tor om att detta känns väl konspiratoriskt:

“Vi kan bara spekulera i varför Beukelmann Boys valt just Hornstull som måltavla; kan det måhända ha att göra med planerna på att glasa in och ‘rensa upp’ området? Att människor ska känna att de bara är välkomna så länge de ger intryck av att shoppa eller arbeta?”

En enklare förklaring finns: Horan trålas på grund av att det är ett ökänt flummarnäste. På samma sätt som skärholmen kan vara intressant vad det gäller att kolla papper. Ur det perspektivet var snutarna kanske inte så fel ute när de började snacka droger – det hörde sannolikt till deras aktuella arbetsuppgift.

På ett övergripande plan kan ju sägas att denna förklaring inte utesluter din. Skillnaden kan uttryckas att min förklaring är den direkta, medvetet orsakssamband, och din är en indirekt, strukturell, som du på klassiskt, konspiracistiskt vis får att låta mer medveten än den egentligen är.

#30 Hans on 19 February 2010 at 3:31 pm

Det är något otroligt som har hänt i Sverige , en skandal utan like, så höga blit tongångarna när utrymmet för indignation inte behöver genomgå det politiskt korrekta. Det är som en ventil har öppnats.
Har man upptäckt ett oerhörd brott mot den personliga integriteten eller polisens vardag med mindre lyckade insatser, en balansgång mellan individens rättigheter och polisens ambition.
Som politisk aktivist kan man förmodligen provosera
fram en kritisk situation. Vet vi något om detta?

#31 Thomas Tvivlaren on 19 February 2010 at 3:55 pm

Manuell trackback:

Hornstull Hooligans – Kampsång

#32 Stocken on 19 February 2010 at 5:43 pm

Borde inte polisens egna anmälningar kunna uppfylla kriterierna för obefogad eller falsk angivelse?

http://sv.wikipedia.org/wiki/Obefogad_angivelse
http://sv.wikipedia.org/wiki/Falsk_angivelse

#33 Dynamic Man » Uppdatering om tunnelbanepoliserna on 20 February 2010 at 12:17 pm

[…] Rasmus Fleischer skriver om att trycket i den här frågan måste trappas upp, och tar upp det absurda i polisernas anmälan om förtal. […]

#34 Normalisering | Sagor från livbåten on 20 February 2010 at 5:40 pm

[…] normaliserade denna makt. Beukelmann som styrde och ställd i ravekommissionen, är lustigt nog Kling och Klangs högsta befäl i den senaste polisiära fadäsen […]

#35 Johan Ronström » Blog Archive » Nedslag om öppenhet on 21 February 2010 at 12:41 pm

[…] diskussionen om poliserna i tunnelbanan skriver Copyriot: Visst är det rätt att ständigt utvärdera möjligheterna att övervaka polisiära övergrepp. […]

#36 Veckan som gick – vecka 7 « Same Same But Different on 22 February 2010 at 12:50 am

[…] är det skönt att bloggvärlden tar vid där gammelmedierna inte gör sitt jobb. Rasmus Flesicher sammanfattar bra, läsa hans post och följ länkarna. Läs också gärna Per Hultengårds och Robert Roséns […]

#37 Foliehatt på // Skivad lime on 22 February 2010 at 10:13 pm

[…] I England blir en fotograf upprepade gånger stoppad av en polis. När han vägrar uppge personuppgifter blir han arresterad. Det är nämligen “misstänkt och anti-socialt beteende” att fotografera julfirandet. Det hela spelades in i en fin spegling av vårt alldeles egna Gategate. […]

#38 Snuthat abstrakt begrepp för konstkritiker « Andrea Doria on 3 March 2010 at 12:13 pm

[…] konstkritiker på Expressen, förstår sig inte på snuthatet som kom upp till ytan i samband med gategate, alltså skandalen med civilare som trakasserar folk i Stockholms […]

#39 Affektiv politik & gategate / Commoniser on 28 May 2010 at 12:48 am

[…] berättelse om polisen i tunnelbanan ur ett affektivt perspektiv? Frågan uppstod vid läsning av Copyriots sammanfattning och försök på fokusering av debatterna, som i övrigt ger oerhörd bra perspektiv på de övriga […]

#40 Om kollektivtraffiken « Samhällsförakt on 8 August 2010 at 5:47 am

[…] på en så kryper det i skinnet… Eller varför inte de hjälpsamma snutarna själva som mobbar resenärer? Categories: Kollektivtrafik Taggar:Banverket, bilhat, gategate, informationsbrist, […]

#41 Inplanerad rättegång i #gategate « Emil Isberg on 1 November 2010 at 2:26 pm

[…] Martin Bergström och Carl Larsson. Om inte finns det bra sammanfattning med länk-källor hos Copyriot, Liberati, Annika Beijbom samt Dagens Konflikt. Henrik Alexandersson skriver om varför poliserna […]

#42 #gategate « Sverige är inte världens navel! on 26 March 2011 at 7:33 am

[…] Copyriot, Trycket måste trappas upp […]

#43 Johanna Sjödin i en ny #gategate?? « Emil Isberg on 19 May 2011 at 1:09 pm

[…] er vet har jag följt hanteringen av Jesper Nilsson i tunnelbanan (#gategate). Jag anser precis som Rasmus Fleicher att det knappast rör sig om enstaka poliser utan snarare är åtminstone en grupp hos Stockholms […]

#44 Apple förbjuder dig att filma konserter | MMN-o on 16 June 2011 at 3:32 pm

[…] inte hade kunnat fota), men tänk så mycket efterspel till den debatten som aldrig hade ordats. Trycket som kom av #gategate skulle aldrig ha […]

#45 #Gategate fortsätter » gothbarbie's blog on 7 July 2011 at 8:21 pm

[…] om gategate kan du läsa här: Nyheter24, Fokus, Expressen, Copyriot, Guldfiske, Waldemar Ingdal, Peace Love and Capitalism, Intensifier, Isobel, Andrea Doria, […]

#46 Snutfilm som bevis | FLM on 4 October 2011 at 1:47 pm

[…] Om ni inte redan gjort det, läs Jespers Nilssons redogörelse för händelseförloppet här, och en bra länksamling till den efterföljande diskussionen so far finns här. […]

#47 Planka.nu | Några tankar om Gategate, papperslösa, narkotikalagstiftning och kollektivtrafiken on 27 January 2012 at 4:21 pm

[…] varandra till den grad att det är omöjligt att samla dem. Några som dock måste läsas är Rasmus, Isobel, Guldfiske och […]