Under 2009 lärde sig politikerna det magiska ordet “Spotify”. Frågade man en minister vad hon eller han tyckte om Ipred, nätneutralitet eller om nättjänsters ansvar för användarnas kommunikation, svarade de: “Jag tror på Spotify“.
Under andra halvåret utökades det magiska ordet till två. Politiker och krönikörer lärde sig den magiska formeln “Spotify och Voddler”. Härom veckan kunde vi exempelvis läsa i en debattartikel från moderaterna:
Tack vare företag som Spotify och Voddler håller Sverige på att ta platsen som ett land i spetsen för de lagliga alternativen för digital distribution.
En lång rad politiker har redan hunnit marknadsföra företaget Voddler med parollen “lagligt alternativ”. Men hur lagligt är Voddler?
Nyligen tog IDG-tidningen TechWorld upp något som diskuterats i en forumtråd. Voddler sägs vägra släppa källkoden fri, trots att de måste det enligt licensen.
Voddler är en kommersiell tjänst för att se strömmande video och bygger sin infrastruktur på XBMC Media Center som är licensierad under GPL.
Den kod som släppts från Voddler kan inte användas för att bygga VoddlerPlayer.exe, vilket torde vara ett solklart brott mot GPL, såvitt inte Voddler förnekar att deras spelare bygger på XBMC-spelaren.
Därmed är det möjligt att stämma Voddler för brott mot upphovsrätten. Men något liknande fall har nog aldrig tidigare varit uppe i svensk domstol så det är inte helt okomplicerat. Först av allt krävs vanligtvis en anmälan från någon målsägande, alltså från någon av alla dem som bidragit med kod till XBMC-projektet. Bara att bevisa vem som har rätten till vilken kodsnutt kan nog vara ett stort projekt.
Men nu finns ju faktiskt två specialåklagare, som av regeringen har givits särskilt uppdrag att utreda “immaterialrättsliga brott”. Det finns även en möjlighet att väcka allmänt åtal, utan att allt måste kretsa kring en enskild målsägandes anmälan.
Som regeringen skriver i en infobroschyr om upphovsrätten [pdf]:
Brottet faller under allmänt åtal men för att en åklagare skall ta upp fallet behövs att målsäganden, dvs. vanligen upphovsmannen, har gjort en angivelse eller också att åtal anses behövas från allmän synpunkt, t.ex. för att avskräcka från piratkopiering av upphovsrättsskyddat material.
Att skydda GPL mot inlåsning borde väl om något ligga i det allmänna intresset?
Om det någon gång behövs specialåklagare, är det väl när tidigare praxis saknas och när målsägarsidan inte är en enad jätteindustri utan otaliga små programmerare?
Jag har mina tvivel på att polis- och åklagarväsendet kommer att släppa igenom en anmälan mot Voddler, men det vore bra om en sådan gjordes. Om den inte ens utreds, säger det någonting om den samtida upphovsrättens legitimitet.
18 kommentarer ↓
Nu skumläste jag bara så jag ber om ursäkt om jag fattat fel, men du menar väl att man kan fråga sig “hur lagligt Voddler är” eftersom de brutit mot GPL?
Till att börja med tror jag de redan löst det där med GPL, efter tråden på GetSatisfaction som jag följde. För det andra är det väl lite två separata frågeställningar, huruvida Voddler är “lagligt” i bemärkelsen distribution av licensierat material eller om de är “lagliga” i bemärkelsen att deras mjukvara bryter mot någon licens.
Hur som helst så tror jag att Voddler är medvetna om felet de gjort och att de kommer fixa till det ganska snabbt, något annat hade inneburit otroligt mycket badwill (om det finns ett sånt ord).
notwist: Det är mycket möjligt att du har läst en tråd som inte jag har läst – posta gärna länk. Jag har i vilket fall inte sett någon uppdatering på nyheten, så genom att posta ett inlägg här hoppades jag elda på en genomlysning av vad som hände.
Enligt http://getsatisfaction.com/voddler/topics/gpl_and_voddlerplayer_exe så släppte Voddler för 7 dagar sen källkoden för senaste klienten.
Okej, det är ju utmärkt. Vad som återstår av ovanstående inlägg är då förslaget att sätta specialåklagarna på att förbereda rutiner för att driva GPL-relaterade fall…
Jag kommenterade helt kort för snart ett år sen.
Nu är det dags igen: EP2077524.
Fast här blir det kanske en intressantare debatt eftersom koden Voddler tagit i pant tydligen är GPL.
Eller?
Jag antar att Harald Welte @ http://gpl-violations.org/ är informerad? Han är väl den största experten på området, och dessutom med i CCC.
Voddler må ha släppt delar av sin källkod, men långt från det som avkrävs enligt GPL: http://getsatisfaction.com/voddler/topics/running_voddler_from_compiled_source
Om det är den som har upphovsrätten som måste ta upp målet i rätten, borde inte vem som helst som använder produkten i enlighet med licensen kunna göra det? GPL funkar ju så att alla som följer licensen äger produkten lika mycket.
Går å se hur en del av koden är gjord med Hexeditor
helt suveränt program för o göra små ändringar.
http://www.chmaas.handshake.de/delphi/freeware/xvi32/xvi32.htm
Nej, GPL innebär inte att alla licenstagare “äger” koden, utan bara att de har rätt att sprida den på vissa villkor. För att erkännas som part i ett upphovsrättsmål måste man inneha antingen den ursprungliga upphovsrätten eller en exklusiv rättighet enligt avtal med upphovsmannen, såsom ett bokförlag som av författaren får ensamrätt att ge ut en bok. Den som trycker samma bok utan avtal kan stämmas av antingen författaren eller förlaget med ensamrätten, beroende på hur de har fördelat “talerätten” inbördes.
GPL innebär ingen överlåtelse av någon exklusiv rättighet, utan vem som helst kan ikläda sig rollen som “förläggare” på de föreskrivna villkoren. Jag hittar inte någonting i GPL version 1, 2 eller 3 om rätten att föra talan, så jag utgår från att den rätten stannar hos upphovsmannen (dessutom är det nog inte möjligt enligt svensk lag att överlåta talerätt utan ett ömsesidigt avtal mellan de båda parterna; jag kan exempelvis inte genom en offentlig kungörelse ge ett obestämt antal för mig okända personer någon “rätt” att samtidigt och oberoende av varandra företräda mig i mål rörande min egendom, utan det krävs åtminstone en underskriven fullmakt eller motsvarande).
Däremot kan vem som helst anmäla ett misstänkt brott mot upphovsrättslagen till allmän åklagare i syfte att denne skall ta upp det till åtal. Jag förordar själv att denna möjlighet tas bort ur lagen, eftersom den innebär att staten kan sätta sig över upphovsmannens önskan att inte beivra intrånget, så jag vill helst inte medverka till någon sådan prövning. Jag är dock mycket nyfiken på vad utfallet av densamma kan bli!
Jag instämmer med Anders Andersson vad gäller rätten att föra talan och innehav av rättigheter vad gäller GPL-kod. Samtidigt undrar jag med vilken rätt ansvariga bakom Voddler gör sig själva till förläggare av GPL-kod som de uppenbart själva inte innehar några rättigheter till och som dessutom knappast kan anses vara förädralöst verk. Hänvisar de till GPL, distributionslicensen, varur det faktiskt framgår att distributionsrätten faktiskt är villkorad, och att endast den som följer villkoren kan tilldelas licens? De kan inte både äta kakan och ha den kvar. Kommer Ebden Moglen att skicka ett försynt litet brev?
Jag tror på voddler
[...] Voddler poppar upp i bloggar annan media med jämna mellanrum, men i själva verket tycks utveckligen av tjänsten gå [...]
[...] Fick nyligen en invite till videostreamingstjänsten Voddler, som av många förutspåtts bli ”spotify, fast för film”. Kan inte påstå att jag är direkt imponerad. Sega menyer, dåligt utbud, dålig upplösning. Det [...]
Det finns en tråd om det även på XBMCs forum, och där hävdar en av utvecklarna att de kontaktat Voddler, utan att få något svar.
http://xbmc.org/forum/showthread.php?t=55246&page=3
Det gör det hela på något sätt ännu skamligare för Voddler – de som möjliggjort hela plattformen och dessutom gett bort frukterna av sitt arbete, förtjänar visst inte ens ett svar.
Javisst, Voddler är bra, med en bra idé. Men ska de ta betalt för nya filmer så struntar jag nog i det, och laddar ner filmer i HD kvalité istället, tills Voddler har alla filmer i HD, samt att det inte kostar något.
Eller tänker folk betala för filmer via Voddler?
För er som vill testa Voddler så kan jag rekommendera denna sida, där jag fick min invite:
http://www.vesign.se/blogg/voddler-invites/
[...] som bara ett fåtal bloggar uppmärksammar är Voddlers GPL-intrång. Istället basuneras hackerattackerna ut som det [...]
Jag håller med om Anders Andersson att i det allmänna fallet så kan enbart upphovsmannen till ett verk erkännas som part i ett upphovsrättsmål. Det sagt, så kan det ses som brott eftersom dom ger ut ett program som dom utlovar att folk kan vidare-distribuera, men om man gör det så bryter man mot samma licens som voddler gör.
Att lura någon att begå ett brott, är i sig ett brott, ett som dom kan bli fällda för utan att någon upphovsman bli inblandad.
Kommentera