Först, en petimäterkommentar i relation till detta:

“Vad jag gör på IRC kan med lätthet spåras till Olofhöjd, men inte längre.”

Ur den kontext du beskriver så stämmer det troligtvis då du väl sannolikt kör IRC-klienten “i” servern på Olofshöjd mha SSH och eventuellt Screen. Ur en lite vidare kontext och då enbart med avseende på SOCKS-proxytunnlingen så kan det ställa till det om man utgår från att man är helt anonym även med klienter som körs lokalt på den egna burken. DNS, exempelvis, tunnlas ju mig veterligen inte per automatik utan anropen sker öppet och från den IP du lokalt nyttjar. Nämner bara detta som en passus.

För det andra, en definitionskonsekvens, för att spåra vidare på det som Björn O är inne på vad gäller att styra upp definitionen av ISP som det ursprungliga att vara IP-leverantör, är ju att tunnling i form av SSH och liknande som går bortom (ovanför) lager 3 i OSI-modellen inte bör räknas.

Dock ställer det per omgående till det på nytt när man ex. funderar kring strikta IP-tunnlingstjänster. VPN rör sig ju normalt inte över lager 3.

Det har ju sedan några år tillbaka även etablerats publika tunnlingstjänster för IPv6 över IPv4, ex. SiXXs som jag själv använder.

För att ställa till det ännu mera så går det ju faktiskt att tunnla IP även över DNS… Snabbt är det ju inte men visst går det.

Framförallt så vill jag dock lämna IPREDator-sfären (större kommersiella VPN-tjänster) och återgå till den mindre IPREDia-sfären, dvs trådlöst som erbjuds av privatpersoner. Där är det ju de facto IP som “levereras”. De ansvarsfrågor du radar upp skulle ju med lätthet kunna appliceras även på den här typen av ISP, om vi nu hypotetiskt accepterar definitionen.

Än mer intressant blir det om vi utgår från att IPREDIA-ISP:n dessutom kan vara omedveten om sin roll/funktion som ISP… Några exempel:

1) En teknisk analfabet som kör med utgångsinställningarna i routern är ju typexemplet på detta. Defaultlösenord (så loggar med lätthet kan raderas) och kanske ingen kryptering är ju mumma för grannar som söker IP-leverantör.

2) Tills för inte så länge sedan så rekommenderade även stora svenska ISP:er WEP-kryptering trots att denna i princip är obrukbar då den knäckts sönder och samman. De omedvetna nätanvändare, som trots relativt nylig kontakt med vad som för dessa uppfattats som en auktoritet, skulle nog klia sig i huvudet både en och två gånger om de visste att de i praktiken var ISP-leverantörer.

3) En lite mer (men inte mycket mer) tekniskt bevandrad användare som minsann hört att WPA-kryptering is the shit…men som PSK nyttjar “abc123″…är ju också en form av omedveten ISP-leverantör.

4) En tekniskt bevandrad men ekonomiskt prövad användare som har hårdvara eller mjukvara som inte stödjer WPA2 och därför tvingas använda WEP. Exempelvis de äldre modellerna av Nintendo DS medför den här typen av problem.

Det jag vill komma till är att ett juridiskt ansvar, som Sony medelst upphovsrättslobbyister eventuellt lyckas pressa fram, inte bara handlar om den teoretiska ansvarsaspekten som strikt utgår från juridik, utan även den praktiska som här ovan visats kan handla även om ekonomi, teknik, säkerhetskunskap etc. Beaktar man dessa sammantaget är det rimligt att hävda att det även är en demokratifråga. För är nätet bara till för människor som ex. har råd att köpa garanterat kompatibel programvara/hårdvara och har kunskap om dels nätverkskonfiguration i allmänhet och säkerhetskonfiguration i synnerhet så kan man knappast tala om bra grogrund för den demokratiplattform som Internet har potential att vara.

Den här minst sagt skruvade ansvarsaspekten bör också beaktas ur perspektivet att det som bekant redan finns lagstiftning i bl.a. Storbritannien tvingar användare att lämna ifrån sig lösenord till krypterade diskar. EFF engagerar sig för närvarande hårt i ett amerikanskt fall som rör detta. Kan man utkräva den här typen av ansvar för kryptering av media så kan man nog räkna med att det från politiskt beslutsfattandehåll bara är ett opinionsmässigt hinder som står i vägen för att vi ska se ökat inslag av personbaserat påtvingat ansvarstagande även i våra trakter och då kanske även omfattande ovanstående exempel på “ISP:er”.

Jag har alltid utläst termen som _Internet_ Service Provider, alltså någon som ger servicen internet, dvs IP-protokollet.

Men termen kan som här påvisats som _Internet Service_ Provider, dvs någon som ger en service på/via Internet.

Jag skulle hävda att det finns ett värde i den första termen men tveksamt i den andra (den växer sig oändligt stor), men håller med om att det är viktigt att hålla koll på hur termen utvecklas och defineras, särskilt i lagstiftningen.

rasmus: ja exit-noder ger lite större problem än “vanliga” noder (som bara skickar trafik till andra noder) så där bör man tänka efter lite mer än om man kör en “vanlig” nod. Visst är det viktigt att folk ändå kör exit-noder men man kan ju inte kräva att man ens ska vara en “vanlig” nod så alla bidrag är bra.

Det kanske blir lite för OT (och långt) att diskutera lulz men känner att jag måste svara. För mig är lulz något som endast finns till för att roa uttråkade ungdomar med varierad talang och intelligens. Det som man ser från ED och 4chan är mest destruktivt, organiserade attacker mot diverse personer och sajter som ofta inte gjort så mycket ont utan oftast som mest visat på arrogans och hybris eller liknande vilket inte är det värsta jag kan tänka mig. Visst finns det exempel på kreativa saker som kommit fram, en massa bilder, videor och sajter skapas 4 teh lulz men de har nästan alltid destruktiva saker i åtanke som att förnedra folk och liknande. De personer som förordar att man ska göra något åt valfritt problem i världen blir bara kallade “moralfags” och sen blir det ett porrvideoraid mot youtube istället.

Häftiga och bra saker som realiserats med internet som exempelvis BOINC och TOR är däremot inte skapade av samma sak. Om det istället är pliktkänslor eller annat låter jag vara osagt.

Det enda riktigt stora projektet jag sett som är 4 teh lulz är project chanology vilket endast resulterade i störningar för $oC ett tag men det mesta är väl över nu. Visst det gav uppmärksamhet till att $oC är skit men inte mycket mer. Visst var det väldigt roligt också det ska man inte ignorera men som sagt så skapade det inte någon reell förändring då $oC håller på som vanligt. Dessutom hur viktigt är hotet från $oC om man jämför med allt annat vi har framför oss nu? Tänker Peak Oil, annan resursbrist, förstörandet av miljön (exempelvis Great Pacific Garbage Patch) och ökad övervakning. Lulz är en typ av verklighetsflykt och tidsfördriv (likt väldigt mycket annat).

Måst ändå sist tillägga att ED och 4chan har gett mig mycket skratt så allt är inte negativt, beror på vilken synvinkel man väljer.