För en vecka sedan postades här en närläsning av Stockholms tingsrätts vitesföreläggande mot Fredrik Neij och Gottfrid Svartholm Warg. Domen är överklagad, men om den skulle stå sig innebär den alltså att de inte får medverka till driften av The Pirate Bay (även om definitionen av “The Pirate Bay”, som vi såg, förblev luddig). Eftersom det är ett tvistemål, inte ett brottmål, behövs heller inga bevis för medverkan, bara sannolika skäl. Likväl lär det bli svårt, för att inte säga omöjligt, för Peter Danowsky eller Monique Wadsted att ens få fram indicier på att Fredrik och/eller Gottfrid skulle ha ssh:at från en dator i ett främmande land till en annan dator i ett annat främmande land.
Vad de kan få fram är däremot uttalanden, gjorda i pressen, på bloggar eller på Twitter. Sådant är vad de hittills i processen har hänvisat till, som indicium på att det fortfarande skulle vara trion Fredrik, Gottfrid och Peter som driver den sammansätting av nättjänster som går under namnet The Pirate Bay. En hypotetisk framtida process, där någon av de tre krävs på vite för att de trots förbud medverkat i driften, kan i stort sett bara grundas på offentliga uttalanden där personen medgett en koppling till verksamheten.
Kort sagt: Vitesföreläggandet riktar sig i teorin mot en teknisk medverkan till en tjänst (som i sin tur anses skyldig till medhjälp till oidentifierade personers intrång i närstående rättigheter enligt URL § 46). Men i praktiken riktar sig vitesföreläggandet mot verbal medverkan i ett offentligt samtal.
Fredrik eller Gottfrid – kom ihåg att de är separata personer – kan välja att engagera sig i någon del av den utpekade verksamheten, utan risk för att dömas till vite. Först när personen står för vad han gör, hamnar han i riskzonen. Tingsrättens vitesföreläggande kan därför läsas som ett påbud om dubbelmoral. Det öppnar för sura drapor i stil med den här, från en “Johan” som kommenterar ett inlägg hos Marcin:
Hade Tiamo och Anakata rakryggat stått upp och klart och tydligt erkännt att de äger och driver Pirate Bay hade jag haft ett betydligt större respekt för de inblandade.
Nu framstår de mest som penninghungriga smitare som inte ens vågar stå för vad de gör.
Allt som vitesföreläggandet uppnår – utöver då att etablera ett livsfarligt prejudikat – är att producera sådana reaktioner. En slags informell dubbelbestraffning: Oavsett om den dömda lämnar driften i sticket och är öppen med det, eller om han fortsätter hjälper till fast håller tyst om det, attackeras han av sorgetroll. Låt oss inte gå på den trista logiken. Rättsfallet är av alldeles för stor principiell vikt.
19 kommentarer ↓
Så du menar att om man öppet erkänner att man begått ett brott (eller gjort något annat felaktigt), och sedemera råkar illa ut på grund av sitt erkännande, så handlar det om att man har förhindrats “verbal medverkan i ett offentligt samtal”?
Jag tror snarare att det handlar om att man måste vara smart om man vill befinna sig i lagens utkanter. Man kanske inte bör prata vitt och brett om sitt halvlagliga handlande? Man kanske måste tänka till både en och två gånger innan man skrävlar med att man beter sig felaktigt? Åker man dit får man kanskeskylla sig själv som inte höll tyst.
I det här fallet tycks det dock handla om bror-duktiga-typiska medelklasskillar med skyddad uppväxt som vill verka lite “farliga” och “olagliga”. Men så fort de får någon form av mothugg, eller tvingas ta någon av konsekvenserna för sitt handlande, så vill de springa hem till mamma igen. Tyvärr fungerar det inte så när man har blivit vuxna män i 30-årsåldern. Då måste man ta ansvar för sina handlingar.
name: För det första – detta är inget brottmål.
För det andra – ovan diskuteras vilken den praktiska innebörden av tingsrättens domslut är. Inte rätt/fel, sant/falskt eller vilken uppväxt som Gottfrid respektive Fredrik hade (jag har f.ö. för mig att deras uppväxt var av väldigt olika slag).
Allt detta är intressant just eftersom tvistemål riktade mot nättjänster (t.ex. Black Internet eller The Pirate Bay) tenderar att få andra och mer komplexa effekter än de typer av tvistemål som rättspraxis bygger på. Den saken är värd att fundera över. Dina moralismer om “vuxna män” etc. bidrar ej nämnvärt till det.
Kunskap har i alla tider ansetts vara mer värdefull än pengar, och därmed potentiellt farlig, och skall därför undanhållas den breda massan så långt det är möjligt.
Därför ser vi de reaktioner som sker idag.
Personerna bakom TPB har gjort en enastående samhällsinsats när de vidareutvecklat Internet.
De har byggt vidare på den moderna varianten av biblioteket i Alexandria, som Internet är.
Utan världens samlade kunskap, utan det moderna biblioteket i Alexandria ( läs Internet, TPB med flera) så kommer våra samhällen att stagnera, och inte klara av framtidens utmaningar som bl.a klimatförändringarna.
En sak är säker, personerna bakom TPB har skrivit in sig i historieböckerna, och kommer att bli ihågkommna tusentals år efter att du och jag blivit bortglömda, och återingått i naturens kretslopp.
Huruvida den juridiska processen bakom detta är ett brottmål eller ej är i sak ointressant. Det viktiga är beteendet bakom. Går man omkring och skryter om att man begår eventuella brott bör man vara berädd att ta konsekvenserna av detta.
Tycker du på fullt allvar att det är det en “moralism” att konstatera att gossarna Fredrik och Gottfrid är vuxna män? Förklara dig gärna.
Dennis Nilsson: jag tror du blandar ihop The Pirate Bay med de som faktiskt bidrar till att skapa och förmedla kunskap. The Pirate Bay har som målsättning att sprida bland annat Hollywood-produktioner, gratis, till folk som inte vill betala för det. Det kan knappast jämföras med en faktisk kunskapsgärning i klass med att starta och driva ett bibliotek.
Hade TPB-killarna varit intresserade av att bidra till att tillgängliggöra kunskap hade de kunnat exempelvis lägga sitt krut på att *skapa* kunskap för att sedan, med lagliga medel, sprida den fritt.
Den så kallade rörelsen kring fri programvara är ett mycket bra exempel på konstruktiva alternativ till TPB-rörelsen. Istället för att stödja piratkopiering tog man tidigt ett viktigt beslut: vi ska *skapa* fri programvara, för att sedan sprida den fritt. Detta har fått ett enormt genomslag – postivt genomslag. Idag finns fri programvara av betydligt högre kvalitet än motsvarande slutna programvara.
Visst, man hade kunna förespråka piratkopiering av Unix, MS-DOS, och Windows istället. Då hade vi idag alla varit tvugna att använda Windows och Internet Explorer. Firefox, Mac OS X, Safari, etc., hade inte funnits.
Den så kallade “piratrörelsen” har valt att konsekvent kopiera sådant som *andra* gjort istället för att skapa något själv. (Själva uppkomsten av rasmus begrepp “kopimi” är ju väldigt talande här.) Detta är synd. Hade man valt att göra något konstruktivt hade vi inte haft de segslitna och pinsamma strider som blogginlägget ovan tar upp. Istället hade vi kanske faktiskt kunnat säga det som “Dennis Nilsson” säger, och faktiskt mena det.
@ name: i pappers tidningen av DN söndag, så utredde polisen inbrotts våg i england, en person som var inblandad var missnöjd med bilden som polisen använde för att utpeka och få upplysningar, och skickade in en nyare bild som killen var nöjd med till pressen, vilket polisen tacka o tog imot. sensmoral! den som gaper efter mycket mister ofta hela stycket.
Jag tycker att det är name som blandar ihop saker. Det de gjort är visst en fantastisk kunskapsgärning. Klart att det kan jämföras med ett bibliotek. Menar du verkligen att de skulle vara mot fri programvara ? Du verkar inte förstå debatten. Vi pratar om infrastruktur, integritetskränkande lagar, märkliga domar m.m. Vi är många som inte förstår hur TPB kan vara olagligt.
Jag insåg, efter andra kommentaren från “name”, att jag hade utsatts för ett lite subtilare experiment i att trolla sönder ett kommentarsfält – som en uppföljning till detta. Att diskutera om de TPB-dömda gjort en bra eller dålig gärning är ju fullständigt off-topic i förhållande till inlägget ovan. Medger dock att jag lät mig trollas av första kommentaren. Nu ämnar jag ägna mig åt att skriva klart nästa inlägg i stället för att mata det trollandet mer.
name: Rörelsen för fri programvara (som inte är så kallad utan helt och hållet reell) överlappar ju med piratism inom många områden, till exempel så kallade (här passar termen) tekniska skyddsmekanismer.
Kanske krävs det enligt tingsrätten att den som tar sin hand ifrån något som han eller hon har drivit antingen “drar ur pluggen” eller visar upp vem som har tagit över? Om inte föreligger “sannolika skäl” för att personen fortfarande är involverad? Är just det så orimligt?
Daniel Westman: Fast nu resonerar du som om det gällde en person. Nu gäller det två. Om Gottfrid fortsätter hjälpa till medan Fredrik ägnar sig åt annat, eller om Fredrik driver sajten medan Gottfrid helt överger den, kan då den andra åläggas att “visa upp vem som har tagit över”? Hur påvisar man någonting sådant? Det låter nästan som att tingsrätten skulle kunna ålägga en att infiltrerar sina gamla vänner för att få tag i loggar över vem som loggat in på en server när, etc. Så kan det väl ändå inte vara?
Rasmus: att avfärda mig som ett troll bara för att jag ifrågasätter din blogpost är väl ändå lite lågt?
Hade TPB satsat på att åstadkomma något i stil med vad förespråkarna för fri programvara har gjort, istället för att satsa på att kopiera Hollywood-filmer, hade vi inte haft den här debatten. Då hade vi haft en reell förbättring av kunskapsspridning istället för en massa konstiga juridiska processer.
Många på den här bloggen får det att låta som att Fredrik och Gottfrid på något sätt blivit drabbade av en konspiration av mörka krafter. Så är det naturligtvis inte. De har lyckats dra på sig det här själva.
De kunde valt att lägga sin tid på att göra något konstruktivt istället.
Jonas B: till skillnad från TPB-rörelsen (finns det någon sådan?) så bygger ju rms i princip sin juridiska bas på att upphovsrätten finns och fungerar. Skulle upphovsrätten försvinna (vilket jag antar att många inom TPB-rörelsen vill) skulle ju inte fri programvara fungera längre.
Så att säga att fri programvara och piratkopiering av Hollywood-filmer överlappar är att vanhelga rms.
name.. Att saga att fri programvara inte skulle funka langre om upphovsratten forsvann, visar bara att du inte har en aning om hur Open Source verkligen funkar. Utan upphovsratt (eller snarare copyright), sa hade man inte behovt att ha en GPL for att programvara sjulle kunna anses vara fri. GPL ser till att en person som andrar i kod, maste se till att denna andringen blir “public” sa att hela varlden kan dra nytta av dessa forandringar. Det ar just sa fri programvara ser till att innovation och nytankande ar till for alla.
“Huruvida den juridiska processen bakom detta är ett brottmål eller ej är i sak ointressant. Det viktiga är beteendet bakom.”
Varför?
“Går man omkring och skryter om att man begår eventuella brott bör man vara berädd att ta konsekvenserna av detta.”
Hade det här varit ett brottsmål hade det men all sannolikhet inte blivit långtgående konsekvenser av det beteendet.
“Tycker du på fullt allvar att det är det en “moralism” att konstatera att gossarna Fredrik och Gottfrid är vuxna män? Förklara dig gärna.”
Har ingen aning om vad OP tänkte, däremot är det ju bara en massa meningslösa åsikter du bajsar ur dig i din första post. Hur är deras olika uppväxter relevanta? Jo, när man är vuxen är man vuxen.Okay….
Vad du anser om deras personlighet eller ansvarstagande får du stå för. Det verkar ju ha samma bevisvärde som hörsägen.
“Så du menar att om man öppet erkänner att man begått ett brott (eller gjort något annat felaktigt), och sedemera råkar illa ut på grund av sitt erkännande, så handlar det om att man har förhindrats “verbal medverkan i ett offentligt samtal”?”
Att offentligt påstå att man gjort något är inte likställt med ett poliserkännande så vitt jag vet.
Moot
Rasmus: Jag ser problemen. När det gäller själva förbudet som i tiden ligger nära en brottmålsprocess där de själva har sagt att de är inblandade i driften av TPB tycker jag inte att det är så orimligt att tingsrätten kommer fram till att det föreligger “sannolika skäl” för att var och en är inblandad även nu.
Beviskraven för att vitet faktiskt ska dömas ut är såvitt jag förstår högre, vilket framstår som rimligt.
[...] Kanske liknande Tingsrättens vitesföreläggande är i praktiken (inget annat än) en munkavel [...]
[...] Tingsrättens vitesföreläggande är i praktiken (inget annat än) en munkavel [...]
Kommentera