Piratpartister har varit på möte med Ecpat och Rikskriminalpolisen och skrivit en intressant rapport som väckt livliga diskussioner, med bland andra Oscar Swartz. Läs gärna. Huruvida Ecpat är kristna och/eller sexualpolitiskt reaktionära, den frågan får diskuteras där, inte här. För egen del är jag inte så överdrivet intresserad just av Ecpats bakomliggande motiv – jag tycker ändå att det känns olustigt med den “myndighetifiering” som får föreningar (och företag) att nästan smälta samman med polisen. Å andra sidan är fallet knappast unikt, snarare en svensk tradition. Här ska det inte handla om Ecpat, utan om Rikspolisstyrelsens spärrlista, mer känd som “barnporrfiltret”.
Kopimi.com, som blev censurerad en kort tid under sommaren 2007, kom tydligen upp på mötet och polisen erkände sitt misstag. Ännu saknas dock besked om hur beslutet fattades. Två saker är djupt obehagliga med fallet. För det första att den på polisen som klassade sidan som “barnporr” börjar sexfantisera vid blotta anblicken av ett naket dansande barn. För det andra att Rikspolisstyrelsen, efter att ha klassat något som barnpornografi (det vill säga som ett grovt brott), avstår från att ingripa mot servern trots att den uppenbarligen befann sig i Sverige och var lätt att hitta. Finns det rentav fler sådana fall? Omöjligt att avgöra, just eftersom spärrlistan är sekretessbelagd.
Sommaren 2007 beslöt Rikspolisstyrelsen även att blockera The Pirate Bay, ett beslut “taget på mycket hög nivå” enligt den information som nådde nätoperatörerna (vilka “frivilligt” implementerar spärrlistan, utan möjlighet till undantag). Nu hävdar polisen däremot att det bara var “ett internt samtal som hade läckt ut”.
[Polisen] informerade oss också att de har ett bra samarbete med TPB, men att både polisen och TPB har problem gällande barnporr. Eftersom det är en torrentsite och man delar med sig samtidigt som man laddar ner så får polisen inte ladda ner materialet eftersom de då själva bryter mot lagen (även om polisen då har ett undantag och får inneha barnporr). TPB själva får heller inte verifiera om en torrent innehåller barnporr för om de laddar ner den och den gör det så har de själva brutit mot lagen genom att inneha barnporr.
Låter minst sagt underligt. Anders Andersson för en intressant diskussion om den tekniska (o)möjligheten att ladda ner utan att ladda upp i en bittorrent-svärm. Visst är det väl så att klient och/eller tracker (red gärna ut detta, någon som har bättre koll) ser till att den som vägrar att ladda upp heller inte får ladda ner. Men det är inte samma sak som att data automatiskt skulle skickas vidare. Uppladdning sker ju bara när det finns någon annan i svärmen som efterfrågar ett filfragment som man redan har, vilket knappast kan vara fallet.
Roten till hela dilemmat synes bygga på att lagen är skriven med webben i åtanke, medan internet i själva verket är mycket mer än bara webben. Lagen förbjuder innehav av barnporr, men det är tillåtet att “surfa” till en barnporrsida. Visserligen innebär även “surfande” att datan laddas ner till datorn och de facto lagras där, även om webbläsaren efter en relativt kort tid ser till att radera datan igen, men sådant räknas inte som innehav. Att å andra sidan förbjuda även sådana kortvariga innehav skulle vara helt orimligt, eftersom det skulle kräva att man vet om vart länkar leder innan man klickat på dem.
17 kommentarer ↓
Ett snabbt experiment med 3 olika klienter på 4 olika trackers (varav 2 privata med ratio), visar att det går utmärkt att ladda ner trots att man stoppar uppladdning.
Det går att spoofa sin uppladdningsstatistik relativt enkelt; det är klienten som tillhandahåller den, inte trackern, av uppenbara P2P-arkitektoniska skäl. Ett fåtal (främst privata) trackers implementerar begränsad egen analys, men dessa går i regel ut på att agera som antifusksystem eftersom UL/DL ratio anses relevant där. De kan t.ex. flagga klienter som helt plötsligt påstår sig ha laddat upp tiotals gigabyte på några få minuter.
Klienternas interaktion med varandra är en djungel, men det går naturligtvis att skriva en klientmjukvara som påstår sig sakna alla chunks som begärs (0 faktisk upload) samt spoofar sin uppladdningsstatistik på ett realistiskt sätt. Det enda vis det skulle skita sig på är om trackern ser att klienten påstår sig ladda upp samtidigt som alla andra klienters nedladdningar står stilla, men klienterna synkar så sällan mot trackern (var 30-45min nåt är väl ungefär standard) att det i praktiken inte är praktiskt att föra någon sådan tillförlitlig, löpande realtidsstatistik.
Even in Denmark kopimi.com was blocked for a few months at that time.
The law was written by people who could not (or would not) realize that non-public communications is possible. Or -perhaps – by people with another agenda.
And downloading without uploading is definitely possible: Opportunistic unlocking in the Bittorrent protocol makes it possible, even if the download may be horribly slow. It would just take a skilled programmer a few minutes, so this is just a bad excuse.
No more details: If you want to have something you also have to contribute something. Downloading without uploading is bad!
Din sista mening om att veta vart länkar leder till på förhand. Sätt detta samman med “att spela in”, om den nedladdade datan bara är laglig under en kort tid. Då betyder ju lagen att det blivit förbjudet att spela in. Det skulle också betyda att det skulle vara förbjudet att inte kasta bort information. Fundera djupt över den sista meningen “förbjudet att inte kasta bort information”. Den enda liknelse jag kan komma på där jag stött på detta tidigare, har handlat om militära inkallningsorder. Det kan knappast ha varit lagstiftarens mening att detsamma skall gälla masspublicerad information som t ex. texter, bild, musik och film, men jag föstår ju att det gärna skulle vara TV och skivbolagens våta dröm att få igenom något sådant. Att jämställa militära hemligheter med masspublicerad information.. ja vad säger man?
Halåå, vad hände med paragraf 12 “Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk.”? Den föregående paragrafen som handlar om tillfälliga exemplar är inte tillämpar på 12:an, där dess andra undantag medger “laglig användning” vilket paragraf 12 ger oss. 11:an handlar om mellanhänderna som driftar en “integrerad och väsentlig del i en teknisk process”, de har inte 12:an att luta sig på och de har inte tillstånd från upphovsmannen.
Lägg därtill kasettersättningen, som vi betalar på lagringsmedia genom att vi inte bara får göra kopior, vi får ge kopior till våra närmaste också.
Dessutom finns en aspekt på övervakning och länkar man inte riktigt vet var de leder. Vi har alla någon gång vadat i irrelevanta sökträffar när vi söker efter något i en sökmotor, den ena sökträffen knasigare än den andra. Övervakaren ser inte att vi hamnade fel, övervakaren ser bara att vi begärde informationen och fick den. Hugaligen vilka kartläggningar det kan bli av sånt..
Det har inte slagit Oscar att det kan vara Blogge de tänkte på.. Finns det någon som raljerat på ett provocerande sätt kring sex och religion så är det han. Han lade ju också ned sitt bloggande nyss, en händelse som ser ut som en tanke, blev han så hårt ansatt av ECPAT?
Någon måtta får det vara på konspirationsteorierna. Jag har stängt ner min blogg av de skäl som anges, inte på grund av några yttre, inre eller andra påtryckningar (skulle det vara rimligt?).
Jag är inte heller piratpartist, så det är nog mer troligt att de avsåg Swartz. Oavsett vilket vet de att såväl jag som Swartz inte låter oss påverkas av deras metoder eller argumentation.
Klienter brukar vara skrivna för att ge prioritet på sin uppladdning till de motparter som är mest generösa i gengäld. Det baseras helt på relationen mellan varje par av klienter, trackerns opålitliga statistik spelar inte in. En ny klient i en svärm kan få några bitar “gratis” för att ha något att börja byta med och det tar ju dessutom en liten stund att lista ut att du skickar data till en snåljåp, så helt utestängd blir man sällan. Och framförallt, de “seeders” som redan har laddat ner allt ber ju såklart inte om något alls i utbyte. De kan bara prioritera på hur snabbt du kan ladda *ner*. Alltså: det går visst att ladda ner utan att ladda upp, men det går bättre om du hjälper till.
Däremot är det ju omöjligt att ladda ner eventuell barnporr utan att därmed “inneha” materialet.
Kort inflikning till Blogge och Nicke först: De klagade även på bloggar som inte var mer renodlade piratbloggar.
Tack för den här genomgången! Det var lite mer sånt här jag hoppades på genom att skriva den posten.
Nåt jag vill lyfta fram är att det på mötet dök upp samtal om just att förbjuda surfning till barnporrsiter. Att göra även detta olagligt och att man då skulle kolla den lagen genom att kontrollera vilka siter man senast har besökt. Och om man har besökt ett fåtal barnporr siter så är det okej, då har det hänt av misstag och man är fri. Men om det är många så råkar man illa ut.
@proto
Polisen har ett undantag som gör att de har rätt att både inneha materialet och i utbildningssyfte visa upp det för folk.
I och för sig, att “titta” på en hemsida är ju tydligen inte “innehav”. Jag tror det står nåt om “flyktiga kopior” i nåt förarbete, fast det kanske hade med routrar att göra. Den tekniske barnporrgluttaren har kanske massor med RAM och en UPS men ingen skrivbar disk?
Det finns minst en ISP som inte använder Polisens filterlista: Bahnhof.
Iam thinking about the decentralized tracker modell of swarms where no tracker tracks whats up or downloaded and where you can get new sources to download from if you’ve been offline for a while. Does this model make those that offer new sources the helpers of the helpers of a non centralized point of download and wouldn’t that just be like what tpb got sued over. The internets are not one point of origin and not one point of destination but many points where things flows through.
[...] Missa för allan del inte heller Rasmus Fleischer. [/] Intressant Läs även andra bloggares åsikter om Rikskrimalpolisen, ECPAT, sexuella [...]
[...] på barn är chansen stor att du startar dina strider på fel ställen, så som att spärra kompimi inte göra husransakan. Hur kommer det sig att Svensk polis i ett fall av ”Internetadresser [...]
[...] Kopimi och barnporrfiltret, än en gång [...]
[...] få se. Det kommer alltid att missbrukas för att blockera annat som man ogillar. Ett exempel är Kopimi som blockerades med barnporrfiltret för att någon ogillade deras [...]
[...] påpekar på slutet av debatten att så faktiskt skett även med det svenska filtret. Två sajter relaterade till piratpartiet har tidigare legat i det svenska filtret. Eftersom det upptäcktes och [...]
Kommentera