“Nytt kryphål i Ipredlagen” kallas det i rubrikerna, detta att Bahnhof väljer att inte lagra kundernas IP-nummer, så att de heller inte kan lämnas ut. Nytt? Kryphål? Pffft. Det där konstaterade vi för ganska exakt sex månader sedan.
Copyriot bloggade den 10 oktober 2008 om det stora frågetecknet kring lagen, alltså om någonting säger att uppgifterna måste lagras hos nätoperatören. Pinnen plockades upp av Mikael von Knorring, som läste lagrådsremissen och kunde besvara frågan med ett enkelt “nej”, den 12 oktober. Varpå Copyriot konstaterade: “Lösningen är att informationen inte finns“.
Det står klart och tydligt på sida 151 i lagrådsremissen [pdf], att om uppgifterna inte finns så är det helt okej och inget vite kan utdömas. Följaktligen är ord som “kryphål” och “lucka” felvalda, och Peter Danowskys uttalanden i SvD rena blåljuget. Inte heller är det korrekt att tala om “civil olydnad”, som Måns Svensson på Cybernormer. Så himla märkvärdigt är detta inte. Kom ihåg: identifiering är inget naturtillstånd på nätet!
Alltför hysteriskt hojtande om kryphål hit och civil olydnad dit, riskerar bara att uppmuntra krav på att “täta” det påstådda hålet, med lagar om att information måste lagras. Kom då ihåg vad som påpekades i oktober månads Copyriot-inlägg, nämligen att Ipred-lagen inte bara gäller vad vi till vardags kallar internetleverantörer, utan alla möjliga former av elektroniska kommunikationstjänster. Det är precis lika möjligt att rikta ett informationsföreläggande gentemot den som driver en webbmail eller en blogg eller en hostingtjänst. Eller mot The Pirate Bay, vilket föranledde rubriker som “The Pirate Bay kan tvingas delta i piratjakten” (nätpolitiken har verkligen guldfiskminne!).
Inga lagar tvingar, som väl är, tjänster som dessa att registrera användarnas identiteter – hur de nu ens skulle kunna garantera att identiteterna var riktiga. De som menar att Bahnhof “utnyttjar kryphål” eller bedriver “civil olydnad”, bör i så fall säga detsamma om Blogger, Flickr och Twitter.
23 kommentarer ↓
Håller med om att “kryphål” och “civil olydnad” ej bör devalveras i debatten.
En annan sak är dock hur implementeringen av datalagringsdirektivet kommer att se ut. Här blir det viktigt att hålla tungan rätt i mun (eller tangentboret stadigt på bordet) när man skiljer på vad som måste lagras, och vad som måste tillhandahållas till ex. polisen.
Jag förstår ditt argument om att man inte skall göra för stor sak av det om man vill undvika att “det påstådda hålet tätas”. Samtidigt går Bahnhofs agerande på tvärs mot intentionerna bakom den senaste tidens rättsliga utveckling.I den meningen är det nog fråga om en “slags civil olydnad”.
Jag tyckte att det var viktigt att poängtera det faktum att Bahnhofs agerande har ett politiskt värde. Det pekar nämligen på de problem som ligger i att den rättsliga utvecklingen utgör ett hot för svensk “framkantsindustri”.
Ett annat problem med att använda begreppet civil olydnad är att man brukar säga att agerande som syftar till egen ekonomisk vinning inte kvalar in under begreppet. Bahnhofs bevekelsegrunder blir därmed också relevanta i sammanhanget.
[...] också: Copyriots intressanta inlägg om varför man inte bör kalla Bahnhofs agerande för “civil olydnad”. Spara [...]
@Måns,
Det är sannolikt att den politiska intentionen är ett införande av tvingande loggning på sikt. Om det genomfördes nu skulle man behöva ta ansvar för det, men om det genomförs i samband med implementationen av datalagringsdirektivet kan politikerna skjuta över ansvaret på EU. Hur som helst så är det knappast så att den möjlighet som Bahnhof använder sig av är en oförutsedd effekt av lagen. Det har varit känt sedan länge och om riksdagen hade velat hade den kunnat inkludera obligatorisk loggning. Allt tal om civil olydnad är därför nys i min mening. Det är ingen nyhet trots att vissa medier verkar vilja få det till en.
Kanske har du rätt i att statsmakterna räknade med att operatörernas skulle agera så att IPRED-lagen inte kan fungera i praktiken.
I så fall blir den mest intressanta frågan: varför är det bara Bahnhof som väljer att inte spara informationen?
Ja, det är en intressant fråga. En annan intressant fråga är: har andra internetleverantörer verkligen rätt att lagra informationen längre? (med tanke på lagen om elektronisk kommunikation som Bahnhofs VD hänvisar till)
Måns Svensson: Jag håller helt med om att Bahnhofs agerande har ett politiskt värde! Just för att det går emot intentionen med lagen.
Att andra operatörer inte agerar likadant är väl just därför, för att de inte vill uppfattas som politiska aktörer. Då väcks en angelägen fråga om i hur många andra sammanhang som företag tolkar intentioner som går utöver lagtexten. Intressant är också att fråga sig vad det är som får vissa lagliga ageranden att framstå som politiska, men inte andra. Jämför t.ex. Bahhofs agerande med skatteplanering!
[...] Det är ingen nyhet, hotbilden presenterades redan 1929. Så dök den upp igen på 80-talet, Home Taping is Killing Music. Och idag så heter den Ipred. [...]
Detborde vara rimligt som kund att maila sin operatör och med stöd av nuvarande lagstiftning kräva att de inte sparar trafikinformation.
Om många gör det kan det bli snabbt bli ohållbart för operatörerna, då de inte selektivt kan radera sådan loggning utan måste ta bort allt…
Jag hoppas faktiskt att någon använder IPRED mot mig, och att min leverantör har lagrat integritetskränkande uppgifter om min internetanvändning i strid med gällande lag. Deras skadestånd till mig blir nog större än mitt eventuella skadestånd till maffian, och ja, jag kan tänka mig att göra upp i godo, om de betalar med en gång utan att jag behöver dra dem genom en rättegång kan de komma undan med hälften osv.
[...] det har varit känt sedan länge [...]
[...] Copyriot skriver vackert om Bahnhofs sk “kryphål” i IPRED-lagen. LÄS! [...]
[...] är inget kryphål. Copyriot utvecklar. Jag tänker formulera mig [...]
[...] Bloggat: Copyriot, Falkvinge, Stenudd, Borgarmedia: DN, AB, Läs även andra bloggares åsikter om Teknisk [...]
Någon borde organisera en kampanj med ett formulär med korrekta hänvisningar så vi alla kan kräva loggningsstopp av våra ISP med stöd av lag. DET skulle bli en folkstorm.
“Ett annat problem med att använda begreppet civil olydnad är att man brukar säga att agerande som syftar till egen ekonomisk vinning inte kvalar in under begreppet. Bahnhofs bevekelsegrunder blir därmed också relevanta i sammanhanget.”
Helt centralt för begreppet civil olydnad är att det rör sig om ett medvetet lagtrots och att den som bryter mot lagen är beredd att ta sitt straff för detta. Här rör det sig inte överhuvudtaget om lagtrots. Hur kan man då överhuvudtaget göra bruk av etiketten civil olydnad!
[...] trotsar IPRED” Uppdatering, 17:07: CopyRiot har valt att utveckla det hela i “Bahnhof agerar exemplariskt, men det handlar inte om civil olydnad” Nåt som chockar mig just nu är att nyheten som sig är ca 34 timmar gammal, och inte ens har [...]
[...] Media har tolkat det som att Banhof hittat ett kryphål, men jag skulle vilja säga att de följer lagen. Telefon- och internetleverantörer får nämligen inte spara annan information om abonnenter [...]
Tyvärr får detta även den effekten att RIKTIGA brott på nätet inte heller kan beivras. Då menar jag brott där det finns offer som far illa, t.ex. vid hatbrott, förtal och hets mot folkgrupp, till skillnad mot “IPRED_brotten”.
[...] utskuffade på kanten att de hamnat i en motsatsposition till staten, utan också operatörerna som även de har börjat [...]
[...] jobbat Bahnhof förövrigt! Helt rätt att välja att inte lagra uppgifter som kan binda en abonnent till [...]
[...] hur mörkt det än kan se ut. Det är okej. Internet kommer finnas kvar. Det kommer alltid finnas modiga operatörer och vardagshjältar. I förbigående kan sägas att en ipredfond inte helt oväntat har startats. [...]
[...] Post a Comment Your email is never published nor shared. Required fields are marked * Name * Email * Website Comment ‹ Nätpolitiken Möjligtvis liknande inlägg: Bahnhof agerar exemplariskt, men det handlar inte om civil olydnad [...]
Kommentera