Användandet av lagändringarna förutsätter alltså inte ett intrång i upphovsrätten.

Spelar ingen roll vad tingsrätten säger. För det finns nämligen inga gränser när det kommer till tolkning av lagen, och en lag tolkas ju alltid till fördel för en själv.

Utvecklingen kommer i stort sett bli den samma som det blivit i USA, och där har ju antalet företag, som egentligen inte var menade att använda DMCA, blivit så många att deras antal snevridit statistiken, dvs det är nu fler företag som egentligen inte var menade att använda DMCA som just försöker använda sig av DMCA, särskilt när det kommer till att sätta en nål i ögat på konkurrenter. Poängen är att det inte spelat någon roll att diverse domstolarna säger nej, ty istället görs bara nya försök med hjälp av nya formuleringar.

En annan paradox är att, i USA, så har antalet fall av average joes som använder sig av DMCA mot dom som ville ha DMCA ökat så pass mycket att dom också syns i statistiken.

Men politikerna kan alltid två sina händer med att det inte var så lagen var menad att användas, egentligen. (Att dom sen inte ser till att formulera lagen mer konkret med dom begränsningar som tordes vara uppenbara, dvs vad lagen inte är till för, är ju kontraproduktivt för dom som vill ha lagen, eftersom det då skulle hindra deras egen användning av lagen. Eller något sånt.)