Under torsdagen blev rättegången öppet politisk. När åklagarsidan började fråga ut Fredrik hoppades det friskt mellan ämnena, men en återkommande ambition handlade om att bevisa ideologiska motiv bakom hans inblandning i The Pirate Bay. Formellt handlar det om att påvisa ett uppsåt, vilket i och för sig är rutin i rättegångar. Praktiskt innebär det att varje tecken på att Fredrik skulle ha en kritisk inställning till rådande upphovsrätt preseras som försvårande omständigheter. Åklagarsidan försöker, de facto, få honom dömd för sina åsikter.
Om någon i The Pirate Bay-trion är helt opolitisk så är det ju Fredrik, men av någon uppfattar åklagarsidan opolitiskhet som en förmildrande omständighet och plockar därför fram ny “bevisning” (vilket irriterade domaren). De visar upp en filmupptagning från demonstrationen på Mynttorget där tal hölls av bland andra representanter för Ung Vänster och LUF, jag själv för Piratbyrån, samt Fredrik som representant för The Pirate Bay. Att han personligen, tre dagar efter razzian, kunde närvara och berätta att sidan just återuppstått, var oerhört viktigt. Själva talet var dock spökskrivet av folk i Piratbyrån. Vad allt detta nu spelar för roll. Att åklagarsidan tycker det, får en förstås att undra om de menar att en identisk sökmotor utan ideologisk överbyggnad skulle vara laglig. Samt om de menar att politiska opinionsuttryck i sig kan vara kriminella. De skulle förstås svara nej på den senare frågan, men hela upplägget, hur de pratar om Piratbyrån och vill utreda dess relation till The Pirate Bay, är ganska olustigt.
En intressant detalj är att videoupptagningen där Fredrik håller tal är inspelad av Rosemari Södergren, som inte alls uppskattar att åklagaren använder den på detta sätt. Är hennes rättigheter irrelevanta i rättssalen? Därtill verkar det som att klippet visades direkt från piratsajten YouTube, där det finns tillgängligt utan att formellt tillstånd inhämtats från övriga rättighetshavare (om talet har verkshöjd, vilket det bör ha, har både talskrivaren och Fredrik rättigheter i det). Om åklagarsidan hade gjort så man egentligen ska göra och på förhand anmält klippet som bevisning, skulle alltså Rosemari Södergren (om hon kommit ihåg sitt gamla lösenord) ha kunnat ta bort det från YouTube. I princip hade även Piratbyrån och Fredrik själv kunnat begära att det plockades ned på grund av upphovsrättsintrång, och hur som helst kan YouTube utan närmare motivering när som helst ta bort ett klipp. Nog är detta intressanta sätt att påverka rättsprocesser! Å andra sidan hade åklagarsidan kunnat ladda ner klippet från YouTube genom att använda något aktuellt hack, fast det är en möjlighet som de nog egentligen inte vill vidkännas…
Även i förhör med Gottfrid visade åklagaren att han tydligen anser åsikter vara försvårande. Gottfrid förklarar att The Pirate Bay skapas av användarna, att detta är själva tanken. “Det vill säga yttrandefrihet?” frågar Håkan Roswall, i hopp om att få ett jakande svar som skulle peka på ideologiska motiv. Fast i stället svarar Gottfrid: “Jag skulle hellre betrakta det ur ett rent tekniskt perspektiv, som en förmedlingstjänst.”
Allra intressantast är nog ändå krocken mellan två världar: Åklagarens värld där allt som händer måste ha beordrats av någon, och vår värld av spontan klusterorganisering.
Uppdatering: Fredag morgon. Håkan Roswall inleder förhöret med Peter med att försöka “avslöja” att Piratbyrån skulle vara kritisk mot rådande upphovsrätt, och med att pressa Peter på hans åsikter. Detta är stötande.
“Åsiktspolis i Stalinanda” är Oscar Swartz träffande beskrivning.
38 kommentarer ↓
[...] något förvånande verkar också Rasmus på Copyriot vara uttråkad och vill även han vara med och leka [...]
“videoupptagningen där Fredrik håller tal är inspelad av Rosemari Södergren, som inte alls uppskattar att åklagaren använder den på detta sätt. Är hennes rättigheter irrelevanta i rättssalen?”
Ja, enligt lagen är de faktiskt det. Och konstigt vore väl annars. Annars skulle ju exempelvis en fotograf kunna välja om en bild får användas som bevisning eller ej beroende på vilken part i målet han sympatiserar med.
[...] http://copyriot.se/2009/02/19/aklagarsidan-politiserar/ [...]
[...] koll på teknik än mig. Inte bara det, de väver samman teknik, kultur, samhällsvetenskap och politik på ett helt nytt sätt, och detta i en miljö som framstår som explosionsartat [...]
[...] because of the opportunity of relating theory to practice, as the blogosphere seems to discuss it widely at the moment. Also, it stands in opposition to formal models of social organization, and is [...]
Det är en vanligt spridd missuppfattning att objektet på bild eller film skulle ha upphovsrätt. Det har de inte så länge fotograferingen skett på allmän plats. Om jag inte minns fel så gäller detta så länge fotograferingen eller filmningen inte är kontrakterad eller på annat sätt överenskommen sedan tidigare.
Detta var uppe i bloggosfären senast när blondinbella blev plåtad utan medgivande och protesterade mot detta.
Däremot har Rosemari naturligtvis upphovsrätt till sin inspelning, men den är inte giltig i en rättssal när inspelningen används som bevisning.
[...] because of the opportunity of relating theory to practice, as the blogosphere seems to discuss it widely at the moment. Also, it stands in opposition to formal models of social organization, and is [...]
Marcus Fridholm: Du har missuppfattat mitt resonemang. Jag menar givetvis inte något så korkat som att “objektet” skulle ha upphovsrätt. Jag talar om att talet har självständig verkshöjd som litterärt verk (vilket inte på något sätt försvinner för att en videoupptagning görs) samt att Fredrik då han framför ett litterärt verk är vad upphovsrättslagen kallar en “utövande konstnär” med skydd för sin “prestation” enligt det lagkapitel som berör de s.k. närstående rättigheterna.
Likväl så görs det i upphovsrättslagen undantag för rättegångar och dylikt.
[...] Hayek överallt. Inte personen då, det hade varit en zombie-version, utan hans idéer. Som när Rasmus skriver om TPB-rättegången. Även i förhör med Gottfrid visade åklagaren att han tydligen [...]
Att zooma in på åsikter och beteende är ju inte direkt nytt. Sådant är försvaret för var- och varannan våldtäktsman. Skapa misstroende mot offret t.e.x. genom att påvisa slampighet. I detta fall blir ju då förhållandena rätt annorlunda, då det är åklagarsidan som försöker visa hur brottsligt benägna de åtalade är.
Det ska ju hursomhelst inte kunna spela någon roll om de inte kan påvisa något brott.
[...] Överst på hierarkin finns i det hierarkiska systemet profitintresset. Profiten är i detta fall den högsta principen. En företagsledning som inte agerar för att maximera vinst blir med största sannolikhet avsatt om det finns aktieägare som tillsammans har tillräckligt stort inflytande för att avsätta ledningen. Profitintresset styr alltså som en direkt konsekvens av detta alla andra företagets handlingar. [...]
OK då missuppfattade jag dig till en del. Men upphovsrätten gäller fortfarande inte i rättssalen när en åklagare eller advokat skall använda något i sin bevisning. Tänker du efter så faller det på sin egen orimlighet.
På detta område förstår samhället problemet med upphovsrätt ;)
Rasmus: Ja, men upphovsrätten spelar faktiskt ingen roll i rättegångar (lärde jag mig nyss av Anders Andersson); det finns en särskild lagparagraf om det.
[...] Politisk rättegång, jajamännsann! [...]
[...] – Falkvinge – Christian Engström – Calandrella – Opassande – Copyriot, Copy me happy – HAX – El Rubio – DN – Omg Internets – SVD – Sydsvenskan – Swartz och Scaber [...]
Åklagarsidans politiserande är givetvis fel. Men med allt som kommit upp om dessa killar är det svårt att känna särskilt starka sympatier på andra grunder än det mer abstrakta skälet att det är rättssäkerheten som är i fara. Samröret med Carl Lundström, skatteplanering, domäninnehav för sidor som säljer falska körkort (den föraren vill man inte möta i trafiken) (de sistnämnda uppgifterna är från DN).
Tvivelaktiga figurer.
@MM: domäninnehav för sidor som säljer falska körkort
Det där är väl såvitt jag förstår kunder på hans webbhotell, och inte hans egen sajt?
(den föraren vill man inte möta i trafiken)
Nej, inte gärna, men risken är väl stor att en sån person skulle kört ändå, utan vare sig falskt eller äkta körkort. Det finns ju ingen fysisk spärr som man kan kringgå med ett falskt körtkort, menar jag.
Andersh: Jo, det är nog så att det är kunder på hans webbhotell, och inte hans egen sajt. Men han är förmodligen inte ovetande om vad som försiggår där. Yttrandefrihet i all ära, men yttrandefrihet innebär inte att man måste upplåta utrymme åt alla som vill uttrycka sig. Det innebär (som jag ser det) endast att man inte får hindra andra från att yttra sig.
Angående körkortet så har du helt rätt. Visst kan man köra bil utan (falskt) körkort. Men det i sig är ju inget försvar för att man säljer falska körkort.
Important message from the Global Entertainment Industry…
Marknadsekonomi är bra. Det är t o m så att marknadsekonomi är lösningen på det krig som nu pågår mellan upphovsrättslobbyn och folket: utveckla de tjänster som kunderna vill ha, så kommer problemet att lösa sig av sig självt.
Ge kunderna…
[...] att en webbsajt som kallar sig The Pirate Bay uppmuntrar till illegalt beteende. En närmast ideologisk attack eftersom det skulle innebära ett likhetstecken mellan pirat och kriminell, något som t.ex. [...]
@MM: Yttrandefrihet i all ära, men yttrandefrihet innebär inte att man måste upplåta utrymme åt alla som vill uttrycka sig.
Nej, man måste inte, men man får, och om ingen gör det så finns det ju i praktiken ingen yttrandefrihet för den som är tillräckligt kontroversiell.
Samma kritik som du nu kommer med mot PRQ körde folk med mot Flashback som på 90-talet lät alla som kickats ut från vanliga webbhotell få plats. Det var höger- och vänsterextremister, drogliberaler och andra.
Det innebär (som jag ser det) endast att man inte får hindra andra från att yttra sig.
Fast är det inte det du försöker göra litegranna nu? Påpekar det olämpliga, antyder att de är skummisar, säger att man inte borde ha sympati med dem etc. Är inte det i någon liten mån att hindra andra från att yttra sig? Utan den kraft bakom som lagen kan sätta, men som en del av en social kontroll.
Andersh: Precis, man får, men man måste inte. Vad säger att dessa människor skulle stå handfallna om inte killarna bakom piratebay hjälpte dem med utrymme? De kan ju starta sitt eget webbhotell om de vill. Finns inte den möjligheten kan man ju börja tala om det praktiskt omöjliga med att uttrycka sig. Men så är nog inte fallet idag.
Vad dillar du om egentligen? Social kontroll? Att jag finner det svårt att sympatisera med någon, att jag tycker att de verkar som tvivelaktiga figurer, är långt ifrån att jag hindrar deras yttrandefrihet. Det är överkänsligt på gränsen till det absurda att påstå det.
Ska jag inte kunna säga att jag finner något olämpligt, eftersom jag då utöver social kontroll som gränsar till yttrandefrihetsinskränkning, eller? Ta och kamma dig.
Marcus Fridholm: Nej, upphovsrätten som sådan spelar ingen roll i rättssalen. Men åklageriet spelade upp filmen från youtube, och youtube tar ner klipp som inkräktar i upphovsrätten om det anmäls. Alltså hade det varit möjligt för Fredrik att få bort filmen, oavsett dess status pga upphovsrätt i rättegången.
[...] – Falkvinge – Christian Engström – Calandrella – Opassande – Copyriot, Copy me happy – HAX – El Rubio – Omg Internets – SVD – Sydsvenskan – Swartz och Scaber [...]
@MM: Fast om de startar eget webbhotell så löper de stor risk att deras upstream provider inte längre vill ha dem som kund. Det var det som hände Flashback kring sekelskiftet. Då kan kan tycka att de inte bara ska starta eget webbhotell utan även en egen ISP i full skala, med eget AS och hela alltet, men då flyttar man bara “problemet” ytterligare ett steg.
Överkänsligt eller inte, men du torgför trots allt åsikten att ingen bör ha dem som kund, och om ingen ska få ha dem som kund så kommer de inte att kunna ha en närvaro på nätet. Och då är deras yttrandefrihet avstängd.
@Andersh: Var flyttar man problemet då? Flashback tycks ju ha löst det på egen hand, eller hur har de gjort?
Hursomhelst, inget säger att någon annan måste hjälpa dem. Åsikterna jag torgför är att jag tycker att de verkar vara tvivelaktiga figurer. Jag skulle själv inte hjälpa dem med att husera sidor som säljer falska körkort, och skulle nog inte råda någon annan att göra det heller. Men jag skulle inte heller hindra någon annan från att göra det om de ville det. Och ja, det är sjukt överkänsligt att tycka att yttrandefriheten inskränks genom att jag säger det.
Vänd istället på steken. Enligt dig är mina yttranden “i någon liten mån att hindra andra från att yttra sig”. Jag hindrar alltså yttrandefriheten genom att göra bruk av min egen. Och hur löser vi det då? Genom att i yttrandefrihetens namn lagstadga mot uttalanden av den sort jag gjort? Genom att i yttrandefrihetens namn via “social kontroll” se till att dessa åsikter inte uttalas? Du får gärna förklara för mig hur du tänker.
@MM: Flashback löste det genom att de lyckades hitta en annan leverantör som ville sälja kapacitet, trots att det förekom påtryckningar i ISP:ernas branschförening om att ingen borde få göra det.
Nej, jag anser inte att det ska vara olagligt att propagera för inskräkningar i yttrandefriheten. Men jag kommer att i lämplig omfattning att protestera mot sådana förslag. Just den här gången gjorde jag det genom att påpeka att om folk följer de de åsikter du torgför så riskerar det att inskränka obekväma människors yttrandefrihet. Vilket kanske inte var din avsikt, men ändå.
Men framför allt tycker jag att det är fult gjort att kritisera PRQ, och de som driver PRQ personligen, för de eventuellt skumma saker som PRQ:s kunder har för sig.
En intressant detalj är att videoupptagningen där Fredrik håller tal är inspelad av Rosemari Södergren, som inte alls uppskattar att åklagaren använder den på detta sätt. Är hennes rättigheter irrelevanta i rättssalen?
Jag kan i sammanhanget berätta att SVT har som policy att inte sälja klipp från sina teveprogram för användning i rättegångar. Det är alltså inte tillåtet att visa (delar ur) SVT-program på det sätt som åklagaren gjorde i detta fall.
[...] because of the opportunity of relating theory to practice, as the blogosphere seems to discuss it widely at the moment. Also, it stands in opposition to formal models of social organization, and is [...]
@andersh: Att SVT inte tillhandahåller klipp för sådana ändamål är en sak. Men om man själv har bandat klippet borde de väl inte kunna göra något åt saken?
@Carl: SVT kan förvisso inte göra så mycket åt saken, men enligt upphovsrättslagen får man bara banda hemma för privat bruk. Inte för yrkesmässig användning. Om en åklagare (eller försvarsadvokat) använder en sådan inspelning i sitt arbete (i rätten, eller enskilt på sitt kontor) lär det vara ett upphovsrättsbrott.
Försäljningsavdelningen på SVT frågar alltid vad den som vill köpa klipp ska använda dem till, dels för att priset baseras på användningen, dels för att SVT inte tillåter vissa typer av användning.
Kanske läge att begära gängse pris x 10 (jfr. Beatles-låtarna).
Andersh: “Nej, jag anser inte att det ska vara olagligt att propagera för inskräkningar i yttrandefriheten.”
Att påstå att jag gjort det är, i min mening, att vantolka mina uttalanden. Men visst, med din tolkning av vad yttrandefrihetsinskränkning är så kanske det kan ses som det.
“Men jag kommer att i lämplig omfattning att protestera mot sådana förslag.”
Här finns en intressant fråga. När blir ditt protesterande en begränsning av min yttrandefrihet? För visst är väl också ditt protesterande en form av social kontroll? Faller du inte lite på eget grepp här?
@MM: Skillnaden är att jag för en diskussion med dig, om det du säger. Jag blandar inte in din internetleverantör, din arbetsgivare eller hyresvärd.
Hamnade jag i en diskussion med de personer som säljer falska körkort, förespråkar pedofili och vad det nu var som PRQ:s kunder gjorde, så skulle jag säga åt dem att jag tycker att de har och gör fel, inte PRQ. Jag skulle inte hävda att ingen borde få sälja helt vanliga produkter och tjänster till dem.
Andersh: Nu svara du inte riktigt på frågan. Jag förstår inte hur ditt protesterande skulle utgöra mindre social kontroll än mitt påstående om att männen bakom piratebay är tivelaktiga figurer?
@MM: Om du påstår att männen bakom Piratebay är tivelaktiga figurer helt baserat på vad de själva gör så är det samma lika.
Men du påstod att de är tivelaktiga figurer mest på grund av att deras kunder och arbetsgivare gjort tvivelaktiga saker. Att de har “kopplingar” som det brukar heta.
Är de andra 50 som jobbade på Rix Telecom vid den här tiden också skumma, eftersom de också jobbade för Carl Lundström? Alla Rix Telecoms kunder? Om man inte bör sälja hosting till skummisar, vilka andra varor och tjänster bör man inte sälja?
Jag har inget emot att man kritiserar skummisar, men jag ser det som djupt problematiskt när man även misstänkliggör de som levererar helt vanliga varor och tjänster till skummisar.
Andersh: Mm. Men det jag vill åt är att ditt protesterande är lika mycket social kontroll som du påstår att mina yttranden är. Sedan är det en annan fråga vad du tycker är skälig och lämplig kritik av någon. Men det förändrar inte att också ditt protesterande är social kontroll – och därmed i någon mån en yttrandefrihetsinskränkning (som du ser det).
Härligt att studera hur ni spekulerar. Om ni nu i piratrörelsen vill ändra upphovsrättslagen kunde det kanske vara en ide att lära sig lite mer om den istället för att hänge sig åt rena spekulationer. Jag menar, herregud, det står på piratpartiets hemsida att man ämnar “bygga kunskapssamhället”, ett första steg skulle kunna vara att bilda sig själv åtminstone lite grann på området.
Kommentera