Comments on: Ett åtal mot en teknologi? Mot ett handlande? Eller mot kvasiobjekt, cyborger?

By: Digital allemansrätt och sunt förnuft. « Blag

Digital allemansrätt och sunt förnuft. « Blag — Wed, 11 Mar 2009 20:09:00 +0000

[...] att kämpa emot med totalitära metoder. Vi har samma mål i rättegångssalen där en hel teknologi åtalas bakom fasaden att det är några personer som ska åtalas för brott. Vi har de [...]

By: Copyriot › Åklagarsidan politiserar

Copyriot › Åklagarsidan politiserar — Thu, 19 Feb 2009 22:54:24 +0000

[...] Ett åtal mot en teknologi? Mot ett handlande? Eller mot kvasiobjekt, cyborger? [...]

By: Johan Ronström » Blog Archive » Pinsamt enkelt i rättegången, och smyglagar

Wed, 18 Feb 2009 21:58:03 +0000

[...] reflekterar Rasmus om intressanta saker, som vanligt, och skriver [...]

By: mrhama

mrhama — Wed, 18 Feb 2009 12:34:33 +0000

den politiska delen kommer nog bli tydligare när fokus hamnar på skadestånden och om hurvida det har skett ekonomisk förlust för bolagen

By: rasmus

rasmus — Wed, 18 Feb 2009 08:07:49 +0000

Jonas B: Ja, det är en anglifiering. Ja, begreppen används inte helt korrekt. Nej, den saken är inte vad just detta inlägg handlar om. Inlägget tar i stället sin utgångspunkt i ett vedertaget likställande av teknik/teknologi med en “objektiv” pol som sätts i motsats till en “subjektiv”.

By: Jonas B.

Jonas B. — Wed, 18 Feb 2009 08:04:14 +0000

Det enda jag tänker är om detta är någon sorts parodi på anglifiering. Teknologi, teknikvetenskap, är det ju inte frågan om. Till sist byts begreppen igen. Likt Roswall själv, kanske.

By: Erik Josefsson - kandidat till Europaparlamentet (v)

Erik Josefsson - kandidat till Europaparlamentet (v) — Wed, 18 Feb 2009 03:03:46 +0000

“en teknik i sig” ;-)

tunneldrivning i sig är inte vattenverksamhet

att betrakta dig, i sig, i mig

härligt schönt

By: Jesper

Jesper — Wed, 18 Feb 2009 00:21:08 +0000

Jag har tänkt ungefär i de banorna kring rättegången, och kring frågan i stort. Till en början (för ganska länge sedan iofs) förstod jag inte varför en lag skulle kunna strunta i hur en teknik implementerats (TPB hostar ju inget skyddat material i sig osv.)

Men det går egentligen att klyva hår kring de flesta lagöverträdelser. Det är bättre om rättsväsendet dömer efter andemeningen i lagen än per exakt definition, vilket ju blir en typ av lek med poler som inte finns i ren form. Om det skulle räcka med uppsåt finns ju en hel sjö av sådant på TPB självt.

Helt för övrigt får jag inte ihop det när så många kallar rättegången politisk, medan försvaret bara jobbar på frikännande genom att peka ut bristande bevisning. Hur är rättegången politisk om försvararna avsäger sig sin “politik”? Men det kanske kommer sådant senare istället (vilket jag hoppas) — hittills har ju nästan bara Roswall haft ordet.

(Å andra sidan vet jag ju inte huruvida TPB-killarna själva kallat den politisk, mer än det där “spectrial”-hittepå’t.)

Ett tänkvärt inlägg på nattekvisten! Tack.

By: Quest

Quest — Tue, 17 Feb 2009 23:10:08 +0000

Den juridiska processen befattar sig med företeelser i ordets allra vidaste bemärkelse. Huruvida dessa företeelser kan subklassas i teknologier, handlingar eller rörelser är endast av underordnad betydelse i domstolen.

Det centrala kriteriet för dessa företeelser är att de ska existera i en gemensam/allmän/sanktionerad verklighet.

Denna process är generellt sett noggrann i att begränsa sig till att att utvärdera det förflutna. Den överlåter till kommande iterationer av processen att försöka överbrygga skillnaden mellan förståelserna då och nu (eller i vad som anses gemensamt/allmänt/sanktionerat).

Sålunda kan vi inte riktigt säga vad den generella konsekvensen av en dom blir förrän nästa iteration (d.v.s en ny rättsprocess mot en ny företeelse) har påbörjats.

För mig är det påfallande av denna och tidigare informationsteknologicentriska rättsprocesser hur stor roll implementationsdetaljer spelar. Den enorma flexibiliteten i general purpose computing verkar anstränga den juridiska processens förmåga att avgränsa företeelser.

Min förutsägelse blir att både jurister och lekmän kommer att dra generaliserande slutsatser om domen, men dessa kommer att kullkastas i framitda iterationer. Nästa generation av system/teknologi/community kommer att rinna förbi de kriterier som spikade fast den tidigare iterationens företeelser likt vatten.

Ontologens mardröm, liksom. :)