Comments on: Tredje dimensionen är redan här

By: Micke

Micke — Mon, 02 Feb 2009 17:46:35 +0000

Jag såg till slut en film producerad med den nya 3D tekniken (tydligen kallad RealD) som Simon nämner ovan. Filmen “My Bloody Valentine” (som nämns i DN-artikeln) var en rätt ordinär slasher, men jag måste säga att 3D tekniken var enormt bra – hästlängder bättre än den gamla röd/blå tekniken, såg ut som “vanlig” film men i 3D, inte det något suddiga, jobbiga som den gamla tekniken hade.

Jag kommer helt klart hålla utkik efter fler 3D filmer med denna teknik. Dreamworks “Monsters Vs Aliens” tex kan nog bli kanonskoj med detta, och jag kommer helt klart välja att se 3D versionen (trots att den kostar lite mer i biljettpris än 2D versionen).

By: njo

njo — Thu, 29 Jan 2009 12:12:10 +0000

Jag har länge längtat efter film med fyrkanals-ljud, inte för att bygga ljudblock runt min soffa utan för att kunna välja musik själv.

När teven inte längre bestämmer väderstrecken uppstår en ny rumslighet: A tittar på film, B följer filmen med ett öga medan hon surfar och C hojtar till från köket för att be A byta låt (A och B vägrar, de ligger i soffan och skrattar över att musiken “passar så jävla bra” . C kommer ut med droppande diskborste och skakar roat på huvudet).

By: rasmus

rasmus — Mon, 26 Jan 2009 13:16:43 +0000

Tack för upplysningen, Simon – fast “förhoppningsvis” får fortfarande stå för dig ;)

By: Simon

Simon — Mon, 26 Jan 2009 13:01:59 +0000

Det verkar som om många inte förstått vad denna nya 3d-teknik går ut på. Den går ut på stereoseende, d.v.s. djupseende, precis det som man måste ha 2 ögon för att kunna uppleva. Detta är i sig en uråldrig teknik som använts för fotografier som skulle betraktas med speciella linser (stereoskop). Cosmonova är i sig inte stereoskopisk, den är en helt vanlig bio med större duk. Fast de har visat 3d-filmer med vad jag vet den gamla tekniken med röda och blå glasögon. Anledningen att stereoskopisk film förhoppningsvis kommer att slå den här gången är för att man slipper just de röda och blå glasögonen, man har istället en modern variant som inte påverkar färgåtergivningen.

Det är INTE svårt eller dyrt att producera, det enda man behöver är 2 filmkameror som sitter som ögonen, d.v.s. ca 6,5 cm bredvid varandra.

By: Jay-D

Jay-D — Fri, 23 Jan 2009 13:22:16 +0000

Det var en väldig 3D-skepsis som spred sig här.

Utifrån mina ganska begränsade 3D-upplevelser vågar jag nog mig ändå på att säga att 3D den här gången kommer för att stanna. Inte i den utsträckningen att varenda kvartersbiograf eller ens alla de största i Stockholm byggs om (om det nu behövs). Men ändå tillräckligt för att det ska bli en stor grej och ett komplement till den vanliga bion. Hur länge det tar får vi väl se, men om Camerons nya projekt blir en hit lär nog fler följa efter. Det ska bli spännande.

Teater? Pff. Det finns en anledning till att politikerna måste pumpa in våra pengar för att hålla den konstformen vid liv…

By: Anton

Anton — Thu, 22 Jan 2009 21:18:47 +0000

Nej, 3D-bio blir nog inget annat än ännu en gimmick. Igen… Alldeles för dyrt och krångligt att producera (och visa) vilket gör att det bara blir smaskiga flashiga produktioner som inte är mycket mer än påkostade tech demos. Möjligen att vi kommer se en del animerade filmer använda det.

Och apropå 5.1, börjar inte det försvinna igen? Jag tycker inte det talas särskilt mycket om det nu jämfört med för ett par år sen. Var det en fluga eller har alla redan köpt sina system och är nöjda?

Som Kullenberg nämner om HD är det graft överskattat. När allt är för skarpt ser man ju hur kasst allt är gjort. Man tappar ju illusionen om att det som händer på filmen är verkligt… Det där med nätstrumpbyxa över tv:n kanske inte var en så dum idé… Nej, 14″, svartvitt och mono är vad som gäller. Fast ljudfilm är kanske överskattat också.

Mycket bra avslutning på inlägget! Teater ftw!

By: frags

frags — Thu, 22 Jan 2009 21:12:42 +0000

Cosmonova, någon?

By: Micke

Micke — Thu, 22 Jan 2009 19:47:50 +0000

3D var ju hajpat redan på 50-talet, då filmindustrin ville konkurrera med TV. Det blev ingen succé då, jag tvivlar på att det blir det nu heller.

På tal om det så vill ju inte TV vara sämre:

http://www.nbc.com/Chuck/about/news/

By: viktor

viktor — Thu, 22 Jan 2009 13:08:27 +0000

Kvartersbiografen vid hornstull satsar ju på 3D men att visa en U2 livekonsert kommer inte få mig att gå på bio hur många dimensioner de än kan erbjuda.

By: ChrisK

ChrisK — Thu, 22 Jan 2009 12:03:55 +0000

Oerhört intressant!

Ang. den ravinartade uppdelningen mellan privat och offentligt som möjliggörs genom dyr utrustning och byråkratisering:

Insisterandet på 32mm film och motviljan att övergå till 16mm gjorde så att biopalatset blev det enda stället för ett visst “content”. Dyr 3d-utrustning borde vara ett bra sätt att minska utbudet på filmer, men tjäna lika mycket pengar.

Det intressanta är att gällande blueray, HD, XX-tums platt-TV och surround-ljud så sker en likadan kapprustning i hemmen, trots att TV nuförtiden är ett skämt av billiga digitalkameraproduktioner. Alltså måste väl tanken vara uppgraderade slutprodukter även här i tekniska termer… (jag har egentligen ingen erfarenhet eftersom jag inte äger denna teknik).

Kanske ett litet pre-Internet-D&G-citat:

“even in mass actions; the power of film operating through the face of the star and the close-up; the power of television. It is not the individuality of the face that counts but the efficacy of the ciphering
it makes possible, and in what cases it makes it possible. This is an affair
not of ideology but of economy and the organization of power (pouvoir).