Comments on: Musikförlag är inte “musikskapare” http://copyriot.se/2008/12/30/musikforlag-ar-inte-musikskapare/ Multiplication can produce powerful numbers Thu, 29 Jul 2010 21:12:28 +0000 hourly 1 By: kna http://copyriot.se/2008/12/30/musikforlag-ar-inte-musikskapare/comment-page-1/#comment-28084 kna Wed, 07 Jan 2009 18:31:10 +0000 http://copyriot.se/?p=940#comment-28084 Här ett klokt perspektiv: http://lotidningen.lo.se/?id_site=8&id_item=21536 Här ett klokt perspektiv:

http://lotidningen.lo.se/?id_site=8&id_item=21536

]]> By: JET http://copyriot.se/2008/12/30/musikforlag-ar-inte-musikskapare/comment-page-1/#comment-28031 JET Thu, 01 Jan 2009 17:11:34 +0000 http://copyriot.se/?p=940#comment-28031 Och inom mitt skrå, undertextarnas, så förösker storbolagen köpa rättigheten att använda undertextarens verk helt fritt; att ha rätt att ändra i det som de vill och även ta bort upphovsmannens namn. Det kan de tydligen inte göra enligt lag, utan de kan på sin höjd be om det och faktiskt få undertextarens tillstånd att göra så från fall till fall. Men undertextaren kan egentligen när som helst ändra sig i frågan, trots eventuella påskrivna kontrakt om att betalningen skulle ha inkluderat sådana rättigheter för dem i all evighets evighet, eftersom det faktiskt handlar om ett upphovsrättsskyddat verk (de använder lurigt nog aldrig ordet "verk" i själva kontrakten utan hänvisar konsekvent till "uppdrag" för att ingen ska få för sig nåt). Jag nämner det här mest för att det är symptomatiskt för mediestorbolagens inställning och arbetssätt gentemot de kreatörer de via APB och andra säger sig vurma så för. Och inom mitt skrå, undertextarnas, så förösker storbolagen köpa rättigheten att använda undertextarens verk helt fritt; att ha rätt att ändra i det som de vill och även ta bort upphovsmannens namn. Det kan de tydligen inte göra enligt lag, utan de kan på sin höjd be om det och faktiskt få undertextarens tillstånd att göra så från fall till fall. Men undertextaren kan egentligen när som helst ändra sig i frågan, trots eventuella påskrivna kontrakt om att betalningen skulle ha inkluderat sådana rättigheter för dem i all evighets evighet, eftersom det faktiskt handlar om ett upphovsrättsskyddat verk (de använder lurigt nog aldrig ordet “verk” i själva kontrakten utan hänvisar konsekvent till “uppdrag” för att ingen ska få för sig nåt).

Jag nämner det här mest för att det är symptomatiskt för mediestorbolagens inställning och arbetssätt gentemot de kreatörer de via APB och andra säger sig vurma så för.

]]> By: martin http://copyriot.se/2008/12/30/musikforlag-ar-inte-musikskapare/comment-page-1/#comment-28030 martin Thu, 01 Jan 2009 13:08:57 +0000 http://copyriot.se/?p=940#comment-28030 Rsms: Helt orelaterat, men ändå lite relaterat, tänkte jag fråga dig en sak som jag aldrig förstått för jag har inte studerat branschen. Hur kommer det sig att filmbranschen kan sälja nya DVDs för 100-120 spänn, medan en ny CD, i samma gamla trasiga fodral som för 20 år sedan, fortfarande kostar 200 spänn? Borde inte produktionspriset för en film vara oändligt mycket högre? Kanske omöjligt att svara på, men egentligen är det en fråga som man borde fråga skivbranschen om och om igen, varje gång de är ute och talar om "krisen"... Rsms: Helt orelaterat, men ändå lite relaterat, tänkte jag fråga dig en sak som jag aldrig förstått för jag har inte studerat branschen. Hur kommer det sig att filmbranschen kan sälja nya DVDs för 100-120 spänn, medan en ny CD, i samma gamla trasiga fodral som för 20 år sedan, fortfarande kostar 200 spänn?

Borde inte produktionspriset för en film vara oändligt mycket högre? Kanske omöjligt att svara på, men egentligen är det en fråga som man borde fråga skivbranschen om och om igen, varje gång de är ute och talar om “krisen”…

]]> By: ST http://copyriot.se/2008/12/30/musikforlag-ar-inte-musikskapare/comment-page-1/#comment-28026 ST Wed, 31 Dec 2008 01:11:12 +0000 http://copyriot.se/?p=940#comment-28026 Oavsett argument eller retorik kommer det fortfarande alltid att handla om detaljerna. Sen kan de sk "Anti-piraterna" säga vad som helst, det gör inte ett fel till ett rätt i alla fall. Att en del faktiska kreatörer går på allt deras skit är sorgligt. Men när det gäller individuella intäkter kvarstår faktumet att den/de faktiska kreatören/erna skrivit på kontrakt som genererar för dom mindre kosing, allt beroende på formatet verket genereras på. Procentuellt sett så får kreatören mer om något släpps på LP eller VHS idag, än om det släpps på CD, SACD, DVDAudio, DVD, än mindre om det släps på BDV eller MP3, bara som exempel. Kreatörerna får heller inte lika mycket om det släps på "TV-nätverken", oavsett hur många "nätverk" som köper, eller "radio", ens "hederlig" analog radio. En TV-skådis får ju sitt, men det är inte säkert att författarna får sitt. Kompositören får sitt, men det är inte säkert att artisten får sitt. och vice versa. Den enda som får sitt är "stor bolaget". För författare, kompositörer, musiker, artister, skådispelare, etc, så är det kontraktet mellan kreatören/erna och "bolaget" som specificera hur mycket man tjänar, procentuellt sett, helst enligt "bolagen" och helst att kreatören står för alla eventuella kostnader, men framförallt alla mer kostnader ... tja dvs egentligen ska kreatören stå för _alla_ kostnader på sina få få få procent från sina avsevärt mindre än 50%, t om avsevärt mindre än 75% i dom flesta fall, av intäkterna. Hade det rått typ 70-tals pocket standard, dvs på den tiden då det var mer vanligt att förlagen/bolagen tog 50% efter att kostnaderna betalt sig, så skulle det vara lite mer jämlikt. Men trots allt, i jämlikhetens tecken, få till det så att det blir reglemente på att "kreatören" får 75% av vinsten, minst, med tanke på hur dussinverkligheten är, och, eller kanske snarare eller, att "bolagen" inte har rätt till att pådyvla deras kostnader på kreatörerna. Speciellt inte om dom lägger på dessa kostnader trots att kreatören inte erhåller samma tidsutrymme som någon på "top-listan" vad gäller PR. Men som sagt det är upp till den lilla kreatören att se till att få pröjs för det som man ger andra rätten till att tjäna pengar på. Oavsett vad är det fortfarande upp till "bolaget" att se till att folk vet om att verket existerar och få folk att köpa det ... kan "bolaget" inte det så har dom tydligen inte gjort rätt för sig ... Oavsett argument eller retorik kommer det fortfarande alltid att handla om detaljerna. Sen kan de sk “Anti-piraterna” säga vad som helst, det gör inte ett fel till ett rätt i alla fall.

Att en del faktiska kreatörer går på allt deras skit är sorgligt.

Men när det gäller individuella intäkter kvarstår faktumet att den/de faktiska kreatören/erna skrivit på kontrakt som genererar för dom mindre kosing, allt beroende på formatet verket genereras på.

Procentuellt sett så får kreatören mer om något släpps på LP eller VHS idag, än om det släpps på CD, SACD, DVDAudio, DVD, än mindre om det släps på BDV eller MP3, bara som exempel. Kreatörerna får heller inte lika mycket om det släps på “TV-nätverken”, oavsett hur många “nätverk” som köper, eller “radio”, ens “hederlig” analog radio.

En TV-skådis får ju sitt, men det är inte säkert att författarna får sitt.

Kompositören får sitt, men det är inte säkert att artisten får sitt.

och vice versa.

Den enda som får sitt är “stor bolaget”.

För författare, kompositörer, musiker, artister, skådispelare, etc, så är det kontraktet mellan kreatören/erna och “bolaget” som specificera hur mycket man tjänar, procentuellt sett, helst enligt “bolagen” och helst att kreatören står för alla eventuella kostnader, men framförallt alla mer kostnader … tja dvs egentligen ska kreatören stå för _alla_ kostnader på sina få få få procent från sina avsevärt mindre än 50%, t om avsevärt mindre än 75% i dom flesta fall, av intäkterna.

Hade det rått typ 70-tals pocket standard, dvs på den tiden då det var mer vanligt att förlagen/bolagen tog 50% efter att kostnaderna betalt sig, så skulle det vara lite mer jämlikt. Men trots allt, i jämlikhetens tecken, få till det så att det blir reglemente på att “kreatören” får 75% av vinsten, minst, med tanke på hur dussinverkligheten är, och, eller kanske snarare eller, att “bolagen” inte har rätt till att pådyvla deras kostnader på kreatörerna. Speciellt inte om dom lägger på dessa kostnader trots att kreatören inte erhåller samma tidsutrymme som någon på “top-listan” vad gäller PR.

Men som sagt det är upp till den lilla kreatören att se till att få pröjs för det som man ger andra rätten till att tjäna pengar på. Oavsett vad är det fortfarande upp till “bolaget” att se till att folk vet om att verket existerar och få folk att köpa det … kan “bolaget” inte det så har dom tydligen inte gjort rätt för sig …

]]> By: Calandrella http://copyriot.se/2008/12/30/musikforlag-ar-inte-musikskapare/comment-page-1/#comment-28024 Calandrella Tue, 30 Dec 2008 21:00:15 +0000 http://copyriot.se/?p=940#comment-28024 Väl skrivet! Jag håller med. Väl skrivet! Jag håller med.

]]>