Kristdemokraten David Högberg ställer, i all kamratlighet, två frågor till Piratpartiet. Sen nämner han mitt namn, för tydligen har han fått för sig att jag skulle vara partirepresentant. Jag får erkänna att jag blir illa berörd av att få en partistämpel på mig. Är väl då nödgad att klargöra: Jag är inte medlem av Piratpartiet, och har aldrig ens övervägt att bli det. Detta grundar sig inte i någon tvist, varken personlig eller politisk. Jag är helt enkelt genuint ointresserad av bli partigängare.
Med detta sagt kan jag väl ändå säga något till David Högbergs bägge frågor, eftersom han nu särskilt ville ha svar från mig. Ena frågan handlar om vad som skulle hända med fri mjukvara (GPL-licensen) i händelse av en upphovsrättsreform “där vi tillåter icke-kommersiell kopiering”, vilket är vad Piratpartiet vill. Själv finner jag frågan ganska hypotetisk. För det första tror jag inte att någon sådan upphovsrättsreform är i omedelbart sikte. Hoten mot fri mjukvara är så många fler. För det andra torde det inte vara någon hemlighet att “icke-kommersiell kopiering” är minst sagt förekommande redan idag, utan att det för den skull skadar utvecklandet av fri mjukvara. Svaret från Christian Engström (pp) är i övrigt läsvärt.
Fråga nummer två rör patent på läkemedel. Jag är inte helt med på varför man nödvändigtvis ska klumpa ihop patentfrågor med frågor om upphovsrätt, fast bakgrunden här är väl att Piratpartiet har en utvecklad patentkritisk hållning. David Högberg är skeptisk till denna, då han inte vill att staten ska styra forskningen.
Här nöjer jag mig med att konstatera att läkemedelsindustrins verksamhet kommer att politiseras i långt högre utsträckning än vad som redan är fallet, på åtskilliga plan. Molekylär nanoteknologi och genetisk dopning är knappast saker som staterna kommer att överlåta till en fri marknad. Frågan om resistenta bakterier kommer också att få en allt tyngre politisk roll. Sist men inte minst så vet vi av erfarenhet att patent överträds i verkliga krissituationer. För USA:s del räckte det med några brev med mjältbrandvirus för att George W. Bush skulle ge order om att börja piratkopiera mediciner. Detta är ingenting mot de kriser som kan vara på väg på global nivå. Läkemedelsindustri kommer i allt högre grad att betraktas som en säkerhetsfråga och bli ungefär lika fri från politisk styrning som militärindustrin är. Detta är inget muntert scenario, men ett ganska sannolikt. Då kommer tanken på patent som ett alternativ till statlig styrning i vart fall att framstå som ganska passé.
Jag är kort sagt inte särskilt intresserad av att rycka loss lagar och diskutera hur de idealiskt sett borde fungera. Kanske bidrar detta till mitt relativa ointresse för partipolitik.
Frågorna om i vilken mån som upphovsrättslagar behövs för att värna fri mjukvara, eller i vilken mån som patentlagar behövs för att värna läkemedelsproduktionen, kommer med tiden att tyna bort och ersättas med nya frågeställningar, byggda på element från de gamla frågorna som satts ihop i nya kombinationer. Är det inte ungefär så som politik fungerar?
14 kommentarer ↓
Jag ber om ursäkt för mitt misstag. Tackar dock för dina svar på hur du ser på frågeställningarna.
Vad gäller hoppklumpning av upphovsrätt och patent så anser jag inte heller att de ska klumpas ihop. Anser att piratpartiet i grund har rätt i upphovsrättsfrågan, men inte i patentfrågan just eftersom jag ser dem som skilda frågor av olika art. De två frågorna kom upp eftersom det är de två delarna av resonemangen som PP driver som jag inte känner mig på det klara med.
Tack för att du själv förklarar att du inte är partimedlem.
Representanter för partiet kan aldrig peka ut någon som medlem eller icke-medlem — att nämna någonting över huvud taget om innehållet i medlemslistan är så allvarligt att det är belagt med fängelsestraff.
Nu är det i och för sig en bra ordning att ha hårda regleringar kring åsiktsregister (som ett politiskt medlemsregister utgör), men det innebär också att vi aldrig kan komma med sådana påpekanden själva.
Notera nu att jag varken har bekräftat eller förnekat ditt påstående. Det får jag inte.
Rick
I am very disappointed that you completely dodged the question of copyright and Free Software and the GPL. Copyright is the foundation of the GPL and you will face a storm of criticism if you think that copyright should be eliminated. Copyright allows the individual an opportunity to get redress from the corporation via the law. This protection is absolutely necessary for the enforcement of the GPL.
I think its highly irresponsible of you to willingly adventure the legal rights of software you use.
Jeremiah C. Foster: LOL! You seriously say that I “adventure the legal rights”, just because I really do not find it very probably that the discussed copyright reform will be realized in the near future, and because I think there are greater dangers to free software?
So please, give me that “storm of criticism” – but remember that I have never said that “copyright should be eliminated”. I just say that I am not really a believer in copyright. That is more of a philosophical position than a political one, though.
I don’t know who you are, but I’m really wondering what kind of position you imagine me in if you think that my disbelief in copyright could seriously risk free software.
NB: FOSS != GPL
The Free and Open Source Software movement as a whole is against copyright, if anything at all can be said about something as diverse as the FOSS movement.
True, the GPL is based on copyright, but only as a tool against the lock-in industry that created copyright. In a (currently very hypothetical) world without copyright, software is free by default and there is no longer any need for GPL.
Also, remember that the GPL is one open source licence out of several, I consider licenses such as the BSD license and (my personal favorite) Beerware.
Appropå upphovsrätt så har du fått en annan som undrar var du står/tycker:
“Det är alltid intressant när en person som har tagit ställning för en grundläggande princip testar att argumentera för motsatsen. (Jag skulle älska att höra Rasmus Fleischers bästa argument FÖR upphovsrätten, till exempel.)”
Från:
http://www.andreasekstrom.se/2008/12/22/lite-kul/
The Free Software movement most definitely does _not_ want to get rid of copyright, read RMS carefully: http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html
And while it is true that FOSS is not purely GPL, Linux owes a great deal of its existence to the additional freedoms provided by the GPL. If you look in the kernel headers you’ll see that Linux uses GPL v2, which endows the source code with freedoms that the MIT license and the BSD license cannot provide.
The GPL provides more freedom and has allowed a thriving ecosystem of Free Software that is allowing innovation and an information revolution. All of this is based on the enforcement of copyright.
Copyright is a positive thing, something any sensible person can see. Perhaps its term needs limiting and its implementation needs oversight, but it is incredibly valuable to Free Software and removing it would be disastrous.
Jeremiah C Foster: Criticism of copyright doesn’t necessarily mean abolition. As copyright consist of multiple sets of regulations it is possible to like some of them and dislike others.
I see that most pirates (including the pirate party) is more into copyright reform than to abolish it altogether. I see this as the right way and much in line what RMS writes in Misinterpreting Copyright that you linked (recommended reading, very good essay!).
Rasmus: det vore ändå intressant att höra hur du tänker om hur man ska handskas med att företag inte vill distribuera källkod.
Björn Odlund: Jag tycker förstås att man kan använda GPL, med de möjligheter licensen idag ger.
I en hypotetisk situation där all upphovsrätt är avskaffad utgår jag från att fler paramentrar än så har ändrats. Jag är ärligt talat inte särskilt intresserad av frågeställningen, eftersom jag inte tror att den situationen ligger särskilt nära.
Mycket närmare ligger däremot situationen innan upphovsrätt började tillämpas på datorprogram. Frågan var heller inte självklar under 1980-talet. En motfråga från min sida, till upphovsrättskramande GPL:ister, blir då: Borde Stallman ha kämpat för införande av upphovsrätt på mjukvara, om det inte fanns?
Skulle nog hävda att i sådana fall skulle det nog ligga närmare att hävda att all programvara i binärkompilerad form som distribueras distribueras tillsammans med motsvarande källkod.
Poäng dock för att du påvisar att GPL är ett medel och inte ett mål. Det brukar ju Stallman påpeka själv, vilket endel FOSS-entusiaster ibland glömmer. :)
Fair question Rasmus. However I think the answer is clear since the possibility of license enforcement would not have existed without copyright. So I think yes, he would have called for copyright.
Innan upphovsrätt började tillämpas på mjukvara var det även andra saker som skiljde mot nu, bland annat var datorer inte i allmänhet binärkompatibla på samma sätt som nu, vilket innebar att man distribuerade källkod snarare än binärkod av rent tekniska skäl.
Så då fanns inget skäl vare sig att införa GPL eller att argumentera för upphovsrätt på mjukvara.
Kommentera