Opassande tipsar om nya sidan feef.se (“för eller emot fildelning) som syftar till åsiktsregistrering.
Hjälp till att sammanställa hur våra kära kulturarbetare, stora som små, ställer sig i fildelningsfrågan.
Hela upplägget är kontraproduktivt. Detta av två skäl. För det första för att det håller en överspelad debatt vid liv. “För” eller “emot” fildelning är en oerhört märklig sak att diskutera år 2008, när fildelning sedan länge är ett faktum och de dagsaktuella politiska frågor i vilka fildelningsdebatten återupplivas i själva verket rör helt andra saker än om fildelning ska finnas eller ej.
För övrigt definierar sidan fri fildelning som “fri ickekommersiell upp- och nerladdning”. Vad som menas är högst oklart, för när är egentligen en dataöverföring i sig “kommersiell”? Eventuellt kommersiellt bruk sker rimligtvis efter att filen är “nere”. Å andra sidan kan begreppet tänjas till att få allt som händer på nätet att bli “kommersiellt”, för om inte annat finns det alltid någon kabelägare som tar betalt. Aktuellt i sammanhanget är också frågan om annonser på en sökmotor gör fildelningen “kommersiell”. Överlag är frågan om sökmotorers laglighet av oerhört större betydelse än frågan om det individuella fildelandets laglighet.
Slutligen är begreppet “ickekommersiell” obrukbart eftersom den klassiska frasen om “kommersiellt bruk” i allt högre grad har börjat ersättas med “kommersiell skala”, bland annat i IPRED-sammanhang. “Kommersiell skala” kan betyda lite vad som helst och behöver inte ens implicera en ekonomisk vinst. När sådant nyspråk introduceras gäller det att hålla tungan rätt i mun så att man inte hjälper det på traven.
För det andra använder feef.se begreppen kreatör, kulturarbetare och artist. Dessa antas beteckna samma grupp av människor, vars åsikter underförstått har större tyngd än andras i dessa frågor. Vilka som räknas till denna grupp förklaras sålunda:
Vi gör det enkelt för oss och definierar en kulturarbetare som en person vars arbete eller hobby skyddas av upphovsrättslagen.
Alltså personer som medverkar till framställandet av: Skönlitteratur, facklitteratur, manualer, vetenskapliga rapporter, kartor, datorprogram, databaser, illustrationer, teaterpjäser, filmer, musik, brukskonst och fotografier.
Uppräkningen är underlig: Brukskonst men inte bildkonst, teater men inte dans, manualer men inte journalistik. Underligast – och allra mest problematiskt på hela sidan – är dock valet att definiera “kulturarbetare” utifrån upphovsrättslagens syn på skapande. Upphovsrätten skyddar ju verk, det vill säga slutprodukter med verkshöjd, men “kultur” kan och får aldrig reduceras till dessa slutprodukter. De är faktiskt bara en bas för något som sker i nuet.
Att exempelvis teater plockats med i uppräkningen är särskilt underligt, för även om de litterära inslagen i teatern kan upphovsrättsskyddas, är det verkligt teatrala – mise en scène – utanför all upphovsrätt. Det är fritt fram för en skådespelare att kopiera en annan skådespelares framställning. Enda gången som lagen kommer in är om framställningen videofilmas, men då handlar det ju inte längre om teater utan om film.
Å andra sidan är det lite märkligt att kategorier som kartor, manualer och databaser räknas upp, eftersom dessa näppeligen brukar räknas till den estetiska sfär som ligger till grund för alla vedertagna definitioner av “kulturarbetare”. Åtminstone kan man då rimligen tycka att artistbokare, tidskriftsredaktörer och för den delen bildlärare kunde räknas in. Samt naturligtvis alla bloggare och alla som någorlunda regelbundet uppdaterar sin status på Facebook (även om de redan borde räknas in, eftersom de de facto framställer databaser).
För enkelhets skull kan vi då kanske säga att alla människor är kulturarbetare. Fast då har ju hela sidans berättigande punkterats, och statistiken blivit värdelös.
Förresten skulle jag uppfatta den kreatursmässiga etiketten “kreatör” som en kränkning, hur många “litterära och konstnärliga verk” jag än sprutat ur mig.
Idén om att sammanställa olika aktörers inställning till kopiering behöver inte vara helt fel. Men den kan aldrig sikta på att omfatta hela “kulturen”, eller ens hela musiken eller hela litteraturen. Meningsfullt kan det bara bli inom subjektivt avgränsade delområden, scener och subkulturer, utan någon överordnad struktur. Ty så funkar kulturlivet, och det stora problemet är att upphovsrätten har förblindat oss för denna mångfald. Enda vägen ut är diversifiering.
11 kommentarer ↓
Vore kul att inkludera kategorin: “Bryr sig inte”
Det går alldeles utmärkt att skilja på kommersiellt och icke-kommersiellt bruk. Upphovsrättslagen gör redan den distinktionen idag. I lagen används uttrycket “i förvärvssyfte”. Det finns alltså redan en färdig praxis i domstolarna för att dra gränsen mellan kommersiellt och icke-kommersiellt.
Jag har skrivit mer om det här.
Det nya uttrycet “kommersiell skala” finns det all anledning att vara motståndare till. Det har aldrig funnits i svensk lag tidigare, så det har ingen färdig betydelse rent juridiskt. Man behöver inte vara särskilt paranoid för att misstänka att de vill föra in begreppet för att kunna tänja på det fritt, så att det mesta som privatpersoner gör på nätet anses vara i “kommersiell skala”.
När det gäller sökmotorer som The Pirate Bay och Google handlar det i första hand om rätten att länka, snarare än om det är kommersiellt eller inte. Google är ju utan tvekan en kommersiell verksamhet som drivs i förvärvssyfte.
Ska det vara tillåtet att länka till upphovsrättsskyddat material utan att be om lov? Om svaret är ja kan både Google och The Pirate Bay fortsätta vara lagliga. Om svaret är nej innebär det mer eller mindre att vi förbjuder internet.
Det är den frågeställningen som lagstiftaren har att ta ställning till, bland annat eftersom Ipred gör det olagligt med “medhjälp” till upphovsrättsintrång.
Det kan inte alltid vara precis rätt, eller helt efter facit. Faktum är, att även om det är helt rätt och efter någons subjektiva facit här och var, så kan inte folk tillgodogöra sig detta eftersom det flyger en bra bit ovanför huvudet.
Jag håller alltså med dig om att det kan verka kontraproduktivt — samtidigt är det svårt att få med sig folk om man stänger av för att man ligger långt före i resonemanget. Vi som haft några års försprång är tvingade till att vänta ikapp om vi verkligen vill se en förändring i attityderna; och om jag ligger en bit framför andra, så ligger du ÄNNU längre framför. Inte minst har du varit en hävstång för mina resonemang många gånger.
Anledningen till att jag pushar för sådana här saker är helt enkelt för att de blir inkörsportar till just den sortens diskussion som du står för ovanför. Inte minst inspirerar någons engagemang, till mer engagemang. Bättre att riskera göra fel ibland, än att hålla klaffen, helt enkelt. Men som sagt, visst har du en poäng — man önskar att man kunde lyfta folk en masse att vara där “de borde vara” medvetandemässigt.
Sen hoppas jag att du tar det här på rätt sätt: Ofta påpekar du hur språket misshandlas (eller hur andra felaktigheter begås), men du ger ingen tid för tanken att slå rot runt om. De flesta av oss behöver tid att lära oss och utveckla tanken, för att sedan implementera det i handling. Du har lite för bråttom för vår räkning och ibland skulle jag vilja utdela en och annan verbalt fördömande klapp om bakhuvudet på dig för att påminna dig om vilken tid det tagit för dig själv att komma hit. Jag är säkert å andra sidan lite VÄL stöttande och peppande emellanåt i någons ögon… ;)
Det här är nog inte en sida som försöker definiera vad exakt som
menas med fildelning, den frågan kan väl diskuteras i andra forum?
På vilket sätt man kan tolka att kreatörers, kulturarbetares och artisters åsikter har större tyngd än andras i dessa frågor har jag svårt att se. Här handlar det nog snarast om att ge mer utrymme i debatten åt hur “medelkreatören” faktiskt ställer
sig i fildelningsfrågan (på denna sida förenklad för att medvetet generalisera).
Den “underliga” uppräkningen av vilka som räknas till gruppen av kreatörer, kulturarbetere och artister är väl egentligen inte särskilt underlig? Hade det varit okej om det
stod “etc.” sist i stycket? Eller måste kanske “stenhuggare” även föras till listan?
Slutligen, den debatt om fildelning som sidan försöker upprätthålla är knappast överspelad. Den är i högsta grad levande och inte minst oerhört viktig. Genom den debatten som rör ett konkret inslag i många människors vardag kan de ännu viktigare politiska frågorna frodas och diskuteras även bland människor som inte tidigare hört talas om uttrycket “mise en scène”.
[...] nya sajten feef.se, tänkt att åsiktsregistrera “kreatörer”, i relation till Copyriots kommentar. Sajten ifråga är inte särskilt intressant i sig, men diskussionen om den exemplifierar tydligt [...]
Jag förstår givetvis att det kan verka lite ogint att kritisera nya initiativ som syftar till att gynna något slags överordnat mål. Men jag tror verkligen inte på enighet. Jag tror på splittring, på att låta flera åsikter brytas mot varandra. Så långt hade Johan Söderberg verkligen rätt i sin bok. Alternativet är, förr eller senare, stagnation.
Att låta åsikter brytas mot varandra behöver givetvis inte betyda att man ska vara osams. Jag har inga problem med att kritisera vänner.
Om någon tycker att Copyriot använder för svåra ord, däremot, är det bara att läsa någon av alla andra tusentals bloggar som finns där ut. Så enkelt är det! Jag kommer inte att bli ledsen för något färre läsare, för syftet här har aldrig varit att rikta sig till någon form av allmänhet.
För att vara ärlig skriver jag i första hand för mina närmasta vänner, i andra hand för mig själv, i tredje hand för en odefinierad läsekrets. Å andra sidan är det i hög grad kommentarerna från denna läsekrets som ger bloggandet ett värde för mig själv, så sakerna flyter förstås ihop.
Intressant att du använder formuleringen “syftar till åsiktsregistrering” för att beskriva syftet med sidan. Isf gör väl även du det här? Och DN. Och Aftonbladet, för att inte tala om Google. Syftet är att förenkla, att det ska vara enkelt att se om en kreatör eller stenhuggare är för eller emot, ;) samla alla för/emot på ett ställe. På vilket sätt det skulle vara kontraproduktivt vet jag inte. Sedan håller jag med Martin om att debatten inte är överspelad och bör hållas vid liv.
Lite relaterad till “diversifieringen” är den nya domen från ECJ C-52/07.
Kanal 5 och TV4 har bråkat med STIM. Målet slutar enligt bloggen Content and Carrier* i frågan om “commercial and public-service broadcasters (without advertising funding) are acting on the same market.”
*) www punkt contentandcarrier punkt eu
Klas: Jag skrev aldrig att åsiktsregistrering skulle vara något negativt i sig.
Såg du att din kritik mot projektet lett till att de kategoriserat dig som motståndare … haha, mycket lustigt:
“08-12-11 Rasmus Fleischer Mot http://copyriot.se/2008/12/11/diversifiera/
inte helt för fildelning allihopa men mot IPRED”
[...] fortsätter i regel att beskriva frågan i termer av för eller emot fildelning. Men det är tydligt hur de tänker på att de har sin publik på, och blir granskade av ett [...]
Kommentera