För faktiskt så slår Martin huvudet på spiken med sin kommentar. Nåt som alla “sveriges gnälliga fuldelare” missar enligt mig är hur informationsparadigmen – på sitt historiskt ojämförbara sätt med bravur kan sprida kultur med enkelhet och radera klass-skillnader och deras tillgång till information – hur detta kan tillämpas till resten av samhället.

Piratkopiering av medicin räddar miljontals liv i utvecklingsländer (Brasilien någon?).

Om skulder och värdepappers-produktions processen gjordes tillgänglig för alla med en internetanslutning; skulle det föranleda till en total omstrukturering av hela systemet.

Rent hypotetiskt skulle det väl bli mer demokratiskt, än att ett fåtal får styra och ställa villkoren?

All credit till Rasmus, Oscar, Peter, Rick, Christopher och alla andra för att de driver argumentationen mot IPRED så flitigt som de gör. Ni har trots allt, är jag övertygad om, majoriteten bakom er.

Men Martin har en poäng. Det är högst intressant att se hur friare kopiering kan skapa mer horisontell makt. Mer demokrati. (något jag nämnde/frågade om under creative commons-grejjen på KTH)

Eller? Du (rasmus) var inte så taggad av idén att reflektera över hur fildelningsparadigmen kan transformera politiken på ett positivt sätt? (är det kanske för att sker oavsett?)

Ditt argument spricker också i en logisk vurpa. Pengar, skulder, värdepapper och kreditkortsinformation är per definition mycket kommersiellt, till skillnad från “icke kommersiell”. Sedan nämde du hemligheter, vilket också är en logisk vurpa när du vill jämställa detta med redan masspublicerad information såsom böcker och musik. Att publicera är en form av kommunikation och står i bjärt kontrast till hemlighållande. Mediciners beståndsdelar är dessutom inte förbjudet att publicera, man kan inte ha upphovsrätt på recept, och om medicinen dessutom är patenterad, så föreskriver tom. patentlagen att det skall publiceras så att allmänheten kan ta del av det. Patent är nämligen i grunden ett socialt kontrakt, man får en tids kommersiell ensamrätt mot att allmänheten får ta del av den tekniska landvinningen. Utan publiceringen skulle ju varje patent dessutom bli till en sorts hemlig lagstiftning där tillverkare inte på förhand får veta vad som andra redan har patent på.

Således hade du inte rätt på en enda punkt, vi andra kan nu med fog sluta oss till vem som är absurd. Jag tror de flesta kommer fram till att det är den som vill montera ned grundläggande rättsprinciper och privatlivets helgd bara för att ge privilegier till en mellanhand som tiden sprungit förbi, dessutom på grunder som inte håller eller ens är sanna.