Teologiskt traktat

Säg, vad är bilmetaforer mot bibelmetaforer?

Danmarks samlade antipirater drar till med den senare varianten i en (förvisso ej purfärsk) debattartikel:

Internet är en fantastisk sak. /…/ Men det finns – som alltid – en orm i paradiset. Den heter olovlig kopiering.

Referenser till Genesis 3 är alltid tankeväckande. Låt oss därför fortsätta en bit på teologins stig. Fildelandet personifieras alltså här i form av det listigaste av alla djur som Gud har skapat, ormen – som mycket väl kan vara en hydra, ty Bibeln specificerar inte antalet huvuden på reptilen i fråga. Vi hoppar över det enfaldiga kristna påfundet att ormen skulle vara synonym med den figur som kallas Satan, och noterar i förbifarten att ormens bibliska egenskaper förutom listigheten i stort sett inskränks till en förkärlek för håligheter och för att äta damm.

Enligt de danska antipiraternas bibeltolkning är lustgården en allegori för internet, eller kanske för den mänskliga kulturen i allmänhet, medan ormen står för nätpirateriet. Vidare kan vi gissa oss till hur de förstår de två träden i lustgårdens mitt: kunskapens träd skulle stå för den proprietära informationen, livets träd för språket och all annan vardagsinformation. Möjligtvis kan man då få fram en tolkning som vid första anblick kan förefalla övertygande: Ormen får Adam och Eva att äta från frukterna av kunskapens träd, fast de blivit tillsagda att inte göra så. Resten av artikeln varnar för att konsekvensen av detta ätande skulle kunna bli att all Edens frukter tog slut.

Sådana fantasier har dock ingenting med den bibliska berättelsen att göra. Där händer något helt annat: Människorna äter frukten som ska “ge kunskap om gott och ont”, varpå de plötsligt skäms inför varandra och får för sig att skyla sin nakenhet med fikonlöv. Gud löser problemet genom att fördriva människan ur lustgården och låta dess dörr vaktas av feta små änglar med brinnande svärd.

Vi inser nu att om Genesis tredje kapitel verkligen handlar om upphovsrätt, så som den danska antipiratismens teologiska skola föreslår, måste det vara på rakt motsatt sätt mot vad de hävdar. Först levde kopimisterna Adam och Eva i lustgården i lyckligt ovetande om alla idéer om upphovsmannaskap, precis som Gud hade tänkt sig. Först när ormen lurade dem att äta av den förbjudna frukten började människorna tänka i upphovsrättsliga termer – och plötsligt kände de skam.
Gud insåg att det inte var hållbart att låta folk med sådana komplex härja runt i lustgården. Gud vet vad de skulle kunna få för sig! Dra upp stängsel mellan varandras ägor, fördämma floden, you name it!

Gud att valde därför av ren omtanke att fördriva människan ur lustgården, för att rädda den från deras nypåfunna småsinthet. Franz Kafka påpekar någonstans i en dagboksanteckning att Gud mycket väl hade kunnat förstöra lustgården, vilket vore ett fruktansvärt straff, men valde att inte göra så. Lustgården finns alltså kvar, den präglas fortfarande av överflöd, och den saken kan inga människor ändra på. Hur mycket frukt vi än äter, hur många filer vi än kopierar, så rinner fortfarande en fyrgrenad flod ut från Eden.
Ibland är det ebb i floden, ibland svämmar den över. Till skillnad från inne i lustgården så är det i vår värld nödvändigt att använda en massa list för på bästa sätt göra något bra av vattenflödet. Däremot säger ingenting att denna list skulle vara densamma som den list som Ormen lärde ut i lustgården. Lite inte på lurendrejare som vill sälja burkar med skämt vatten i – särskilt inte när de påstår att det paradisiska flödet skulle kunna ta slut om de inte fick betalt!

12 kommentarer ↓

#1 Christopher Kullenbe on 25 November 2008 at 4:11 pm

“All laws which can be broken without any injury to another, are counted but a laughing-stock, and are so far from bridling the desires and lusts of men, that on the contrary they stimulate them. -Baruch Spinoza, 1677.

#2 kenny_lex on 25 November 2008 at 4:46 pm

Varför tolkar alla människor det som ormen är ond? Människor borde faktiskt läsa bibeln innan man citerar den.

Ormen i fråga visade människorna att de hade en egen vilja och att de själv kunde välja att leva ensamma för evigt eller att leva en kort stund med andra och ett eget medvetande och kunskap.

Valet är ganska lätt och Eva befriade människan från en makt som villa ha ensamrätt på hela världen och som ville tvinga människor att ingå i ett bindande avtal som skulle vara för evigt.

Mediaindustrin är Gud (gud är inte god), ormen är Internet, Eva är TPB och Adam är de som sakta men säkert inser att Eva är den stösta hjälten i hela Bibeln (Internet + irl).

#3 Andreas on 25 November 2008 at 5:55 pm

Om man nödvändigtsvis vill använda Gud som bas i sin argumentation kan man ta till den mer träffande liknelsen med Jesus som fick två fiskar och fem bröd att räcka till minst femtusen personer. http://www.bibelstudier.se/?page=A05

#4 Quest on 25 November 2008 at 10:35 pm

Psssst. Du, Eva, har du hört den sssenaste Springsssteen-låten? The Bosss, assså, han är askewl. Här, den är gratisss! Skynda dig, i morgon är det för sssent.

#5 jen on 25 November 2008 at 10:42 pm

http://www.bibelstudier.se/index.php?page=A05

#6 rasmus on 26 November 2008 at 7:48 am

Kenny Lex: Tackar för denna egenartade tolkning!

Andreas, Jen: Jesus och fiskarna, visst, den är ju rätt självklar; dock kommer den strikt talat inte ur den egentliga Bibeln utan ur de kristna tilläggen till den som inte riktigt har samma utrymme för teologiska traktater av detta slag.
Ytterligare en biblisk historia som skulle kunna tolkas i termer av nätkopiering (när vi nu är inne på ämnet) är berättelsen om Onan – ni vet han som spillde sin seed

#7 ola on 26 November 2008 at 10:55 am

Strålande iaktagelse. Tack!

#8 bling on 26 November 2008 at 11:54 am

Det här är extra intressant med tanke på att många kristna grupper/personer genom århundranden har påstått att musiken är djävulens påfund.

#9 Ludvig on 27 November 2008 at 10:41 pm

Det står massor om upphovsrätt i Bibeln, men det är väl mer i de två kapitlena just före nämnda sammanhang…

#10 rasmus on 27 November 2008 at 11:17 pm

Ludvig: Genesis 1-2? Vilka verser tänker du då på?

#11 postmodern vadå? » Blog Archive » Kristen tro och fildelning on 3 March 2009 at 9:48 pm

[...] man läsa en helt annan liten fundering kring teologi och frågan om fildelning kan man kolla in Rasmus blogg. Känner du något efter att ha läst det här? Arg (0%) Uttråkad (0%) Nyfiken (0%) [...]

#12 Copyriot › Jonas Gardell och Thomas Hobbes on 18 May 2009 at 9:16 am

[...] Teologiskt traktat [...]

Kommentera