Inlägget som följer ska inte läsas som en kritik mot företaget Spotify, även om jag förblir mycket skeptisk till hur deras tjänst hajpas. Däremot är det ännu en betraktelse över den upphovsrättsliga gråzon som sådana tjänster verkar inom.
Bakgrund: År 2003 gav min grupp Vox Vulgaris på egen hand ut ett album benämnt The Shape of Medieval Music to Come i ett par tusen exemplar varav merparten såldes slut i samband med spelningar. Sedan dess har det funnits tillgängligt i MP3-format, framför allt via Last.fm och The Pirate Bay. Vi har förstås själva uppmuntrat detta. Däremot finns det ingen licens (t.ex. CC) som formellt tillåter spridande, utan strikt talat omfattas albumet av alldeles vanlig stenhård upphovsrätt (vilket under en eventuell privatpolislag bör betyda att vi har rätt att kräva ut namn på fans, exempelvis för att skicka tackbrev).
Tidigare under året betatestade ett stort antal människor, som kommit över en åtrådd inbjudan, den nya tjänsten Spotify. De kunde bland annat lyssna på The Shape of Medieval Music to Come. För en månad sedan lanserades tjänsten på bredare front. Samtidigt försvann också vårt album från utbudet. Detta tyckte jag verkade underligt. Därför skickade jag några frågor till Spotify och fick snabbt ett utförligt svar från företagets representant Niklas Ivarsson, vilket jag tackar för. Han förklarade hur det hade gått till när Spotify samlade ihop musik till betatestet:
Content till Beta-testet hämtade vi från egna + vänners musiksamlingar. I fallet med “The shape of medieval music to come” så är det uppenbarligen så att någon av de som bidrog med sin musiksamling gillade ert album och således hade detta.
För att säkerställa att vi testet gjordes under kontrollerade former och på ett korrekt sätt så kontaktade vi STIM och IFPI och ingick licensavtal med dem avseende vår Beta-test.
Vi har alltså haft avtal både med Publishingdelen (STIM) samt skivbolagsbranschen (IFPI) under vårt Beta-test.
Ur juridiskt perspektiv är detta givetvis intressant. Det finns ju otaliga mindre skivbolag som står utanför Ifpi och upphovsmän som står utanför Stim. Dessa valde Spotify att distribuera, i kommersiellt syfte, utan att något tillstånd hade erhållits. Därmed bröt de mot lagen, för de hade näppeligen kommit undan med att påstå att spridandet till kretsen av betatestare var “enskilt bruk”. Spotify gjorde dock den rimliga tolkningen att dessa aktörer inte skulle ha lust eller resurser att stämma skiten ur dem. Alltså tillät de sig själva att vara en “pirattjänst” under en begränsad tid. Nu försöker de däremot röra sig mot en vitare del av gråzonen.
Vi är just nu i processen att ställa om från Beta-test databasen till enbart licensierat content. Vi håller som bäst på att optimera databasen där vi dels lägger till nytt licensierat material, dels tar bort material som vi använde under den tidiga beta-perioden, därav att “The shape of medieval music to come” inte är tillgängligt.
För det andra kan det konstateras att Spotify har spridit musikfiler som ursprungligen erhållits via fildelningsnätverk på icke alltid helt lagliga sätt (“egna + vänners musiksamlingar”). I fallet med The shape of medieval music to come finns en teoretisk möjlighet att någon av företagets anställda skulle ha köpt skivan, men långt troligare är att den kommits över via The Pirate Bay (vilket är ett brott mot vår upphovsrätt, hur mycket vi än applåderar detta brott) eller via konkurrenten Last.fm (vilket om inte annat lär bryta mot deras användaravtal).
Ingenting av detta upprör mig det minsta. Om något, så är det väl uppfriskande att Spotify vågar agera pragmatiskt. Inte minst är det positivt att de (liksom Last.fm) verkar vara öppna för att ingå avtal direkt med artister utan att gå omvägen via Stim. Även om det är lite väl fegt av dem att inte våga sprida Vox Vulgaris musik utan klartecken från vårt icke-existerande skivbolag, är jag beredd att ingå ett sådant avtal, vilket som bonus kan ge en smula från penningkakan.
Last.fm rapporterar förresten att de just nu är skyldiga Vox Vulgaris knappt två euro i royalties, för 2338 spelningar. Så nog är det smulor det handlar om i dessa sammanhang.
Anledningen till att ta upp Spotifys aktiviteter i gråzonen är bara att ett antal massmediala tyckare har försökt uppställa en svart-vit motsats mellan fildelningsnätverk och denna typ av strömmande tjänster, där ena sidan gärna utmålas som “olaglig” och den andra som “laglig”. Så enkelt är det helt enkelt inte. Och framför allt är det direkt världsfrånvänt att tala om att en modell ska ersätta en annan.
Aspekterna som här tagits upp handlar om Spotifys startfas. Konflikterna framöver kommer snarare att handla om metadatan. Förutsättningen för att tjänster som Spotify ska kunna beviljas några licenser att tala om över huvud taget, är att de ger sken av att förhindra användarnas möjligheten att spara ner musiken i ett lokalt mp3-bibliotek. De stora skivbolagen har kniven på Spotifys strupe. Med hot om indragna licenser kan de inte bara kapa åt sig eventuella växande vinstmarginaler om de får syn på några sådana, utan också tvinga fram en ständig kapprustning mot programvara för rippning. Sådan programvara kommer förstås att dyka upp, som den redan gjort för Last.fm. Det vore på flera sätt bättre om den dök upp förr än om den dök upp senare.
32 kommentarer ↓
Fast poängen med en så tekniskt avancerad tjänst som Spotify är väl att all den där jobbiga hanteringen av olika filformat och nedladdning blir oväsentligt. Du har musiken i programmet och det räcker mer än väl. Du äger din musik i form av användarvänliga, och sociala, spellistor.
Sedan kommer det säkert att finnas enstaka pirater som tvunget måste äga allt och därmed ska rippa Spotify också, men det tror jag knappast förändrar något för den stora majoriteten (som älskar programmet).
Slutligen hoppas jag att du överväger att själv skicka in din musik till Spotify. Ju mer som finns där desto bättre!
JB: Nu talar du som om samma villkor gäller för alla som sysslar med musik, men så är det ju inte.
För vissa kanske “nedladdning blir oväsentligt”, men knappast för alla. Jag har tidigare pekat på exemplet att “DJ:s kan inte nöja sig med att någon server långt borta ska strömma över musiken i exakt rätt ögonblick. De vill sitta på musiken, ha de lagrad på sina egna hårddiskar eller skivor. Ingenting tyder på att detta skulle vara på väg att bli ett marginellt beteende. Snarare finns överallt tecken på att även den genomsnittliga musiklyssnaren tar över beteenden som tidigare varit förbehållna en mindre klick DJ:s. Kanske är det exemplet värt att behålla i skallen när lovkörerna inför de centrala arkiven stäms upp.”
Eller tror du på allvar att Spotify skulle göra att ingen ens längre vill köra MP3:orna i Ableton Live för att göra mixtapes? Det låter fruktansvärt dystopiskt.
“kräva ut namn på fans, exempelvis för att skicka tackbrev”
Tackbrev!
Jag, som också är sk upphovsrättsinnehavare, ska göra samma sak! :-)
(eller får inte jag vara med i Hemliga Privatpolisklubben? Är det bara IFPI och andra Maffiaorganisationer (sorry, jag menar de organisationer som visar fascistoida drag och ursprung) som får vara med i Hemliga Privatpolisklubben?)
/T
Jag tycker det är intressantast att kolla på hur “massorna” beter sig och här verkar trenden gå mot streaming. Myspace Music (som har dealar med en massa stora och små bolag) har existerat en månad i USA och har redan strömmat över en miljard låtar, 80 miljoner playlists har genererats och 5 milj låtar har laddats upp (källa techcrunch).
Nu är Myspace Music troligen den största streamingtjänsten i USA jämte Youtube men det finns ändå konkurrens från Deezer,Imeem, Grooveshark, Dizzler, last.fm och möjligen snart facebook. Och fler aktörer lär garanterat dyka upp både i USA och Europa.
De stora skivbolagen har utan tvekan insett att streaming är framtiden och liceniserar därför sin musik till alltfler sajter. (Man hoppas numera få in de stora intäkterna via merch och biljetter) Detta placerar Spotify i en rätt komfortabel position, eftersom bortagandet av en massa musik tveklöst skulle leda till dålig PR för skivbolagen. Bolagen behöver alla “revenue streams” de kan få och har hittils bara haft positivt att säga om Spotify. Och skivbolagen kommer säkert att vara snälla med licensiering gentemot Myspace Music, last.fm (m fl) , när även de inför fri musikstreaming i Sverige (vilket inte kommer ske inom en alltför avlägsen framtid skulle jag tro)
Dock har Spotify i dagsläget en bra klient och en etablerad användakrets vilket jag tror gör att de kommer stå sig bra. Säker kan ju dock ingen vana, Det enda vi kan vara säkra på är att musikstreaming är här för att stanna.
Förtydligande:
Med Myspace Music menar jag den uppgraderade versionen av Myspace som släpptes för någon månad sedan. Denna erbjuder alltså fri streamnig av miljoner låtar från alla stora bolag och många små.
“…insett att streaming är framtiden” låter fruktansvärt enögt deterministiskt.
Självklart kommer det finnas tjänster för strömmande musik, men att Framtiden per automatik skulle kunna likställas med en enda ödesbestämd modell för envägskommunikation? Bah!
JACK förutsätter att skivbolagen handlar rationellt. Det har de om och om igen motbevisat.
Vore det bättre om en rippningsprogramvara kom tidigt? Jag satt själv i samma tankar, men min misstanke lutar åt att en sådan programvara skulle ge Spotify en stor oförtjänt användartillströmning. (Hade inte program för iPod utvecklats hade folk kanske köpt mindre onda musikspelare.) Därför känns det inte särskilt lockande att intressera sig för det. Men en diskussion vore värdefull.
[...] i en tråd på Piratpartiets forum. Copyriot har också skrivit om Stims monopolsträvanden och om gråzonerna när det gäller licensiering av [...]
“Det finns ju otaliga mindre skivbolag som står utanför Ifpi och upphovsmän som står utanför Stim. Dessa valde Spotify att distribuera, i kommersiellt syfte, utan att något tillstånd hade erhållits.”
Jag lyssnade på ett föredrag under närradiodagarna för ett antal år sedan (ca 5) och där hävdade föredragshållaren att om man vill spela musik räcker det med att vända sig till en organisation i landet för att teckna avtal. Vill musikern/tonsättaren ha ersättning _måste_ denne vända sig till STIM för att reglera detta i efterhand. Tonsättaren blir mer eller mindre tvingad enligt lag att ingå avtal med STIM.
Man begår alltså inget lagbrott för att man spelar musik av upphovsmän som inte är med i STIM så länge man själv har ett STIM-avtal.
Tyvärr kommer har jag varken referenser eller föredragshållarens namn. Tror dock han arbetade med att förhandla musikavtal för Privata Lokal Radion.
“De stora skivbolagen har kniven på Spotifys strupe.”
Särskilt sedan telekompaketet i sin nuvarande form säger att Bredbandsbolaget ska skriva in i sina användaravtal (typ “Bredband 1 för 199 kr/mån”) att användaren stängs av om hon använder Spotify.
Se Monica Hortens blogpost “France’s Creation and Internet law: contracting for surveillance” på http://www.iptegrity.com.
Rasmus: Nej, “framtiden” lär inte utgöras av en enda modell, däremot är det ju inte helt osannolikt att en modell kan komma att dominera, likt idén om skivförsäljning tidigare gjorde(och fortfarande gör, i alla fall som ideologi). Om alla dessa musikströmmningstjänster lyckas med uförande och innehåll kan de säkert ersätta “ägande” av exemplar för många, även om de inte kan fylla denna funktion för alla.
hur är det med CC-licensiering och spotify egentligen? har för mig att min musik som finns på spotify är CC-licensierad. jag har också för mig att det är en noCommercial-licens. men det kanske inte spelar någon roll här eftersom det, hrmf, handlar om streaming och inte nedladdning. CC är väl helt irrelevant för radio?
(och tack för senast! synd att det inte blev mer pratat, men jag kommer dumpa lite fina uppslag till dig när du minst anar det.(?)!).)
Ja, rippning av Spotify-strömmar skulle ju faktiskt kunna vara meningsfullt då dessa enligt uppgift (till skillnad från Last.fm) har en helt okej upplösning.
http://www.component.se/forum/index.php?showtopic=9549&st=25
http://musicmanager.last.fm/help/faq?category=Encoding+and+Uploading+Your+Music+for+Last.fm&faq=342#342
Rasmus skrev: “låter fruktansvärt enögt deterministiskt”
Mina resonemang baserar främst på empiri, inte determinism, även om det rent logiskt går att resonera sig fram till varför streaming är en hållbar modell för framtiden.
Det känns som att öberg greppat min poäng här. Jag tror inte att det kommer att vara en enda modell som existerar på bekostnad av precis alla andra. Men jag tror att streaming kommer att vara den dominerande distributionsformen och jag tycker mig ha viss fog för den tanken också, varför jag försökte underbygga med lite statistik från Myspace Music.
DEEPED skrev: “JACK förutsätter att skivbolagen handlar rationellt. Det har de om och om igen motbevisat”
Det kan jag hålla med om. Skivbolagen har gjort bort sig flera gånger under många år. Och de har trots flera klavertramp lyckats klara sig hyfsat ändå. Men jag upplever att det är på väg mot andra tider nu. Man kommer inte längre undan med vadsomhelst, och rationellt handlande (välkomnande av ny teknik exempelvis) är troligtvis bolagens enda chans att överleva. Och när rationellt handlande är det enda alternativt för att fortsatt kunna driva sin verksamhet så tror jag att de kommer att välja den vägen.
Jag är själv ingen anhängare av streaming (vilken modell som kommer dominera avhåller jag mig från att sia om), utan föredrar ett privat arkiv. Men jag undrar om det kan vara så att jag och Rasmus (som inte heller verkar föredra streaming) rent av har varit med så länge att vi blivit gamla och konservativa och av den anledningen ogillar streamande musik?
Jag har sysslat med datorer i olika form sedan Esselte 100, Vic20 och ABC80. Ändå ser jag hur mina döttrar har ett helt annat – i viss mån modernare – förhållande till datorer och hur man använder dem.
Jag vill gärna tänka att jag som hållit på med datorer så länge så klart hänger med och är modern i den bemärkelsen att tekniken inte är något främmande nytt och farligt. Men kan det vara så att även vi har blivit gamla och inte ser nya konsumtionsmönster där lokala arkiv anses gammelmedia?
Hemska tanke! Dels så vill man ju inte bli gammal på det viset och dels så ser jag många fördelar med det lokala arkivet. Men kanske ser framtidens kulturkonsumenter saken annorlunda. Det har antaligen med kvalitet och bandbredd att göra dessutom.
Rikard:
Jag tycker dina tankar låter mycket vettiga.
Det märkliga är ju att man inte tycks kunna vara riktigt öppen med känslorna (manligt bloggbeteende?) kring det nya digitala medielandskapet. Jag förstår att somliga tänker “jag vill inte att ha min personliga musiksamling ,min musikaliska identitet förlagd i ett servermoln någonstans”. Någon annan kanske tycker att det digitala musikkonsumerandet saknar de viscerala och sinnliga som köpandet,bytandet,samlandet, lånandet, sorterandet,bläddrandet bland fysiska album kan vara.
Det finns med andra ord begripliga anledningar till att vissa individer har negativa känslor i samband med just streaming. Men då säger man väl lämpligen det istället för att leta fel? “Folket” har ju redan sagt sitt; streaming är trevligt.
Samtidigt kan jag roas av känslan av att ha slängts sin in en höstmysig Stephen King-roman där en mörk kraft i form av Streaming håller på att över det sömniga lilla samhället. En plats där alla har en fin liten hårddisk, en vinylspelare och ett kasettdäck där familjen kan tillverka mixtapes som säljs på torget på söndagarna. Utan den ont anande antagonistern blir berättelsen möjligen en smula trist att följa varför jag ändå med viss tillfärsikt kan se fram emot fler inlägg i debatten.
Angående Spotify vs Lobbyn…
“Stim får cirka 10 procent av intäkterna som är direkt relaterade till musiktjänsten. Spotify har intäkter både från reklam och prenumerationer, säger Martin Stiebel.
För att kunna erbjuda användarna ett så komplett musikbibliotek som möjligt krävs avtal med alla skivbolag, något som kan ha gjort att försenat lanseringen. I dagsläget har Spotify ett tillfälligt avtal med skivbolagens intresseorganisation IFPI.
Avtalet är inte permanent utan mer en lösning för att de inte ska stå utan licenser, säger Magnus Mårtensson, jurist på IFPI.”
Ja, det fick ju inte tjänsten att framstå som säkrare… Avtalen med industrin verkar minst sagt skakiga.
JACK: Jag tror inte att kritiken mot streaming har så mycket med känslor och identitet att göra. Även om det är ett smidigt sätt att lyssna på musik kommer man inte ifrån att det ger skivbolagen kontroll över vem som får lyssna på vilken musik i vilket format på vilken maskin. En streamingtjänst kräver kontrakt med skivbolag och, som vi ser i fallet vox vulgaris, lägger inte till musik förrän den är licencierad.
JACK: Jag tror inte att kritiken mot streaming har så mycket med känslor och identitet att göra. Även om det är ett smidigt sätt att lyssna på musik kommer man inte ifrån att det ger skivbolagen kontroll över vem som får lyssna på vilken musik i vilket format på vilken maskin. En streamingtjänst kräver kontrakt med skivbolag och, som vi ser i fallet vox vulgaris, lägger inte till musik förrän den är licencierad. Alltså blir det ingen “tyst överenskommelse” som det är mellan många artister och fildelningsnätverk.
[...] lyckades. Förvånande och exeptionellt är att Copyriots inledande skepsis övergick i okritik, till någon form av självkritik (där skepsis till onlineifiering plötsligt är [...]
Precis som konceptet med streaming är oanvändbart i vissa situationer (Som DJ, när du vill lyssna offline) är det oersättligt eller överlägset i andra, exempelvis när du vill presentera ny musik på en fest eller vill slippa släpa med dig många gig musik till jobbet. Det finns fortfarande folk som avskyr CD och hellre håller sig till vinyl så mp3generationen med sina bärbara hårddiskar kommer inte försvinna i första taget men själv uppskattar jag tanken på att ha tillgång till all musik jag gillar så länge jag håller mig uppkopplad. Streaming växer och kommer sannolikt bli det dominerande sättet att njuta av musik i framtiden.
[...] Post a Comment Your email is never published nor shared. Required fields are marked * Name * Email * Website Comment ‹ Där kom det! Förbud mot anonymisering? Möjligtvis liknande inlägg: Spotify i upphovsrättliga gråzoner [...]
[...] Bloggat: JoinSimon, BetaAlfa, TKJ, ChristerMagister, Kulturbloggen, Copyriot, Techcrunch, Fyranyanser, Nikke Index, I media: VA, Veckorevyn, IDG1, HD, IDG2, ETC, DI, Ny Teknik, [...]
Jag får alltid ett kick från hopplösa nollor som måste inbilla sig själva att de är något. Vad patetiska de är. Finns inget sämre. Spotify har ingått i avtal med de 4 stora och några därtill. Du är inte ens ett dåligt skämt. Get a life, you loser.
PS. Det visar sig att du tagit på dig rollen av en Don Quixote mot Spotify. Mentalsjuk beskriver dig väl, verkar det som. SÖK VÅRD. SVENSKA SAMHÄLLET STÄLLER UPP FÖR DIG.
Sune: Alla som inte uttrycker en profetisk entusiasm kring företaget Spotify är mentalsjuka? Minsann.
“Don Quixote mot Spotify”? Du kanske skulle läsa inlägget ovan. Det står klart och tydligt att det inte ens är en kritik mot Spotify, utan en kommentar till vissa överentusiastiska röster.
Kan någon förklara hur Spotify kan väcka sådana känslosvall? Jag börjar bli van – folk har även blivit förbannade på mig för att jag varit alltför positiv! – men kan fortfarande inte förstå vad som är drivkraften.
[...] Spotify i upphovsrättliga gråzoner [...]
Jag har en liten indiependentlabel med några skivsläpp bakom mig och jag ville publicera mina släpp på Spotify i oktober. Fick då en invite av företaget “så länge tills vi har gjort klart alla avtal med skivbolagen”. Döm om min förvåning när jag då upptäckte att ett av mina släpp fanns tillgängliga för lyssning!
Nu har det gått några månader och fortfarande finns skivan på Spotify.
Jag mailade företaget igen och fick då ett långt brev till svar där innehållsansvarig beskrev hur deras interna utvecklingsprocess ser ut (spotify är bara en beta, vi har väldigt få användare, vi uppdaterar kontinuerligt vår databas etc etc), vilket för mig är helt ointressant då jag bestämt hävdar att dom utan avtal/överenskommelse med mitt företag har spridit/”sålt” min produkt till sina användare/kunder.
Personligen har jag inga större problem om privatpersoner sprider mina verk utan ekonomiskt vinning, men när ett företag beter sig på det här viset så är det för mig djupt störande. Jag är inte den enda indiependentlabeln som har fått samma behandling av det här företaget.
Som jag ser det är det ingen skillnad på exempelvis piratebay / ryska mp3 online shops och spotify. Enda skillnaden är väl att det här är ett företag i Sverige som tar betalt för sina tjänster som i kort är att streama scenereleaser till användare.
[...] Post a Comment Your email is never published nor shared. Required fields are marked * Name * Email * Website Comment ‹ Europaparlamentet föreslås besluta att Stockholms tingsrätt ska döma The Pirate Bay Möjligtvis liknande inlägg: Spotify i upphovsrättliga gråzoner [...]
@Johan: Spotify har dock hela tiden betalt STIM-pengar, vilket betyder att dina artister också har fått betalt den vägen.
Nu försvinner dock alla album som de inte har rättigheterna till och då slipper vi den här sortens problem.
[...] av Spotify var det propert införskaffade musikarkivet inte särskilt omfattande, så man slängde in lite uppenbart piratkopierat material med. Spotify presenteras som ett alternativ till fildelningsnätverken, när de i själva verket [...]
[...] Spotify i upphovsrättliga gråzoner [...]
Kommentera