Justitiedepartementet har alltså tryckt upp 20000 broschyrer som ska skickas ut till skolungdomar i 20000 exemplar, för att “öka förståelsen för upphovsrätten”. Broschyrer som heter Att kunna leva på sitt skapande är blott 12 sidor tjock men ändå dödligt tråkig.
Tråkig och tendentiös, ja. Men är den “full av sakfel”, vilket uppges i piratpartiets pressmeddelande? Nej, det kan jag faktiskt inte hålla med om. Piratpartiet lyfter fram ett påstått sakfel:
I foldern påstås bl.a. att upphovsrätten kom till under upplysningstiden. Detta är fel i sak och ett påstående som ofta upprepas av upphovsrättslobbyn, eftersom det låter positivt. Upphovsrätten skapades den 4 maj 1557 av Drottning Mary I i England som ett medel att kontrollera, förfölja och avrätta regimkritiker, vilket på den tiden betydde protestanter.
Well, broschyren i fråga skriver faktiskt rakt ut att upphovsrätten växte fram ur tryckarprivilegier. Rick Falkvinge har tidigare skrivit om dessas tidiga brittiska historia, som ledde fram till Statute of Anne (1710), vilken brukar kallas världens första lag om copyright. Om detta var “upphovsrätt” är en definitionsfråga — det svenska ordet uppfanns inte förrän på 1900-talet.
Vad broschyren skriver är faktiskt helt korrekt: “Hela idén med att ställa en upphovsman i centrum kom ursprungligen från upplysningstiden.” Bättre kan det knappast uttryckas. Den som tycker att det låter förhärligande har nog en naiv uppfattning om upplysningens arv. Vad vi idag känner som upphovsrätt härstammar från decennierna kring år 1800, då liknande lagar etablerades runt om i Europa. Åtskillnaden mellan idé och uttryck, som än idag är ett fundament för all världens upphovsrättslagar, är ett mycket typiskt arv från den tiden.
Visst finns det en tendens att upphovsrättshyllare hänvisar till upplysningen, medan upphovsrättskritiker pekar på romantiken. Polariseringen är en smula olycklig, för upplysning och romantik är alls inte de motsatser som de ibland framställs som. Bättre då att tala om “decennierna kring 1800“. Där upplysning och romantik överlappade varandra uppfanns inte bara upphovsrätten, utan även Konsten (i dess moderna estetiska bemärkelse), med mera.
Jag håller alltså inte med Rickard Falkvinge om att det skulle finnas historiska sakfel i broschyren. Däremot stämmer jag förstås in i kritiken mot att fraser som dessa ska prånglas ut i skolorna:
Upphovsrätten är grundläggande för det kreativa skapandet.
Fast inte för att det är “fel”, utan för att det är ren nonsens vars sanningshalt strikt talat inte kan bedömas. Vad i hela friden betyder “det kreativa skapandet”?
För ett år sedan skrev Copyriot om k-ordet, “kreativitet”, som ju betyder just “skapande” fast ges en glidningen mot att utnämnas till en mänsklig egenskap. Tårta-på-tårta-konstruktionen “det kreativa skapandet” (testa att översätta den till engelska) visade sig förekomma i en lärobok om upphovsrätt skriven av Henry Olsson, verksam som sakkunnig vid justitiedepartementet. Vi har med andra ord en skäligen misstänkt för att uppsåtlig språkförvanskning riktad mot minderåriga…
Ärligare vore då att — i linje med upphovsrättens rötter kring 1800, och med den faktiska lagtexten — skriva någonting om det konstnärliga skapandet. Då finns dock risken att eleverna börjar diskutera vad som är konst, och hur konsten relaterar till upphovsrätten. Enklare då att dra till med lite mumbojumbo om “kreativitet”.
Nåväl. De allra flesta elever kommer säkerligen att följa sina sunda instinkter och kasta broschyren i papperskorgen.
11 kommentarer ↓
Så enligt broschyren så är kreativt/konstnärligt skapande i skolan också beroende av upphovsrätten? Har svårt att se det.
[...] Andra om detta: Opassande, Rick Falkvinge, Copyriot [...]
Pamfletten hävdar att om Håkan Hällström säger till sina fans att det är ok att ladda ner hans musik så är det ok att ladda ner de verk han skapat, vilket inte alls är sant. De har helt enkelt godtyckligt vägrat kännas vid skillnaden mellan upphovsrättsinnehavaren och upphovsmannen och blandar ihop de orden på de ställen där de ska användas.
Detta är väl ett uppenbart, centralt och väldigt grovt sakfel:
“Upphovsrätten är grundläggande för det kreativa skapandet.”
Männsikan har alltid skapat, i alla tider, och kommer alltid att göra det. Oavsett upphovsrätt eller ej.
Conny T: Som jag skrev ovan — mer nonsens än fel. Ingen vet vad som skiljer “det kreativa skapandet” från “skapandet” i allmänhet.
Det finns vissa som påstår att denna folder inte innehåller några sakfel, men andra hävdar att foldern innehåller informationsfel och är en propagandafolder för medieindustrin.
Bästa sättet att se vad det rör sig om är att läsa folder och se om man kan hitta saker som man tycker är fel och sedan förklara varför man tycker att detta är fel.
I foldern början av foldern kan man läsa detta: ”… detta inneburit att upphovsmännen blivit mer sårbara än tidigare eftersom deras material enkelt kan kopieras och spridas vidare utan deras tillåtelse”.
Detta anser jag är en lögn då upphovsmännen inte är mer sårbara idag än vad de tidigare har varit. Under 80-talet använde man samma argument och skrev att ”Home Taping is killing music” samtidigt som man sade att upphovsmännen var hotade och att ingen musik skulle göras i framtiden. När kritikerna sade att detta var en överdrift så försvarade medieindustrin sig med att det var annorlunda denna gång (1980) då det var så lätt att kopiera. Men så här i efterhand vet vi att musiken inte dog och artisterna inte blev fattige, istället gjorde medieindustrin stora vinster samtidigt artisterna blev rikare.
”Att kopiera från olagligt material innebär att du inte betalar för dig och att upphovsmannen och andra rättighetshavare inte får betalt för sitt arbete”.
Stanna upp en stund och tänk på det som står här över, för meningen innehåller en lögn som utgör grunden för medieindustrin. Som ett bevis för att detta är en lögn behöver man bara nämna Elvis Presley eller BobBob Marley, deras skivor säljs fortfarande till samma pris som de gjorde när de levde och de som nu tjänar pengar på deras musik har inte vart med och skapat eller arbetat fram musiken.
För att det skulle vart korrekt skulle den meningen se ut så här: ”Att kopiera från olagligt material innebär att du inte betalar för dig och att upphovsmannen och andra rättighetshavare inte får betalt för sitt arbete, om och om och om och om igen även om de är döda eller egentligen inte har gjort någonting överhuvudtaget”.
Vidare skriver de i foldern: ”Utan ersättning till författare, konstnärer, musiker, fotografer, dataspelskreatörer, artister, musik- och filmproducenter kommer det i framtiden att vara få som kan och vill ägna sig åt kreativa yrken”.
Detta är ingen information utan samma skrämselpropaganda som man använde på 80-talet, för det finns ju fortfarande folk som tjänar pengar på att sälja sådant som är gratis och det finns alltid köpare om det finns en bra produkt som folk vill ha. Istället kanske det blir så i framtiden att fler folkparker öppnar dö artister inte längre kan sälja skivor och där med måste arbeta och att folk vill ha nått utöver bara självaste musiken. Det finns flera olika sätt artister och företag kan tjäna pengar på, det är bara det att de gamla sätten kommer att försvinna och de företag som kan anpassa sig är de som kommer att överleva.
Mot slutet på första sidan kan man läsa: ”Upphovsrätten är grundläggande för det kreativa skapandet”.
Detta mina damer och herrar är en uppenbar lögn och ett faktafel. Det kreativa skapandet försvinner inte även om du tar ifrån en människa alla dess rättigheter och i samhällen där allt har kollapsat och där man är fattiga så blomstrar ofta det kreativa skapandet trots att ingen får betalt för det.
P.S Detta var bara en genomgång av den första sidan, sedan finns det nio sidor till där man blandar fakta med propaganda och rena lögner.
Jag är osäker på om foldern innehåller rena faktafel (vilket är utgångspunkten i denna postning) men däremot så motsäger de sig själva när de säger att “upphovsrätten är grundläggande för det kreativa skapandet” för att på nästa sida hävda att “Carl Michael Bellman [...] var ambitiös och mycket produktiv [trots att han] inte kunde försörja sig på sitt skapande”. Men så då så! Kopplingen mellan ersättning och produktivitet finns alltså, enligt författaren, inte.
Många bra påpekanden om hur broschyrens argumentation inte hänger samman, särskilt i bladdret om försörjning — tror faktiskt det är viktigare än frågan om upphovsrätten från början var en upplysningsgrej eller inte.
@RASMUS. Du skriver att “Ingen vet vad som skiljer “det kreativa skapandet” från “skapandet” i allmänhet.”
Då är det väl givetvis FEL (och inte nonsens) att kategoriskt säga: “Upphovsrätten är grundläggande för det kreativa skapandet.”
[...] för att informera om upphovsrätten. Ett bra initiativ kan tyckas men den lämnar en del övrigt att [...]
Yikes, vad du har producerat sedan jag läste den här postningen. Att kommentera något som inte ens ligger på förstasidan känns lite anakronistiskt… men ändå. Jag har några oskrivna tankar som behöver komma ut ur fingrarna.
(Och naturligtvis har jag, som du undrade på min blogg, inget emot att du tycker att jag har fel i sak. Jag tar mycket hellre den debatten mellan oss, ifall det nu är så att jag har fel, än mellan mig och någon klåfingrig framtidsfientlig gammelpolitiker som har lobbyn viskandes i örat.)
Hur som helst. Jag tycker att foldern avsiktligt ljuger, och det baserat på två faktorer som måste läggas ihop.
För det första, så är det svårt att prata om när upphovsrätt “uppstod”, eftersom upphovsrätten är ett begrepp som är i kontinuerlig förändring. Man kan egentligen inte prata om när den uppstod utan att precisera exakt vilken aspekt av upphovsrätten man syftade på. Men då är diskussionen redan alldeles för akademisk och detaljerad för att vara intressant för de massor som man måste nå ut till.
När jag pratar om “när upphovsrätten uppstod”, så pratar jag om när ordet “copyright” kodifierades i lag, vilket var den 4 maj 1557. Betydelsen av ordet har därefter permuterats många gånger, men jag tycker det inte att det är en orimlig utgångspunkt – även om det finns andra utgångspunkter som också skulle kunna bedömas som rimliga.
För det andra, så skriver foldern “Hela idén med att ställa en upphovsman i centrum kom ursprungligen från upplysningstiden.” Men det är inte vad en mottagare, som inte redan känner till upphovsrättens historia, kommer att läsa. Den mottagaren kommer att läsa “Idén med en upphovsrätt kom ursprungligen från upplysningstiden”.
Det är relativt få personer – jag skulle säga att det är högst två dussin i Sverige – som är såpass pålästa och vana debattörer kring upphovsrätt att de läser det som skrivits ordagrant. Resten har inte de referensramarna – och det är den resten som foldern är riktad till.
Därför menar jag att det är en avsiktlig lögn. Kommunikation handlar inte bara om att skriva saker som är ordagrant sanna; de handlar om att formulera ett budskap för en tilltänkt mottagare. I det här fallet verkar man ha tänkt på flera mottagare, både de som ska läsa foldern på skolorna utan någon à priori kunskap om upphovsrättshistoria (som kommer att läsa texten på ett sätt), och de som ska faktagranska den (som kommer att läsa texten på ett annat sätt).
Kommentera