Det är väl precis vad som alltid har menats med peak oil-begreppet?

För tillfället ökar oljekonsumtionen med ungefär 2% om året, därför måste också produktionen öka med 2% om året för att tilfredställa denna efterfrågan. Men hittar man inte tillräckligt mycket olja kommer produktionen relativt till konsumtionen av börja minska, den tidigare uppåtgående produktionskurvan når sin peak.

Samtidigt ökar efterfrågan på olja och priset stiger, vilket gör det lönsamt med allt dyrare utvinningsmetoder, men precis som påpekas i denna artikel så finns också en planetens sanning, nämligen att det inte finns obegränsat med olja oavsett med vilka metoder man utvinner den.

Jag har tyvärr inga källor till hands just nu, men så vitt jag vet tror de allra flesta oljeanalytiker att peak oil kommer inträffa innan 2020.

I ett läge där det råder brist på likvida medel ger krishanteringen möjlighet att konsolidera vissa finansimperier på bekostnad av andra.

“[...] the government confirmed that PNC Financial Services Group Inc. was approved to receive $7.7 billion in return for company stock. At the same time, PNC said it was acquiring National City Corp. for $5.58 billion.”

Vilka finansimperier som gynnas och vilka som delas upp har stor risk att styras av vilka som har bäst kontakter med finansministern, eftersom egentligt regelverk saknas.

Och visst det är inte diskriminering, då det snarare handlar om nepotism. Vad jag egentligen vände mig mot var att din mening implicerade att teknokraternas handlingar inte kunde lida av liknande låga motiv. Tvärtom ger bristen på diskussion stora möjligheter att låta egenintresset spela in när de kritiska besluten ska fattas om vilka som får tillgång till de abstrakta injektionerna.

Helt oberoende av vad avregleringen egentligen inneburit för ideologiska felsteg.

Jag håller inte med om att det utesluter diskriminering. En titt på den amerikanska modellen ger vid handen att Paulson fått storleksordningen 700 miljarder dollar att använda efter eget förnuft. På vilket sätt utesluter det diskriminering?

Jag skulle tippa på att sannolikheten att få del av pengarna – att anses vara en bank som ska räddas istället för en hopplöst förlorad – ökar om cheferna är kompisar till Paulson (som om jag inte missminner mig är gammal bankchef). I och för sig brukar det kallas nepotism, inte diskriminering, men gränsen är allt annat än knivskarp.