Snarare är det sämre. Med det tidigare lagförslaget är domstolen och FRA väl åtskilda från varandra. Om trafikinspektionen bedrivs av en myndighet som underställs domstolen, är då en domstol trovärdig i sitt utlåtande om den underställda myndigheten?

(Varning, följande kommentar innehåller enklare matematik)

Låt oss anta att FRA-avlyssning tillsammans med sociogram, nyckelordsanalys och I-Ching-bibliomanti har en träffsäkerhet på 99% när det gäller att hitta samhällsskadliga element såsom terrorister, människohandlare, hebefiler och drogliberaler.

Låt oss sedan anta att 1 på 1000 (en stor siffra) kan tillhöra någon av tidigare nämnda kategorier av monstruösa individer.

Om man sedan applicerar metoderna på en population av ungefär Sveriges storlek, dvs ~10,000,000 (10 miljoner) får man följande resultat när man vill beräkna antalet medborgare “felaktigt” flaggade som intressanta av FRA:
Antalet medborgare * Andel oskyldiga * Sannorlikheten att ta fel
10,000,000 * (999/1000) * 0.01 = 99,900

Detta ställer vi sedan mot antalet som “korrekt” skulle flaggas som intressanta av FRA:
Antalet medborgare * Andel skyldiga * Sannorlikheten att ta rätt
10,000,000 * (1/1000) * 0.99 = 9900

Slutresultatet blir då:
Antal oskyldiga flaggade / Totalt antal flaggade
99,900 / 109,800 = ~91%

Det vill säga: 91% av alla som flaggas som terrorister, människohandlare, hebefiler och drogliberaler av FRA skulle vara oskyldiga!

91% av alla som skulle få sin kommunikation avlyssnad, behandlad i sociogram, märkt och kränkt har “rent mjöl i påsen” som det så illustrativt heter.

Jag skulle bli väldigt förvånad om FRA kan nå upp till ens 50% tillförlitlighet med sina metoder vilket givetvis gör resultatet ännu dystrare.

/T
//Ewiges Blümenkraft