FRA-frågans binära aspekt sätts nu på sin spets. Antingen följer man planen och kopplar in statens kablar (“samverkanspunkter”) i alla kablar som korsar landets gränser, det vill säga kriminaliserar självständig gränsöverskridande kabelkommunikation. Eller så kopplas statens kablar inte in, åtminstone inte förrän en parlamentarisk utredning fått tid på sig att tänka över saken.
Nu rapporteras det via TT att de folkpartistiska kvinnor som lovade att riva upp FRA-lagen kan vara på väg att göra en Federley — det vill säga låta sig bli regisserade till en parlamentarisk teater som slutar med att kablarna ändå ska kopplas in.
Regeringens eftergift skulle vara inrättandet av en specialdomstol, dit FRA skulle tvingas vända sig för att få ut trafik. FRA som myndighet skulle alltså inte själva få möjlighet att utforma sina filter. Domstolen skulle, enligt TT, bara ge sitt tillstånd till “vissa, klart definierade trafikstråk”. Vad som menas med “trafikstråk” förblir oklart.
Däremot är det helt klart att “domstol” i sammanhanget inte bara betyder några åldrade herrar i en sal, utan en helt ny myndighet. Som kommentatorn Putte skriver hos Mark Klamberg:
En domstol har inga resurser för att genomföra detta rent tekniskt. I så fall måste domstolen bygga upp en stor FRA-liknande organisation för att administrera detta. Och då är vi tillbaks i samma problem med sekretess, läckor från anställda, bakdörrar för NSA, CIA osv. Man vinner inget på att dubblera “FRA” och låta domstols-FRA leverera trafik till spion-FRA. Dessutom har domare inte erfarenhet av att leda stora IT-organisationer. Och om domstolen upphandlar detta förlorar man all kontroll över vad som händer inne i den svarta lådan.
Kommentarsfältet hos Mark Klamberg är intressant eftersom han är gift med Birgitta Ohlsson (fp) och använder sin blogg för att, på grundval av de senaste interna turerna, skicka ut testballonger i kritikersfären. På invändningen från Putte svarar Klamberg:
Frågan är om denna myndighet ska betraktas som en “dubblering” av FRA. Inte nödvändigtvis. Om myndigheten saknar teknisk och juridisk möjlighet till lagring så blir denna bara en filtreringsstation, dock kontrollerad av en domstol. Då försvinner en del av problematiken med sekretess och läckor hos filtreringsmyndigheten.
Skulle myndigheten som är “bara en filtreringsstation” alltså inte ha några mänskliga anställda? En önskefantasi. Liksom tanken på att myndigheten skulle kunna fråntas teknisk möjlighet till lagring. Alla dataströmmar kan rippas — oavsett om det gäller nätradio som förvandlas till MP3 filer eller massavlyssning som dubbleras. Finns ett lagringsmedium så finns den tekniska möjligheten att lagra. Klambergs idé om en ny domstolsmyndighet handlar om vad staten ska få göra med den totala kommunikation som regeringen vill tilltvinga sig, inte vad som kan göras.
Oavsett vilken mix av jurister och tekniker som domstolen skulle bestå av, skulle uppgifternas hemliga karaktär betyda att alla ledamöter skulle hämtas från den befintliga underrättelsesektorn. Och därmed får vi ett slags skugg-FRA. Bättre än under den lag som piskades igenom i våras, men å andra sidan öppet för ändamålsglidning efter att kablarna väl tvångsinkopplats.
Mark Klamberg ger ytterligare en intressant testballong från en idé som verkar diskuteras inom folkpartiet:
den som är avlyssnad måste kunna få veta att så skett i efterhand, om det skulle visa sig vara en “oskyldig” som felaktigt avlyssnats.
Så kastas vi tillbaka till den naiva individualism som rådde innan Mark Klamberg utförde sin berömvärda insats för att höja medvetenheten om begreppet sociogram. Alltså tanken att avlyssning handlar om att en människa lyssnar på vad en annan människa säger. I själva verket är det oftast ingen människa som lyssnar, utan en dator som letar mönster. Och att avlyssna en människas internetkommunikation innebär nästan alltid att en massa andra människor avlyssnas på samma gång: Kanske befinner de sig i samma IRC-kanal, eller så driver den avlyssnade ett nätforum där hundratals andra är inloggade och diskuterar med varandra. Om dessa då “felaktigt avlyssnats”, måste de identifieras för att kunna underrättas.
Kort sagt är tendensen att för varje ny pappersregel öppnas nya hål som måste lappas med nya papperslappar och ju större pappershögen blir desto svårare blir det att märka när ändamålen glider iväg.
Henrik Alexandersson och Christian Engström hör till de som vägrar släppa det materialistiska perspektivet att frågan måste fortsätta handla om huruvida kablarna ska tvångsinkopplas — vad FRA (eller skugg-FRA) kan göra är viktigare än vad de får göra.
15 kommentarer ↓
Det finns redan en “specialdomstol” och överssynsmyndighet för FRA, nämndemännen tillsatta sedan länge. FUN kallas den, och består av ett gäng målvakter som inte ens svarar på frågor om vad dom vet.
[...] onda aningar. I kommentarerna hos honom upprepas egentligen det mesta som talar mot att inrätta en domstol som avlyssnar alla svenskar, istället för [...]
Poängen är väl att all trafik passerar filtren? Det blir alltså väldigt enkelt att informera medborgarna om avlyssningen på det sätt som Klamberg beskriver.
Man skulle till exempel kunna lägga en lapp i skattekuvertet: “För information: under perioden 1/1-31/12 innevarande år passerar din trafik FRAs trafikfilter. Du är (än så länge) oskyldig.” (Varsågod, FRA! Jag bjuder på formuleringen.)
Jonas B: För att kunna informera medborgarna via skattekuvertet, som du skriver, förutsätts fortfarande att de identifieras, även om de t.ex. bara är direkt identifierbara som nick på ett nätforum. Ingen liten arbetsuppgift för nya skugg-FRA…
[...] i den här debatten hittills, så jag är osäker på exakt vad som har hänt nu. Plötsligt har, som Rasmus iskallt konstaterar, mycket av den knivskarpa analys som gjorts försvunnit i en visp av [...]
[...] läste jag om det hos Christian Engström, sen Oscar och därefter Copyriot… sen Rick… och snart hela bloggosfären. Är det så att de 8 folkpartisterna är på [...]
Jag vill, ännu en gång, ta upp problematiken i all sån här typ av massövervakning som många människor verkar förbise pga av bristande kunskap om statistik. Typ-ett-fel eller “Falska positiver” har nämligen en
inbyggt paradox i sig.
(Varning, följande kommentar innehåller enklare matematik)
Låt oss anta att FRA-avlyssning tillsammans med sociogram, nyckelordsanalys och I-Ching-bibliomanti har en träffsäkerhet på 99% när det gäller att hitta samhällsskadliga element såsom terrorister, människohandlare, hebefiler och drogliberaler.
Låt oss sedan anta att 1 på 1000 (en stor siffra) kan tillhöra någon av tidigare nämnda kategorier av monstruösa individer.
Om man sedan applicerar metoderna på en population av ungefär Sveriges storlek, dvs ~10,000,000 (10 miljoner) får man följande resultat när man vill beräkna antalet medborgare “felaktigt” flaggade som intressanta av FRA:
Antalet medborgare * Andel oskyldiga * Sannorlikheten att ta fel
10,000,000 * (999/1000) * 0.01 = 99,900
Detta ställer vi sedan mot antalet som “korrekt” skulle flaggas som intressanta av FRA:
Antalet medborgare * Andel skyldiga * Sannorlikheten att ta rätt
10,000,000 * (1/1000) * 0.99 = 9900
Slutresultatet blir då:
Antal oskyldiga flaggade / Totalt antal flaggade
99,900 / 109,800 = ~91%
Det vill säga: 91% av alla som flaggas som terrorister, människohandlare, hebefiler och drogliberaler av FRA skulle vara oskyldiga!
91% av alla som skulle få sin kommunikation avlyssnad, behandlad i sociogram, märkt och kränkt har “rent mjöl i påsen” som det så illustrativt heter.
Jag skulle bli väldigt förvånad om FRA kan nå upp till ens 50% tillförlitlighet med sina metoder vilket givetvis gör resultatet ännu dystrare.
/T
//Ewiges Blümenkraft
[...] kallar det för en “lösning“. Lösning my ass, säger jag. Andra säger det något mer välformulerat. SvD säger att det föreslås “stora förändringar“, men om de menar den där [...]
[...] Bloggat: Jinge, MinaModerataKarameller, Kulturbloggen, Falkvinge, Copyriot, Arvid [...]
“… därmed får vi ett slags skugg-FRA. Bättre än under den lag som piskades igenom i våras, men å andra sidan öppet för ändamålsglidning efter att kablarna väl tvångsinkopplats.”
Snarare är det sämre. Med det tidigare lagförslaget är domstolen och FRA väl åtskilda från varandra. Om trafikinspektionen bedrivs av en myndighet som underställs domstolen, är då en domstol trovärdig i sitt utlåtande om den underställda myndigheten?
[...] is that? Others writing (swedish though, run them through translate.google.com) about this: HAX, Copyriot, Mark Klamberg, Christian Engström (PP), Rick Falkvinge (PP), Opassande, Rosetta Sten (Anna [...]
[...] spelar ingen större roll, då en sådan i så fall bara blir ett nytt FRA. Ett skugg-FRA om man så [...]
Federley heter faktiskt FEGERLEY numera !!!!
[...] även Copyriots tes om det dubblerade FRA. Nu jävlar är det ontopolitik som gäller! Tolgfors säger att det inte längre handlar om [...]
[...] Väntar på ett refferat, från den diskussionen. Den skall bli av intresse, till att ta del av. Copyriot har synpunkter, på det där med specialdomstol. När det enbart innebär, en “skugg [...]
Kommentera