Copyriots kommentar till en artikel i Expressen följdes upp av Brokep som hade lagt märke till texten som ackompanjerade artikelns illustration: “Bilden är tagen från nätet“.
“Piratkopierad” vore ärligare att skriva. För bilden har en fotograf, vilket betyder att den har upphovsrätt. Uppenbarligen har den publicerats utan rättighetshavarens medgivande. Fotografen var, av allt att döma, Matti Juhani Saari själv.
Oavsett om man mördar en eller tio eller tusen personer så kan inte upphovsrätten, vare sig den ekonomiska eller ideella, förverkas. Bernkonventionen medger inga sådana undantag. Inte ens om man därefter tar sitt eget liv, som Matti Juhani Saari gjorde, försvinner upphovsrätten. Den går i arv.
Även utan detaljkännedom om Finlands arvslagar kan vi utgå från att föräldrarna nu innehar den ekonomiska och ideella rätten till fotografier tagna av sonen. Att publicera bilderna utan deras medgivande är ett lagbrott. Expressen och andra tidningar är fullt medvetna om detta och skulle normalt inte ta risken. Medvetna om att föräldrarna befinner sig i ett tillstånd där de skulle bli lynchade om de hävdade sin lagliga rätt, väljer dock Expressen att blankt nonchalera upphovsrättslagen.
Claes Leo Lindwall (Journalistförbundets f.d. ordförande) — du dyker ju upp här ibland med kommentarer om vikten av att den ideella upphovsrätten måste vara absolut okränkbar. Det vore intressant att höra din syn på att det blivit praxis för tidningar ignorera den ideella rätten i fall som detta.
11 kommentarer ↓
[...] Copyriot om varför upphovsrätten blir bisarr i fall som [...]
Det skulle vara intressant att se vad som hände med avseende på lynchstämning etc ifall föräldrarna, kanske genom ombud, stämde alla som olovandes publicerat bilderna med det uttalade syftet att samla in pengar till offren.
Dessutom vet jag inte om jag delar din bedömning att Expressen och andra tidningar normalt sett inte skulle ta risken. Att plocka bilder från nätet utan att fråga är vanligt i vissa typer av reportage, till exempel när det handlar om nätprostitution.
AndersH: Jo, det var vad jag menade med att det “blivit praxis” — om rättighetshavarna har anknytning till exempelvis mördare eller hallickar så ignorerar man upphovsrätten. Om de kan riskera göra sin rätt gällande, dvs. normalfallet, respekterar man den.
haha, äg dem rsms, äg dem! vilka fjunläppar dem är på expressen lol. Älskar när dubbelmoralens väktare får bajs på snoppen. [får man skriva så grovt?]
Jag håller inte riktigt med om att Expressen “..skulle normalt inte ta risken.”. Jag läser en hel del på http://www.fotosidan.se och får intrycket att Expressen (och Aftonbladet) publicerar många bilder utan att ha fått tillstånd till det i förväg. De gånger de ‘åker dit’ verkar de ha som praxis att betala en spottstyver till de som inte vet bättre, och se till att undvika domstol med dem som vet vad som gäller.
Det finns dock en tråd som är synnerligen intressant, med avseende på upphovsrätten: http://www.fotosidan.se/forum/showthread.php?t=29644
En väldigt kort resumé: ett svenskt skivbolag ger ut en skiva, och använder sju bilder från en och samma fotograf utan tillstånd och utan att ange fotografens namn. Dessutom var bilderna retuscherade. Enligt gällande praxis skickade fotografen en räkning på lite över 150000. Skivbolaget erbjöd 2000 och två biljetter till gruppens nästa koncert.
Vilken tur för expressen att de gör detta nu innan vi eventuellt får en “tredje gången stängs du av” lag. Fast det är klart, förmodligen skulle lagen ha massa undantag för just media och mediaproducenter för de kan väl inte stängas av tycker de.
rsms: Gör du inte ett litet misstag när du förutsätter att media skulle ha en utomkapitalistisk moral? Är det inte enklare att vulgärtolka in media inom en överflödsdiskura som ger blanka fan kringliggande värderingar?
Jag menar att ord som “okränkbar”, “upphovsrätt” och “ideella” fungerar alldeles utmärkt att använda som man tror sig media vara inom en omnidiskurs a la regeringsliberalens syn på kapitalet. Men om du erkänner segmenteringar av maktflöden så blir det lite lamt att tro att medias självreglering skulle vara något annat än ett pragmatiskt flöte på en ocean av vida strömmar.
Klart att massmediernas självreglering är pragmatisk. Jag tror ju inte på “okränkbara” rättigheter. Inlägget syftar bara till att visa hur det i praktiken ligger till med de där påstådda rättigheterna inom den sfär som svär sin trohet till dem. Inga högre analytiska pretentioner än så.
[...] att påpeka enkla fakta, men vi måste tydligen fortsätta med det ett tag till. Copyriot kommenterar [...]
Klockrent inlägg
Äh, Expressen tar ju extremt lätt på äganderätten på bilder tagna av “privatpersoner”, även claes leo lindvalls vänner har “råkat ut” för den saken…
Kommentera