Comments on: Om vådan av att studera “kulturella näringar” medelst enkäter

By: Magnus

Magnus — Thu, 22 May 2008 15:11:20 +0000

Sådana pajaser det verkar finnas på “kulturgeografiska institutionen”! Om dessa akademiker inte ens kan följa normal vetenskaplig metodik, vad har de då för existensbärettigande? Det finns ingen anledning att finasiera deras privata tyckande med skattemedel. Om dom bara vill ordbajsa ut lite slumpmässiga slutsatser, så kan dom väl kommentera i bloggar, som vanligt folk.

By: Stefan

Stefan — Thu, 22 May 2008 08:43:02 +0000

Då får man göra sitt slumpmässiga urval inom en grupp som man har bättre koll på och låta kategorin vara en parameter i undersökningen.
Man kan inte få något statistiskt resultat överhuvudtaget när de uppsatta förutsättningarna för undersökningen innehåller element som inte är kända.
Man måste ju börja undersökningen från någon form av fast mark, annars saknar man referenser att jämföra sina resultat emot, det är bland det allra mest grundläggande i vetenskapliga metoder.

Inte för att jag egentligen är förvånad men jag kan inte låta bli att undra hur man överhuvudtaget kan disputera utan att förstå sånt här. Jag inser naturligtvis att sammhällsvetenskaperna inte är några exakta vetenskaper[1] men ska man överhuvudtaget kunna bedriva någon form av vetenskapligt arbete som utvecklar kunskapen inom dessa områden så _måste_ man förstå hur undersökningsverktygen fungerar och till perfektion behärska vetenskapliga metoder.

[1] I den mening att man kan sätta upp matematiska modeller som med given (och god) noggrannhet kan förutsäga utfallet av specificerade experiment.

By: Dennis

Dennis — Thu, 22 May 2008 08:29:12 +0000

Inget slumpmässigt urval och ett bortfall på 75 procent, och de tycker ändå att det är lämpligt att dra slutsatser utifrån enkätsvaren? Jag skulle säga att det är ordentligt svajigt.

By: Erik

Erik — Thu, 22 May 2008 07:32:07 +0000

Jag håller absolut med Stefan, deras urval låter som om det är extremt dåligt, och de bör inte dra några generella slutsatser från det.

Försökte de ens kontakta de som inte svarade och i alla fall få en överblick över hur de skiljde sig från de som svarade? (tex ålder, inkomst, kulturell gren)

Definierade de “offentligt understöd” mer konkret i formuläret, eller var det upp till de svarande att själv tolka detta? Ska tex STIM-ersättningar räknas, eller löner från andra offentliga jobb (närliggande eller ej)? AMS?

Hur vore det att istället låta SIFO eller liknande samla in e-post-adresser eller liknande till de som kan räknas in som klturarbetare under deras normala undersökningar och sedan använda dessa. Bör ge bättre urval, och SIFO kan försöka få fram ev. skillnader på de som går med på detta och de som inte vill delta. Fast det skulle förmodligen kosta en del…

By: rasmus

rasmus — Wed, 21 May 2008 23:29:30 +0000

Stefan: De skriver uttryckligen att de inte gör ett slumpmässigt urval:
“Då vi inte har en säker uppfattning av omfattningen på varje
kategori, d.v.s. hur många personer som arbetar inom respektive kategori har det inte varit möjligt
eller meningsfullt att genomföra ett slumpmässigt urval.”

(Ursäkta de sönder-pdf:ade tecknen.)

By: Stefan

Stefan — Wed, 21 May 2008 23:09:34 +0000

Jag har inte läst rapporten och har inte ambitionen att göra det heller såhär i tentatider…

Finns det ingen redovisning av hur man gjort ett representativt slumpmässigt urval av dels de som enkäten skickats till och dels vilka som faktiskt svarat så saknar den data man får ut av enkäten all statistisk relevans. Detta är fullständigt elementärt och tillhör grundkursen i statistik på valfri teknisk högskola.
Har man inte ett gott statistiskt underlag så kan man heller inte dra några slutsatser som kan sägas representera den undersökta populationen.

Om det du säger i ditt inlägg är sant så är detta inte vetenskap på något sätt eller vis.