Nu går Stim ut i en debattartikel, “Så kan nedladdning bli laglig“, där de presenterar vad de menar är en kompromisslösning på fildelningsstriderna. Yes, ni kan gissa vad: flatrate, nedladdningslicens, bredbandsavgift, alternativt kompensationssystem – kärt barn har många namn.
“Hittills har sådana förslag lyst med sin frånvaro i debatten” skriver Stim yrvaket, medan vi andra undrar i vilket jordhål de befunnit sig under de senaste tre-fyra åren.
Samma sak som de nu föreslår var ju exempelvis på tapeten i april 2006 och enstaka debattörer återupptog vurmen senare det året efter tillslaget mot The Pirate Bay. Sedan dess har allt fler insett problemen, men viljan till ett digitalt Saltsjöbadsavtal har fortsatt vara stark i vårt land och förslag om kompensationskompromiss har fortsatt att poppa upp med jämna mellanrum.
Tidigare talades det om en obligatorisk bredbandsskatt. Vad Stim nu föreslår är något delvis annorlunda, nämligen att de själva ska sluta licensavtal direkt med internetleverantörerna, så att de kan erbjuda sina kunder ett abbonemang med extra hög månadsavgift.
I typfallet innebär det att en vanlig internetanvändares månadsavgift höjs med ett belopp som står i proportion till det samlade nyttjandet av musik på nätet. I gengäld ska han eller hon fritt och lagligt kunna ladda ner och för eget bruk använda tillgänglig musik på internet.
Observera: ladda ner. Inte ladda upp. Förslaget handlar inte om “laglig fildelning”, som Stim skriver i rubriken till sitt pressmeddelande. Snarare om att dra in pengar för sådant som YouTube. I debattartikeln skriver Stim att de vill göra folk till “lagliga musiksurfare”. Passiva konsumenter. Piratjakten kan fortsätta som vanligt, men med extra ekonomiskt tillskott via en beskyddaravgift. Detta är vad Stim kallar ett “lagligt fritt internet”.
Som vanligt när flatrate-system kommer på tal, är det ingen som talar om annat än musik. Frågor om text, bild och film lämnas utanför diskussionen. Så Stims beskyddaravgift, maskerad till kompromiss, är fullt kompatibel med att exempelvis filmindustrin fortsätter sitt krig mot fildelningen.
En sådan kombination vore förstås sämsta möjliga utfall. Fast särskilt sannolikt är det nog inte. Stim kan inte agera utan att få med sig vad de kallar “andra organisationer som representerar musikrättighetshavare”, läs Sami och Ifpi. Med de senare blir det nog svårt – att ta ut en flatrate för musiknedladdning rimmar illa med skivbolagens fastspikade strategi att försäljning av filer i framtiden ska kunna dra in lika mycket pengar som de på 1990-talet drog in på skivor.
Nu gäller det bara för debattörer i frågan att inte låta sig vaggas in i illusioner av Stims utspel.
(Förresten är det smått intressant att Stim i sitt pressmeddelande kallar sig “musikskaparnas egen intresseorganisation”. Mer korrekt är ju att säga att man företräder “kompositörer, bearbetare, textförfattare och deras förlag“. Musikförlag är inte musikskapare. Och alla “musikskapare”, vad det ordet nu betyder, är inte kompositörer. En stor del av den musik som spelas i världen saknar faktiskt en individuell kompositör!)
Uppdatering: SVT Kulturnyheterna skriver av pressmeddelandet, inklusive påståenden som att förslaget skulle vara “nytt” och att Stim skulle vara “musikskaparnas intresseorganisation”. Anders Silvergren Blåder avslutar med att spekulera i “om initiativet kan innebära början till slutet på den minst sagt långdragna diskussionen om musiknedladdning på nätet”. Som om det var nedladdning striderna handlar om. Pinsamt!
Uppdatering: Läs förstås också Brokeps blogginlägg om saken. Med intressanta uppgifter om hur Stim inte ens svarar på kontaktförsök från Playble.
34 kommentarer ↓
Jag tror på det här, särskilt om beskyddaravgiften går till Stim. De har tidigare bevisat sin utomordentliga förmåga att rättvist distribuera sådana pengar till upphovsmännen.
De musiker jag känner som har släppt en skiva är glada över STIM, det är ett av de lättaste sätten att få pengar i dagens marknad. Det kan bero på att de oftast kör ut sin a skivor på egna skivbolag, jag vet faktiskt inte hur det är på de stora, men för dessa personer som jobbar själva så är STIM en mycket stor inkomstkälla. Större än försäljningen av MP3:or på nätet.
Det är naivit och oseriöst att kasta smuts på STIM, som visserligen behöver kan behöva lite hjälp med inrapporteringsteknik. Det interessantaste med STIM är att förslaget egentligen är ett sätt att införa micropayments på nätet.
Frågan är om det är något vi vill ha. Det kommer bli dyrt, mycket dyrt. 4.75kr/GB just nu, det innebär upptill 13kr för installation av Linux. Om dom inte löser de “tekniska problemen”.
Erik J:
Klart man blir glad för att få pengar från Stim. Jag blev själv väldigt glad för de 2300 kronor som jag fick av dem förra månaden. Att det skulle vara “ett av de lättaste sätten att få pengar” är däremot inte sant. För den allra största gruppen av musikartister överträffar de årliga Stim-pengarna inte vad man kan få in på ett par livespelningar.
Varför du menar att man inte skulle få ifrågasätta Stim, det fattar jag verkligen inte.
Jag håller med. Det är härligt med stimpengar, men fri information, fri kultur och fri kommunikation är tusen gånger mer värt.
Det är viktigt att poängtera att STIM, antipiratbyrån mfl. har en ideologisk agenda som starkt motsätter sig dela-med-sig-samhället som internet är och bör vara.
[...] inte dumt alls faktiskt, och borgar för en mer öppen marknad känns det som rent instinktivt. Copyriot-Rasmus har en del att säga om saken dessutom. Som vanligt när flatrate-system kommer på tal, är det [...]
Jag tycker det är oerhört märkligt med ett icke-marknads-reglerat hittepå-pris på något som har en begränsad efterfrågan men oändlig tillgång. Men det är ju jag det :)
OT: What’s up med den gula bakgrundsfärgen?
sprc: Någon fick för sig att man just idag ska bära gula kläder för att stödja The Pirate Bay. Jag har inga gula kläder, men tyckte det vore lite kul att testa hur bloggen skulle klä i gult. I morgon blir allt som vanligt igen :)
Tråkigt med ett så kategoriskt avvisande av ett första försök till tillmötesgående i en komplicerad fråga.
Varför inte inleda diskussioner med Stim? Eller står ni ovanför allt sådant?
Å andra sidan tror jag inte att en lösning på problemet är vad ni är ute efter. Snarare att utgöra en konstant motståndsrörelse, om inte annat för sakens skull. En lösning vore därför katastrofal.
Som konsument och fildelare kan jag tycka att deras förslag låter rimligt. Klart att det finns brister – men hjälp då till att upplysa dem och lös problemet istället för att bygga skyttegravar.
Tröttsamt och pubertalt.
hedwig: Angående diskussioner med Stim, se länken längst ner i inlägget till Brokeps blogg. Där ser du hur sådana försök (inte) har bemötts.
Jag förstår inte på vilket sätt du ser en “lösning” i detta. Stim föreslår att de ska få pengar, men att allt annat ska vara som vanligt? (Än en gång: Stims förslag handlar inte om att legalisera fildelning. Inte ens i närheten. De vill att den ska vara precis lika kriminalisrad som idag.)
Rasmus: Det kan vara okunskap från deras sida med angående “nedladdning” kontra “uppladdning”. För den oinsatte Stim-presschefen så klickar man på en torrentlänk på barnporrnästet Piratebay och sen har man ett album eller lättklädda tonårsflickor på sitt skrivbord, hence “nedladdning”. Vad som sker där emellan har dom eventuellt ingen aning om. Så är det inte fullt möjligt att dom MENAR upp- och nedladdning men placerar hela processen i det mer Aftonbladsvänliga ordet “nedladdning” ?
Om man nu för ett ögonblick glömmer alla andra problem som finns med förslaget så är det rejält trasigt av ytterligare en anledning. Idag är det Stim och igår var det SF som uppenbarligen missat vad det hela egentligen handlar om.
Perioden med kommunikation från några få till den stora massan är över.
Nu tar vi nästa steg i utvecklingen och informationen sprids istället mellan alla oavsett maktposition och ekonomiska resurser.
Det är inte vem du är och de resurser du har som bestämmer om du är värd att lyssna på utan vad du säger och tycker. Hyffsat skrämmande för vissa…
Nu är det dags att släppa hörnflaggan och komma med i matchen!
Ööh, jo förresten om detta innebär att mina pengar går till Per Gessle eller $IDOLVINNARE så drar jag fan ur sladden. (Hmm, nästan iallafall…)
T: Nej, det framgår tydligt i STIM:s artikel i GP att det bara handlar om nedladdning:
“I typfallet innebär det att en vanlig internetanvändares månadsavgift höjs med ett belopp som står i proportion till det samlade nyttjandet av musik på nätet. I gengäld ska han eller hon fritt och lagligt kunna ladda ner och för eget bruk använda tillgänglig musik på internet.”
Eget bruk omfattar ju inte att man sprider det till hela världen.
Jag tycker deras förslag känns som att de vill börja få in pengar för att artister lägger ut sin musik gratis på Internet.
Och, i sedvanlig ordning, så kommer systemet eventuellt bli helt bastardiserat när det kommer till de som av diverse anledningar inte vill / kan vara med i STIM.
Jag tycker att det är ett utmärkt förslag att jobba vidare på. Istället för att försöka stoppa ner- och uppladnningar…. vilket är dömt att misslyckas.
Så Japp… ett utmärkt förslag är det.
Varje musikstycke har en kompositör, även om det är en individ, artist, bandmedlem eller hela bandet.
Nyson: Fel! Har du hört talas om “folkmusik”?
Mamselamsen: Du har nog inte riktigt satt dig in i förslaget. Det går ju (mystiskt nog) ut på att de ska fortsätta jaga uppladdningar, men tillåta nedladdningar, trots att det bara är två sidor av samma sak.
rasmus. Jag har hört talas om folkmusik! Folkmusik har många kompositörer.
Parentesen mot slutet av inlägget är så förvirrande att Stim framstår som ett under av tydlighet. “Musikskapare” må vara ett ord vars betydelse inte finns i ordböcker om man inte använder sig av grammatiska regler för sammansättning av flera substantiv, men vilken logisk akrobatik är det egentligen som gör att riklig förekomst av musik utan känd/erkänd kompositör gör ordet irrelevant? Musik utan kompositör finns, men det finns inga kompositörer utan musik. Olyckligt nog verkar det finnas debattörer utan tanke.
Jesper: Att påstå att folkmusik har tiotusen kompositörer är att tänja kompositörsbegreppet in absurdum. Inse att det upphovsrättsliga begreppet “kompositör” har vuxit fram ur en ytterst specifik, västerländsk konstmusikalisk kontext och att det egentligen passar dåligt in på de flesta andra musikkulturer.
Parentesen är kanske en smula oklar – i stället för “faktiskt” borde det kanske stå “förresten”. I övrigt inga konstigheter.
Eller menar du att endast kompositörer, inte musiker, är “musikskapare”?
Att Stim presenterar sig som “musikskaparnas intresseorganisation” är vad jag vet nytt. M:et i förkortningen står för musikbyrå, inte intresseorganisation.
Den ideologiska inställningen om att kultur mm ska vara gratis försvaras bara i princip av de som inte har det som inkomstkälla. Ja, jag vet…det finns flera exempel på popartister som tycker deras musik ska vara gratis blabla…. Fine, inget hindrar dem från att sluta skriva avtal med bolag som vill sälja deras musik.
Hobbymusik!
Suck. Jag tankar musik, mycket musik. All den musik jag tankar har jag upphovsrättsinnehavarens uttryckliga tillstånd att dela och dela med mig av. HUR kommer detta förslag vara positivt för mig på något sätt? Det berör ju inte mina aktiviteter över huvud taget, varför ska jag då tvingas betala smutsiga Per Gessles förfettande?
Den bredbandsleverantör som motstår Stim och inte lägger på straffavgiften kommer att tjäna på åtminstone mig eftersom jag genast kommer byta. Antingen det eller börja leecha på nån annans wlan.
/Mike
Håkan: Du hänger ju uppenbarligen inte med i de diskussioner som förs här.
Att musik “ska” vara gratis är, om någon företräder den, en fullständigt irrelevant position. Däremot är det en öppen fråga om i vilka former man kan ta betalt för musik. Att sälja digitala kopior av inspelningar är ingen synonym med att sälja musik, om du trodde det.
(Och eftersom du tycker det är relevant: Jag har, som framgick av en tidigare kommentar här, musik som inkomstkälla. Jag får t.o.m. en del pengar från Stim.)
vet inte vad jag ska tycka om att nyhetsmedierna så flitigt använder ctrl-c ctrl-v.. både trevligt och besvärande. ^^
Blir något förvånad över ändå att det finns positiva röster kring det här förslaget. Vad är det som skiljer det här från förslaget om bredbandsskatt för nåt år sen, förutom att STIM:s variant är klart sämre?
En annan imo intressant fråga är hur man tänkt sig lösa det hela rent praktiskt.
(Trist nog fanns det inga kritiska röster bland de intervjuade i Ekots nyhetsreportage om detta.)
[...] har mestadels sågats (även om några är försiktigt positiva), inte så mycket på sina egna meriter som det [...]
Tycker ändå på att det visar på ett visst uppvaknande, de inser att deras tidigare ståndpunkt i debatten inte var hållbar och försöker komma med nåt nytt. Tycker att det skiljer sig lite från bredbandsskatt eftersom det inte tycks vara så att de förutsöätter att det ska vara en obligatorisk del av abonnemanget utan en tilläggstjänst. Och tolkningen “endast nedladdninge” är kanske inte helt horrekt heller, de säger ju själva [Extrakostnaden
för ”fri fildelning” skulle stå i proportion till det samlade nyttjandet av musik på nätet.
Abonnemanget skulle ge laglig tillgång till all musik på internet.], vilket jag iallafall inte kan tolka som nåt annat än att fildelning skulle ingå.
Att sen STIM inte representerar alla upphovsmän, att det inte är problemfritt att stärka den typen av “parastatliga” organisationer, att fördelningen är egendomlig, att det bara gäller musik, att det inte finns nåt sätt att sätta ett marknadsmässigt pris osv, osv, osv, är ju saker som gör att det här aldrig kommer att flyga, men det är uppmuntrande att de iallafall insett att deras gamla fundamentalism inte kan funka.
JörgenL – för att vara lite konspiratoriskt tänkande en stund borde ju även STIM fatta detta (att det inte kommer att hända). Är det kanske inte nåt så enkelt som en PR-kupp kanske?
“Hej, vi vill lösa det här, men eftersom piraterna vägrar installera vår spyware så går det inte, you suck kthxbai”?
Jag tycker det verkar interesant att stim kommer med ett sådant förslag, men det ställer en del frågor.
Det verkar vara så att avgiften bara skall täcka nerladdning av musik. Då måste jag fråga: var skall den laddas ner ifrån? Skall jag bara få ladda ner sådant som musikerna själva lägger upp? Eller skall jag få tanka sådant som läggs upp av andra, som är olagligt idag? I så fall måste avgiften täcka uppladdningen också, annars är den meningslös.
Jag undrar också över vad som händer dagen jag väljer att inte fortsätta betala till Stim: måste jag i så fall radera filerna jag redan betalat för, eller kan jag behålla dem?
Oavsett vad svaret är till denna fråga, kan det få löjliga följder. Om jag inte får behålla filerna när jag säger upp avtalet jag har med Stim, måste jag fråga varför jag skulle betala dem något alls från början!
Å andra sidan, om jag får behålla filerna öppnar det en interessant lucka: skriv en (väldigt väldigt) lång lista på den musik du vill lyssna till resten av livet, gå med på stims avtal och tanka hem allt du vill ha. Sedan säger du upp avtalet med Stim. Med ett snabbt bredband borde de gå att tanka hem i stort sett all musik som getts ut på 2-3 månader.
[...] inte Rasmus inlägg på Copyriot om [...]
[...] Om det är så att musikbranschen faktiskt funderar på att överge det meningslösa kriget mot framtiden och teknologin, och istället dra upp huvudet ur sanden och försöka lära sig leva med verkligheten, då är det ett positivt och glädjande steg i rätt riktning. Men innan vi kan bedöma det skulle vi behöva lite mer kött på benen. Till exempel i form av svar på frågorna ovan, eller på frågor som andra har haft. [...]
Mycket bra förslag. Fast ja tror ändå att det enda sättet att få bukt med piratkopieringen är att ta ut en ststlig avgift på deklarationen, en så kallad Nerladdningslicens (samma exempel som TV Licens, som för övrigt borde dras automatiskt från deklarationen den med). Sen delar staten eller tillsatt myndighet ut pengar till STIM, artister, filmbolag etc.
Hur det skulle gå till i verkligheten har ja ingen aning om men det vore fett nice iallafall.
Rasmus, intressant läsning för den som är intresserad av musikbranschen och digitaliseringens effekter. David Byrne har i alla fall förstått lite.
http://www.wired.com/entertainment/music/magazine/16-01/ff_byrne?currentPage=1
[...] Bedrägligt förslag om beskyddaravgift [...]
[...] Post a Comment Your email is never published nor shared. Required fields are marked * Name * Email * Website Comment ‹ Praxis: Det som inte kan kopieras, det behöver ingen upphovsrätt Möjligtvis liknande inlägg: Bedrägligt förslag om beskyddaravgift [...]
Kommentera