Behöver Kina mer eller mindre internetcensur? “Mer!” ropar tre av världens största skivbolag och stämmer Kinas största sökmotor, Baidu. Anklagelsepunkten är i princip densamma som nu riktas mot The Pirate Bay, och som precis lika gärna skulle kunna riktas mot Google, nämligen länkning. TT skriver:
Annonsfinansierade sajter förser med “djupa länkar” till andra hemsidor där hundratusentals musikspår kan laddas ner utan att upphovsrättsägarna får del i affärerna, enligt Ifpis beskrivning.
Vadå “djupa länkar“? Hittepå! En länk är en länk är en länk. Så här sammanfattas saken av World Wide Web Consortium:
any attempt to forbid the practice of deep linking is based on a misunderstanding of the technology, and threatens to undermine the functioning of the Web as a whole.
Som alla vet är även Google en annonsfinansierad sajt som förser användarna med länkar till hundratusentals mp3-filer, vilka kan “laddas ner utan att upphovsrättsägarna får del i affärerna”.
Visserligen har Google valt att undanta mp3-filer från indexering. Men det förhindrar inte att man med lite skillz kan hitta till index med exempelvis enskilda artisters fulla produktion. (Det gamla “index of”-tricket har dock i praktiken slutat funka, efter att ha drunknat i spam från diverse lycksökare.)
Baidu, Kinas svar på Google, tillhandahåller däremot med tjänsten Baidu 500 direkta länkar till mp3-filer. Ska därmed gränsen mellan lagligt och olagligt gå mellan direkt och indirekt länk? En sådan praxis vore för det första extremt enkelt att kringgå, för det andra skulle den fortfarande kriminalisera Google, som ju indexerar mängder av bilder och texter som ligger ute på nätet utan att rättigheterna clearats.
Eller är det att Baidu presenterar länkarna som en topplista, rankade efter vilka låtar som laddats ned flest gånger? Men en praxis där vissa rangordningar är tillåtna och andra otillåtna, enligt principer som bara kan vara godtyckliga, vore sannerligen också underlig.
Inget tvivel torde råda om att de tre sökmotorerna Google, Baidu och The Pirate Bay befinner sig i samma legala gråzon. En gråzon där det år 2008 tycks blåsa upp till full storm.
16 kommentarer ↓
Nyfiken som jag är på exotiska topplistor gav jag mig efter rasmus eminenta rapport snabbt mot baidu.com för att provtanka en .mp3 Jag siktade in mig på att få en som låg etta, bristande kinesiskakunskaper kan dock ha satt det på skam.
Hursomhelst, mp3an jag fick blev den här: http://www.forestry.gov.cn/sp/avseq52.mp3
Warez direkt från statliga kinesiska skogstyrelsen, smaka på den!
Ja, måntro när det skall gå upp för diverse “gamla människor” att det som står under attack är själva Internet som sådant. Generationen “he va bäst förrut” kanske tom. vill det, detta samtidigt som de klagar över globaliseringen och skyller allt på “låglöneländer”.
Men för samhället ökar värdet av information ju friare och lättrörlig den är. Motsatsen hittas på medeltiden före tryckpressen när kunskap var förbehållet de priviligierade få.
Det här älskar jag att tjata:
Vad Internet inneburit är en dramatisk sänkning av barriären till informationsspridning, precis det som tryckpressen en gång innebar. Men tyvärr reagerar dagens “makt och kyrka” likadant nu som på Gutenbergs tid.
[...] ger sig nu på en sökmotor i Kina — den kan om den används rätt leda till musikfiler online. Intressant nog används just ordet ”sökmotor” denna [...]
Glöm inte bort Yahoo! som också pysslar med musik-söktjänster i Kina.
Och när nu gråzoner ändå är på tal:
Google’s opt-out-policy är dum ur en upphovsrättslig synvinkel — man måste aktivt ta ställning emot indexering och kopiering av sitt material — men det är ändå ett faktum att man kan säga nej som upphovsrättsinnehavare, både genom sättet man lägger upp sitt material på nätet och genom att i efterhand be Google sluta indexera ens material.
Detta är inte alls sant om The Pirate Bay. I normala fall är den skillnaden skit samma, för nyanser är knappast den här debattens starka sida. Är det klandervärt i sig(!) att ge sig på TPB som ligger i den “mörkgrå” zonen först, och ta de “ljusgrå” senare?
Och apropå andra skämtargument:
Djupa länkar enligt Wikipedia-artikeln ni länkade existerar, på webben, över HTTP. Att alla länkar tekniskt sett är likadana betyder inte att en delmängd av dem är omöjlig att definiera.
W3C säger att begränsningar av djupa länkar är dumt. Sant! Men nu finns redan tekniken att begränsa den typen av länkning, och därmed är det bara att anpassa sig.
[...] Multiplication can produce powerful numbers « Vem trodde för tio år sedan att begreppet “hyperlänk” skulle bli så här inflammerat… [...]
Jesper:
Du har fel! Upphovsrättsinnehavare kan inte säga nej till att få sitt material indexerat av Google! Det är webbsidesinnehavare som kan säga nej. Ingenting säger att dessa måste vara samma person.
Om jag t.ex. fotograferar någons konstinstallation eller skriver av någons översättning och lägger upp på mina egna bloggar, har upphovsrättsinnehavarna ingen chans i världen att hindra Google från att indexera dessa bilder och texter.
Du frågar om det är klandervärt att ge sig på den “mörkgrå” zonen först, för att ta den “ljusgrå” senare. Jag svarar ja. Det är oärligt och manipulativt. Åtala The Pirate Bay och Google på samma gång, gör samma sak med RapidShare och YouTube. Då blir möjligheterna att avväga konsekvenser mot varandra bättre.
Att mediabolag, så som Steelneck påpekar, försöker försvara föråldrade affärsmodeller är inte så konstigt. Att de däremot får uppbackning av myndigheter är desto mer beklämmande.
Att man ger sig på The Pirate Bay innan Google (et alia) är kanske inte heller så konstigt med tanke på att de sistnämnda torde ha överlägset bättre möjligheter att försvara sig i långdragna rättegångsprocesser.
Dessutom inser nog de flesta mediabolag nyttan i att finnas med i Googles index, men det gör de nog inte alltid i fallet TPB.
Jag hittade förresten ett väldigt smidigt sätt att söka mp3or via Google och det verkar funka rätt bra faktiskt:
http://www.smacki.com/mp3%20search%20using%20google
Inget spam i träfflistan, så vitt jag kan se.
2986: Spammet är väl maskerat. Men klickar man vidare några steg hamnar man obevekligen på http://www.mp3fiesta.com, en sidan som tycks vara specialiserad på att lura till sig folk som googlar efter mp3:or med det gamla “index of”-tricket.
Företaget tycks vara baserat i Kiev, Ukraina. Verkar röra sig om en Allofmp3-klon.
“Djuplänkshittepå”: Ja, vilket makalöst svammel. Det är inget annat än att straffa andra för sin egen inkompetens i att konfigurera servern.
Klickar man på en länk eller skriver in en adress i något program, så skickar man bara en förfrågan: Kan jag få en kopia av det här? Kan man sedan läsa eller höra, ja då har man fått en kopia av servern. Det är den som ansvarar för servern som är ansvarig för vilken information servern ger till dem som frågar efter den, inte den som får informationen när denne bara frågade om man kunde få en kopia av den, allt annat innebär att man förbjuder “att fråga”. Det är upp till den som ansvarar över servern att se till att den svarar nekande på vissa frågor.
Tänk er att damen i luckan (servern) har en hemlighet som hon fått veta av Mr X. Tänk er vidare att folk som kommer till mig (min webbsida) får tipset att fråga damen i luckan om hon lämnar ut Mr X hemlighet, den som Mr X anförtrott henne med. När så folk går till damen i luckan, så talar hon glatt om hemligheten för alla som frågar. Men… i dagens fullständigt upp och nedvända värld, så kommer nu Mr X att anklaga mig för att damen i luckan läcker som ett såll. Ja, somliga borde defenitivt gå till doktorn och få sitt huvud undersökt!
[...] bloggar som tagit upp samma artikel: Copyriot: Vem trodde för tio år sedan att begreppet hyperlänk skulle bli så här inflammerat? Disrupt: Sverige fritt som [...]
[...] problem med metasökfunktionen, vilket väl förefaller som en självklarhet, om man nu inte tror att länkning utgör “medhjälp” och att länkning till länkning således blir “medhjälp till medhjälp till…” [...]
[...] det går att kringgå spärrarna. Faktum är att det vore ett logiskt nästa steg i upphovsrättens gradvisa abstraktion. DRM fungerade inte och den strategin har i stort sett övergivits. Men innan dess [...]
Rasmus:
Ber om ursäkt att jag svarar först flera veckor senare. Glömde gå tillbaka hit. Får jag inget svar nu förundras jag inte.
Du skriver att »Du har fel! Upphovsrättsinnehavare kan inte säga nej till att få sitt material indexerat av Google!«.
Du har själv fel. Upphovsrättsinnehavare som kontaktar Google angående sitt material vilket del länkat kan få det borttaget ur Googles index. Och det oavsett vem som publicerat materialet. En sökmotor och orden Church of Scientology borde kunna leda dig till ett av de mer uppmärksammade fallen.
[...] Vem trodde för tio år sedan att begreppet “hyperlänk” skulle bli så här inflammerat… [...]
[...] Vem trodde för tio år sedan att begreppet “hyperlänk” skulle bli så här inflammerat… [...]
Kommentera