2. *suck* OK, för en dator så är alla digitaliserade EXEMPLAR av verket likställda med information; ettor och nollor.

3. Jodå. Precis som en DJ får spela Öppna landskap (bara han lämnar in en STIM-rapport efteråt) så får SD spela Öppna landskap på sina möten.Vill Lundell stoppa dem så får han stämma dem med stöd av kränkningsparagrafen. Som vi vill behålla.

21 § Var och en får, med undantag för filmverk och sceniska verk, framföra offentliggjorda verk offentligt
1. vid tillfällen där framförandet av sådana verk inte är det huvudsakliga, tillträdet är avgiftsfritt och anordnandet sker utan förvärvssyfte

5. Det har inte varit så i USA sedan 1978, du behöver inte längre registrera ditt verk för att få det de kallar för copyright, se USC 17 § 408.
Registreringsförfarandet är för övrigt inte förbjudet enligt Berne, men det får heller inte vara ett krav.

2.”För en dator så är alla digitaliserade verk likställda med information, ettor och nollor.”
Det är inte “verket” som är digitaliserat utan ett exemplar av verket.

3.Nej, SD:s har inte – enligt nuvarande lag – rätt att använda Ulf Lundells texter “bara de betalar för sig”.
Säger han nej, så får de ändå inte använda dessa.

4. Ja, men för att allmänt åtal ska kunna inledas i detta fall rättighetsinnehavarna – i det här fallet IFPI – har anmält intrånget.

5. Copyright kommer ur ett licens- och registreringsförfarande som är förbjudet inom Bernkonventionens länder. Att säga att copyright motsvarar upphovsrättens “ekonomiska rättigheter” är minst sagt att göra våld på verkligheten.

Det glädjer mig förresten att du insett att fildelningen inte skadar rättighetsinnehavarna i någon nämnvärd utsträckning. :-)

Nejdå, den ideella rätten som ibland kallas “kränkningsrätten” vill vi ju ha kvar. Det är den som täcker de exempel du tagit upp om SDs eventuella bruk av Ulf Lundells verk, som annars skulle vara tillåtna bara de betalade för sig.

Den passusen på partiets hemsida du nämner behandlar inte bara upphovsrätten, utan även patentsystemet; därav orden “idéer” och “kunskap” i meningen. För en dator så är alla digitaliserade verk likställda med information, ettor och nollor. Det är ju därför det är så svårt att i praktiken beivra upphovsrättsintrång utan att avlyssna privat kommunikation. Det här har jag märkt att icke-tekniker har mycket svårt att förstå, men det blir ju inte mindre sant för det.

Vdg allmänt åtal så drevs ju t.ex. den aktuella processen i Linköping som allmänt åtal tills åklagaren lade ner åtalet och IFPI tog över det, så det är ju inte alls bara frågan om klassikerskyddet och DRM-skyddet.

För övrigt är copyright ett engelsk/amerikanskt begrepp som inte existerar i den svenska upphovsrättslagstiftningen, utan den kan istället, som jag var inne på, delas upp i de ekonomiska och ideella rättigheterna där de ekonomiska lite slarvigt kan sägas motsvara copyright-begreppet.

Vad sedan gäller “piraternas” syn på upphovsmännen så framgår det ofta med önskvärd tydlighet i många inlägg på olika bloggar; “jävlar”,”monopolister”,”de är så dåliga att ingen vill köpa deras verk”, “lata som skyddas av staten” m m.
Vad de mera polerade tycker framgår av Piratpartiets hemsida. Dels för man ut rent missvisande information av vad upphovsrätten skyddar:
“Idéer, kunskap och information är av naturen icke-exklusiva, deras gemensamma värde ligger i att de kan delas och spridas.”
Men idéer, kunskap och information skyddas inte enligt upphovsrätten. Det är “verket” som skyddas.
Tydligen vill piratpartiet bara skydda rätten till “paternité”, d v s anges som upp upphovsman.
I övrigt ska man få förändra verket hur som helst.

Kanhända jag uttryckte mig otydligt, men det är så att “intrångsundersökning”, d v s rättsprocessen, inleds först om en anmälan inkommer från en rättsinnehavare, d v s så länge rättsinnehavaren låter saken beror så händer inget.
Ja, det finns möjlighet för åklagaren att låta en fråga gå till allmänt åtal, bortsett från det s k “klassikerskyddet” handlar det om det ngt knökiga uttrycket “Skydd för tekniska åtgärder”.
Ja, mina 99 procent är en höftning som bygger på listor som till exempel TPB.
Nästan enbart filmer eller musik som producerats under de senaste trio åren. (Ok, Bob Marley finns där).

Sedan har du fel vad gäller att det skulle vara fritt fram att kopiera så länge som skaparen säger ifrån, det är ju tvärtom. Sägs inget så gäller automatiskt upphovsrättslagen vars paragraf två ger rättsinnehavaren exklusiv rätt att förfoga över verket och framställa kopior, där dessutom åklagare kan väcka allmänt åtal utan att du som skapare kan hindra det.

Vad det gäller den existerande illegala fildelningen så är din siffra på 99% nog tagen helt ur luften, de flesta jag känner fildelar endast till en liten del det senaste och nyaste, men de stora volymerna är kända artisters back-kataloger som inte längre finns att köpa på nåt vettigt sätt utom på skivantikvariat, kompletta TV-serier från ungdomens glansdagar och kultfilmer i bättre och bättre kvalitet.