Som vissa snabbt noterade så publicerade Andreas Ekström igår en frän attack mot “filtjuvarna” i Sydsvenskan.
Nu har jag fått in en replik, som redan finns ute på nätet och kommer på papper i lördagens tidning. Frågor om rättssäkerhet och dylikt, som så många nu bloggar om, väljer jag där att helt avstå från. Utrymmet på kultursidan använder jag i stället för att försöka undergräva de svepande generaliseringarna om vad som är bra för “upphovsmännen”. Delvis utifrån gårdagens bloggpost om det magstarka i hur en handfull filmproducenter och författare uttalar sig i namn av hela “det kreativa Sverige”.
Inlägget avslutas med några snabba påståenden om amatörism, om att ta betalt för direkta upplevelser, och om hur lönlöst det är att kräva en universallösning. Lite väl hastiga kast där kanske – men artikeln blev visst tvungen att kortas ned under de 3000 tecken jag först fått till förfogande. Hoppas poängerna går fram ändå. Ser fram emot åsikter här i kommentarsfältet, gärna också en fortsatt debatt på Sydsvenskans kultursida.
Magnus skriver en längre, mycket läsvärd, respons till Andreas Ekström: Tillbaka till fildelningsdebatten.
51 kommentarer ↓
Bra!
Mycket bra!
Snyggt att få in betydelsen av ordet amatör.
För övrigt har jag funderat på två saker idag.
På nägot sätt får de det att låta som om inte upphovsrätten fanns kan det inte finnas proffesionella kulturutövare. MEN, ingen blir ju proffs över en natt.
Du blir ju “proffs” först när du har det som proffession/sysselsättning. Eller enligt kulturarbetsförmedlningen som har strikta kriterier, ska man ju ha arbetat minst ett par år för att kvalificera anse sig vara “proffs”, http://www.arbetsformedlingen.se/Go.aspx?a=38882
Därför så bör man väl inte (ungefär som du skriver) inte kunna anse att upphovsrätten gynnar kulturen. Det gynnar de som har lyckats bli så “bra” så att de lyckas kränga exemplar. Och precis som Stefan Holm inte var nån innan han hoppade över 2 meter så är ju kulturutövaren som inte nått hela vägen inte nån.
En annan tanke som slog mig är om man skulle se internet och våra mobiltelefoner som en förlängning av oss själva så skulle man kunna jämföra internet med alla dess filer/rum/musik/kultur/socialisation med våra reella verkliga rum och då som en slags version 2.0 av den muntliga berättar/sång/folkmusik/dans traditionen. Och för att göra liknelsen ännu större så kan man se “mixing-scenen”(?) som de variationer av alla gamla berättelser.
Kanske lite flummig..
Tyckte om texten – kortat eller inte. Hade ingen aning om amatör-ursprunget. Vackert!
Riktigt, riktigt bra inlägg i debatten. Det finns så ofantligt mycket att säga i frågan (och det sägs också mycket), så det var skönt med ett inlägg som inte alls tog upp tekniska detaljer och liknande. Istället blev det en skarp replik mot påståendet att de som bryter mot upphovsrätten förstör kulturlivet.
En tanke som slog mig är konstnärer. För nog är de också kreatörer, upphovsmän, som önskar kunna leva på sina verk. Åker man en runda på Österlen (eller ännu bättre känner verksamma människor där) inser man snart att dessa kreatörer ofta gör saker som liknar vartannat. Denna duplicering följs dock sällan av uppslagna rättsmål om olovligt mångfaldigande. Måhända uppnår deras verk inte tillräcklig verkshöjd, detta är jag inte tillräckligt påläst för att avgöra.
Dock ser jag ett annat fenomen hos dessa kulturmänniskor: de hittar alternativa sätt att försörja sig när inte deras konst räcker till. En konstnär upplåter till exempel sitt galleri till andra aktiviteter om vinterhalvåret. Senast hade hon workshop för musiker, som med olika medel byggde egna elektroniska instrument som de skulle använda i sin skapandeprocess; innan detta var hon del av ett kulturläger där ungdomar från 3 olika kulturinriktingar (dans, musik och film) tillsammans skapade filmer influerade av blandningen av respektive områdes kunskap.
Kultur är viktigt, och en del av vårt samhälle. Dock måste de också vara aktörer på samma villkor som de samhälle de agerar i. Olika kreatörer kan inte leva i olika världar, där vissa särbehandlas. Om en affärsmodell eller ett kulturyttrande visar sig icke fungerande så är det denna eller detta som bör ändras så att det fungerar (alternativt går att leva på), inte resten av världen. För mig är det redan här upphovsrättsförespråkarna gör fel, i kombination med att de bara räknar de delar av kultur de själva tycker om som viktiga i debatten.
Mycket bra skrivet!
[...] så går budskapet dem helt förbi. Vi som minns det ironiska 90-talet får väl förklara för ungdomen: Ekström illustrerar ju bara [...]
Teater lider inte särskilt mycket av upphovsrättsbrott. De tränar innan varje föreställning som drar in pengar. Skulle inte musiker kunna se sig som skådespelare? De gör låtar, som de sedan tjänar pengar på genom att framföra inför publik. Scener skulle kunna ha hemsidor på internet där folk får rösta på band som ska spela på scenen, och på så sätt får banden betydligt bättre reklam än nån teater kan hoppas på…
Kanske lite OT.. sorry
Fredik: Jag tycker inte du är off topic, tvärtom: on spot!
Ditt förslag om att musiker kan se sig som skådespelare framstår brännande självklart när jag läsar Hans-Thies Lehmans bok Postdramatic Threatre. En för övrigt oerhört stimulerande bok som jag snart tänkte nämna i en bloggpost. Postdramatik is the shit!!!
Jag tror inte man ska bli för fundamentalistisk gällande upphovsrätt med långa filosofiska resonemang om det verkligen är en del av äganderätt. Det är ointressant och bara ord.
Istället måste man vara praktisk och pragmatisk. Några av mina favoritförfattare, som t.ex Edgar Allen Poe, dog urfattige därför att de aldrig fick betalt för de böcker de skrev av olika förlag som publicerade dem utan att bry sig om rättigheter. Ett system måste finnas för att de ska få betalt för den tid de lägger ned. Och det bör vara i proportion till hur mycket de uppskattas.
Finns det en annan betalningsmodell, fine, men annars tror jag vi ska vara för upphovsrätt. Frågan är egentligen mer på detaljnivå:
* Ska upphovsrätt få säljas vidare?
* Ska upphovsrätt få ärvas?
* Hur länge ska upphovsrätten gälla?
* Hur fri ska kopiering få vara? Ska vilken skala som helst tillåttas?
Det finns särskilda fildeningsgrupper som konsvekvent rippar och scannar in material för utdelning utan att de egentligen används för eget behov. Ska det också vara tillåtet?
Osv.
Och nej, jag vill inte ha glada amatörer i kulturen. De spyr jag för det mesta på och får lust att spöa upp, även om några mycket få undantag finns. Jag vill ha entusiastiska proffs som verkligen kan leva på det de gör så de kan ägna all tid åt att bli bättre.
Överlag tycker jag inlägget var mindre bra. Det var flummigt och gick inte in på sakfrågor som betalningsmodeller, övervakning eller rättsbegrepp.
@Hampus
Bra frågor du ställer och det är väl de som egentligen är en del av grundkärnan vilka man måste vara överens om först innan man ska bestämma om hårdare/mjukare tag om olovlig fildelning.
Den viktigaste frågan vilken jag inte har fått besvarad av någon ännu är ju vad syftet skall eller bör vara.
Är syftet att folk ska tjäna kunna pengar och skapa kultur?
Eller är syftet att som enligt den skandinaviska upphovsrättens grund “Ära den som äras bör”. (http://sv.wikipedia.org/wiki/Upphovsr%C3%A4tt)
Vi har redan idag socialförsäkringar och a-kassa som garanterar att ingen svälter ihjäl. Och hur många band har inte repat sig igenom en a-kasseperiod?
Och om man skall prata ersättning för kulturskapare, är verkligen upphovsrätten optimal för det ändamålet? Personligen tror inte jag det.
Sen att du inte vill ha glada “amatörer” förvånar mig stort. Ibland kan ju “amatörerna” överträffa verkligheten:
http://www.youtube.com/watch?v=WjMd2Vabcv8&feature=related
Hampus: Måste en artikel om kultur och fildelning, skriven av en “pro-fildelare”, innehålla någonting alls som har med betalningsmodeller, övervakning och rättsbegrepp att göra? Det finns redan hyllmeter skrivna om dessa ämnen.
Själv tyckte jag det var tämligen upplyftande att läsa en artikel som inte handlade om just dessa frågor.
[...] Multiplication can produce powerful numbers « Kreatörsdebatt i Sydsvenskan [...]
@Hampus: Grunden till upphovsrättskritiken är framförallt att upphovsrätten idag INTE fungerar och inte kan upprätthållas. Därför kommer en fri kopiering existera oavsett vad svaren på dina detaljfrågor blir.
Sen kan det vara relevant inom branscher att nå överenskommelser om upphovsrätt ska gå att sälja eller ej, men det är en diskussion på en helt annan nivå än den fundamentala nivå som fildelningsdebatten förs på.
1. Kanske kan vara på sin plats att påpeka att musikerna inte har upphovsrätt till musiken, det är kompositören och textförfattaren. Musikerna, liksom skådespelare, räknas som utövande konstnärer.
2. Det är upphovsmannen ensam som bestämmer om han ska hävda kopieringsförbudet eller inte. Tycker upphovsmannen att det är ok att människor fildelar hans material så gör han inget och det är fritt fram.
Han kan t o m påpekade det när han offentliggör verket att detta är fritt fram att kopiera.
Det finns som bekant en hel del “fritt” material på nätet.
3. Upphovsrätten gäller inte specifikt “professionella”, den gäller alla upphovsmän oavsett om de är “amatörer” eller “professionella”.
4. Det är inte tillåtet att t ex repetera in en pjäs, förbereda en konsert eller skriva en bok – såvida det inte är att betrakta som ren “fritidssyselsättning” samtidigt som man går på a-kassa.
Många gör det men det är enligt reglerna grund för avstängning från ersättning.
Tusen tack för inlägget Rasmus.
Att hoppa över rättssäkerheten och gå på upphovsrättens roll i kulturlivet istället är precis vad som behövs. Rättssäkerhetesfrågan må vara ett intressant argument men lämnar inga bra svar på hur kulturlivet skall fungera.
När alla snackar rättssäkerhet så behövs verkligen din input i debatten så skriv så mycket du hinner och orkar!
Claes Leo Lindwall:
1. Mycket riktigt, musiker har inte upphovsrätt utan “närstående rättigheter”, som visserligen också regleras av upphovsrättslagen. Dessa båda “lager” av rättigheter har ganska olika historia, vilket är intressant och få vet om. Fast i den så kallade fildelningsdebatten, t.ex. den pågående debatten om det alls är möjligt att reglera digitalt mångfaldigande, spelar denna distinktion strikt talat mindre roll. Jag hade knappast utrymme att reda ut den i Sydsvenskan.
2. Ja, och?
3. Självklart gäller upphovsrätten oavsett professionalitetsgrad. Ingen har påstått något annat. Däremot menar många, t.ex. Andreas Ekström, att uppluckrad upphovsrätt leder till en allmän amatörisering. Det var hans värdering av detta jag bemötte.
4. Verkligheten är intressantare är a-kassereglerna, tycker jag personligen. Hur någon skulle kunna kontrollera att arbetslösa inte skriver böcker är ju rent löjeväckande.
Nä, Perty, jag tyckte proffsens version var mycket coolare:
http://www.youtube.com/watch?v=qDSGmx8c2AM&feature=related
Och nej, PE, det måste den naturligtvis, inte och den måste inte heller vara intressant. Det är dock min åsikt att det är bättre om den är intressant och då bör frågot liknande de jag nämnde tas upp. Inte bara framlägga ett flummigt förslag i glad hippie-anda om att alla musiker och författare måste vara amatörer. Inte borde vara, utan måste vara.
Jag håller med Monki om att det grundläggande problemet är att upphovsrätten inte går att uppfylla i sin helhet. Vi vill ju inte göra nära en miljon svenskar till brottslingar. Att vi vill tillåta privat kopiering innebär dock inte nödvändigtvis att vi ska tillåta industriell. Eller att vi ska tillåta rippar- eller scanninggrupper som inte använder materialet för privatbruk (kan bli svårt att bevisa legalt dock).
Och jag tycker inte att vi ska förvänta oss att en en författare som älskas av hundratusentals ska tvingas leva på socialbidrag. Då kommer han att välja en annan sysselsättning och vi blir fast med de glada amatörerna. Åtminstone jag skulle inte jobba kvar på mitt jobb om någon sa att jag borde vara glad över att vara amatör och att jag bara ska få betalt på socialbidragsnivå.
Du har fel och Ekström har rätt.
/Upphovsmännen
1. Om musikerna – i ett upphovsrättfritt samhälle – ska få ersättning för sitt arbete från konserter, hur ska kompositören och textförfattaren få ersättning? Det är inte givet att de är med i bandet.
2.Om det är så att – som du påstår- yngre upphovsmän är emot kopieringsförbudet så behövs ingen lagändring. Så varför vill du tvinga dem att låta sina verk vara “fria”?
3. Förekommer en del missförstånd bland kommentarerna.
4. Böcker brukar publiceras så småningom, teaterpjäser brukar ha premiär, konserter brukar hållas. Och då kan det komma krav på återbetalning, likaså har personer blivit avstängda från a-kassan för att de till exempel haft webbplatser.
Den borgerliga alliansen har också aviserat hårdare kontroller.
Claes Leo Lindwall:
1. För det första handlar inte den här diskussionen om något hypotetiskt “upphovsrättsfritt samhälle”. Den handlar om en situation som finns här och nu.
Jag är kategoriskt emot att ge ett svar på hur “kompositörerna” ska försörja sig, för det vore att göra våld på musiklivets existerande verklighet där människor försörjer sig på en mängd sätt. Renodlade kompositörer, som inte gör något annat än att skriva noterad musik, är för övrigt ytterst ovanligt. De som finns inom den nutida noterade konstmusiken försörjer sig snarare på stipendier än på upphovsrättspengar.
Så att räkna med att det finns två grupper, “kompositörerna” och “textförfattarna”, som på något sätt ska ha var sin modell för att försörjas, det är enligt mig en oacceptabel grad av abstrahering.
2. Jag har inte påstått att yngre är för kopiering och äldre mot, även om det finns tendenser till att attityder skiljer sig mellan generationer.
Du påstår att jag vill “tvinga dem att låta sina verk vara ‘fria’”. Som om fildelningsnätverk var något som jag hade ritat upp på skissbordet och nu tänkte implementera. Vi pratar om en existerande verklighet, Claes Leo!
(För övrigt är det inte riktigt att det står vem som helst fritt att låta sina alster vara fria och oberoende av upphovsrättssystemet. För såväl livescener som lagringsmedier betalas fasta avgifter till Stim och liknande organisationer, så att den som träder ur systemet fortfarande i praktiken tvingas sponsra de massmedialt mest exponerade upphovsmännen.)
3. Jag har inte uppfattat det som att någon trodde att bara professionella har upphovsrätt, men OK. (Däremot går den del av upphovsrättsavgiften på lagringsmedier som avsatts för områdena text och bild endast till professionella, fördelade genom t.ex. Journalistförbundet och BUS, trots att otaliga amatörers texter och bilder förstås också bränns på cd.)
4. Jag delar din oro för vad ett klimat av hårdare kontroller kan göra med kulturlivet, då det ju är allmänt känt hur mycket god kultur som skapats av folk som samtidigt gått på a-kassa.
Hampus: Artikeln säger just det, att kulturen inte bara skall befolkas av glada amatörer men att de har sin givna roll:
“Till skillnad från Andreas Ekström menar jag att kulturen bör vara befolkad av ”glada amatörer”. Inte enbart. Men minns att amatörer – ordet kommer från latinets ”älskare” – alltid spelat en vital roll, inte minst inom musiken.”
Jag tror inte att alla de som skapar vad vi kallar kultur utgår från att deras skapelse skall generera en inkomst i form av pengar. Inte heller tror jag att en författare som har många läsare behöver leva på socialbidrag. Bara för att alternativet finns där betyder inte det att alla utnyttjar det på samma sätt, själv avskyr jag till exempel att läsa böcker på skärmen och köper därför fortfarande pappersböcker även om “torrenten” bara är en tangentbordsvals bort.
Detsamma gäller troligtvis fler former av kultur, film är bäst på bio (må vara att många svenska biografer är synnerligen tråkiga institutioner), en konsert är att föredra framför en inspelning och så vidare.
Intäkterna sjunker för vissa (höjs för andra) men de uteblir knappast.
1. Ni (Piratpartiet) vill ändra lagen så att “den endast reglerar användning och kopiering av verk i kommersiella sammanhang. Att dela med sig av kopior, eller på annat sätt sprida eller använda annans verk, skall aldrig vara förbjudet så länge det sker på ideell basis utan vinstmotiv.”
Det innebär t ex Sverigedemokraterna kan använda Evert Taubes och Ulf Lundells texter i sin propaganda opåtalat.
Eller för den delen The PirateBay kan tjäna pengar på att “förmedla” musik och film utan att betala upphovsmän och artister ett öre.
Varken upphovsmännens ideella rätt eller deras ekonomiska rätt skyddas då längre – det kallar jag ett “upphovsrättslöst” samhälle.
(forts)
Även de textförfattare och kompositörer som inte arbetar heltid med bör väl också få en hacka när t ex TPB tjänar pengar på deras musik?
De stipendier som delas ut till upphovsmännen är ofta – även om inte alltid – pengar som kommit in i så kallade kopieringsersättningar. Eftersom man får räkna med att med ert försla kopieringsersättningarna kommer att sjunka kommer också stipendiesumman att sjunka.
Det är riktigt att fördelningssystemen för upphovsrättspengar ibland sker genom s k “collecting societies” och att det då inte alltid når den specifike upphovsmannen.
Det har varit en nödlösning, ibland framtvingat genom tekniken ibland genom motstånd från producent – och distributionsintressena.
Men lösningen på detta är inte att försvaga upphovsmännens kontroll över verken utan snarare stärka den.
Claes Leo Lindwall:
Sakta i backarna! Vadå piratpartiet?
Jag är inte, och har aldrig varit, medlem i piratpartiet (eller något annat parti).
Duktigt av dig att pricka in nazistreferensen!
The Pirate Bay är en indexeringstjänst, en sökmotor. De utger sig inte för att “förmedla” upphovsrättsskyddat material, som du påstår.
Slutligen, även om frågan är ganska marginell: Bland de konstnärsstipendier som delas ut i Sverige står nog pengar från kopieringsersättningarna för en ytterst liten andel.
Men det är riktigt att jag gärna avskaffar hela systemet med kopieringsersättningar som tas ut via avgifter på lagringsmedier. Godtycket i hur de pengarna fördelas är direkt stötande.
Claes Leo Lindwall:
“Men lösningen på detta är inte att försvaga upphovsmännens kontroll över verken utan snarare stärka den.”
Hur, Claes Leo? Hur är frågan du måste svara på. Hur ska du trolla fram ett sätt för att kontrollera t.ex. den omfattande kopiering som inte ens går via internet, utan begagnar sig av de bärbara lagringsmedier som inom tio-femton år beräknas kunna rymma all musik som någonsin spelats in?
Då duger det inte att bara hojta om “upphovsmännens kontroll över verken”! Och att blanda in den ideella rätten är en avledande manöver som inte direkt hör till saken.
Claes Leo, den ekonomiska och den ideella rätten är två helt skiljda saker. Den ideella är däremot idag sällan påtalad däremot. Men i ditt exempel finns det idag inga problem för SD att spela ex. Taube ur ideell upphovsrättssynpunkt. Lika lite som det skulle vara ett problem för dem att spela Motörhead (sic!) eller Knutna Nävar.
Det finns någon lag om att ett verk inte får skändas och så länge det inte gör det, så ska det inte vara ett problem. Denna lag är för övrigt sällan använd.
Beträffande text/musikförfattarna, är det inte dags att fråga sig vem kunden är för dem? Borde inte det vara musikern?
/C2
@Hampus
Ja. den var originalet och den var proffsigare, tajtare och bättre. Men upplevelsen av de 967 fångarna som gör en lknande grej är helt enorm och väcker mer tankar än orginalet. (Du vet att de har en hel repertoar med bl a Thriller och Radio Gaga :-)
Det är väldigt många människor, du och många ledarskribenter som är väldigt oroliga för att de inte ska bli någon bra kultur för att de inte får betalt. MEN, eftersom det finns så många oroliga människor som värnar upphovsrätten och alla kulturutövare så kommer ju dessa människor att fortsätta att betala för sig även om upphovsrätten skulle försvinna.
Eller?
Det finns ju uppenbarligen en STOR efterfrågan på professionell kultur och så länge det gör det kommer ju folk betala.
Eller?
Så högt som vissa skriker skulle man kunna tro att folk endast köper kultur för att det finns en lag om det. Men så är det väl inte?
Frågeställningen är väl inte om du är med i Piratpartiet eller inte, utan om du, som det, anser att upphovsmannens ensamrätt till icke-kommersiell kopiering ska tas bort.
För det är detta frågan handlar om.
Jag vet mycket väl vad TPB gör för något.
“Detta är en öppen tracker, där vem som helst kan ladda ner torrentfiler. För att kunna ladda upp torrentfiler, kunna skriva kommentarer och privata meddelanden krävs att man registrerar sig på sajten.”
Det är m a o mer en indexering, det är en förmedling av torrentfiler som gör det möjligt att hämta andra filer.
Och TPB tjänar pengar på det genom annonser, annonser som knappast skulle finnas där om det inte var så att man hitta torrentfilerna där.
Nazireferensen brukar snarast “piraterna” stå för.
Jag nämnde bara SD för att jag tror varken ET eller UL skulle tycka om att deras verk användes om dem.
Men oavsett det – hur ska jag som upphovsman kunna förhindra att mina verk används i sammanhang där jag inte vill att de förekommer?
Du frågar vad jag vill göra.
Det första steget att stärka upphovsmännen är att inte – som producenter, distributörer och “pirater” vill – bland ihop upphovsrätten med copyright.
Kopiering av skyddade verk har alltid funnits – precis som f ö snatteri – men det handlar om att kunna stävja det stora missbruket.
Och på samma sätt som tekniken utvecklar möjligheter att kopiera kan den utveckla metoder att hitta metoder mot.
Och detta utan att hota människors integriteten.
Om jag öppnar min hårddisk eller delar av den för *allmän* fildelning så är det inte längre ett privat område.
Jag har gjort det allmänt tillgängligt.
Privat område är det däremot om jag bara låter av mig kända vänner har tillgång till min hårddisk.
Utrymmet tillåter inte en längre drapa här.
Cristopher Copernicu ->
det är riktigt att SD vid sina möten får framföra verk av Evert Taube och Ulf Lundell, men man får inte lägga ut deras verk på sina hemsidor, trycka dem i sina valbroschyrer etc. Det är m a o användning i mycket begränsad omfattning.
Att man ntalar så lite om den ideella rätt är snarast för att “piraterna” inte har förstått – i bästa fall – skillnaden mellan upphovsrätt och copyright.
Dessutom talar producenter och distributörer sällan om de ideella rättigheterna eftersom man vill ha bort dem.
[...] Rasmus Fleischer på Copyriot fick därefter en replik hos samma tidning. “Idén om att just upphovsrätten ska trolla fram [...]
Nej, Perty, jag är inte alls säker på att folk kommer att betala om de kan slippa. Jag tror många kommer att hoppas att det är någon annan som ska stå för kulorna.
Claes Leo, ditt argument håller inte riktigt. Upphovsrätten kommer ju ändå gå ut för Taube för eller senare och bli fritt fram att använda för antipiratbyrån, sverigedemokrater, centerpartiet och svenskt näringsliv.
Bellman är redan fri. Så diverse folkkära artister kommer alltid hamna där förr eller senare, om vi inte vill ha ett upphovsrättstillstånd som aldrig någonsin går ut. Och det vill inte jag.
@Hampus
Ok, jag kanske är naiv. Men vi kan inte heller glömma att värdet på underhållning har minskat och även om upphovsrätten kommer att kontrolleras hårdare så kommer det vara svårare och svårare att ta betalt för digital underhållning.
Sen pratar vi ju endast om förtjänsten på köpta exemplar (digitala och verkliga) och enligt det jag läst är det knappast det en upphovsman livnär sig på. (Böcker kanske fortfarande funkar?)
Just nu diskuteras det mycket nya typer av betalningsmodeller för det är ju där skon klämmer.
- Varför inte betala i förskott? (ex: http://apricot.blender.org/ )
- Eller som en tjänst. (privata trackers)?
- Eller som jamendo.com, och magnatune.com?
Den här diskussionen var rejät intressant…
Tack!
Hampus Eckermann ->
Det är riktigt, men med nuvarande skyddstider slipper åtminstone Taube och Lundell själva och deras barn uppleva det.
Claes Leo Lindwall: Förutsatt att deras barn inte själva blir Sverigedemokrater!
Du missar ju helt att rättigheter kan ärvas av folk med de mest galna uppfattningar om hur de ska förvaltas. Vilket också sker.
För övrigt har jag svårt att se hur den ideella upphovsrättens främsta motiv skulle vara att rädda barn till upphovsmän från obehagliga upplevelser.
@ Perty
“Men vi kan inte heller glömma att värdet på underhållning har minskat”
Det tror jag inte. Vi lägger mer pengar än någonsin på underhållning.
Det är synen på vad underhållning är som har vridits. Vi lägger t.ex. betydligt mer pengar på live-konserter och -events än tidigare.
Och dessutom är det synd att säga att “värdet sjunkit” för att det dras in mindre pengar. Pengar är verkligen inte det enda värdet, om ens ett av de viktiga.
Nej, galningar kan alltid fatta olika beslut, men då är det de som gör det.
Huvudskälet för den ideella rätten är skydda upphovsmannens verk, eftersom verket är ett utflöde av hans personlighet (man brukar jämföra med andra uflöden av personligheten som namn, heder mm).
Detta är en av de viktigaste skillnaderna mellan upphovsrätten och copyright.
Överförandet av rätten till bröstarvingarna bygger på presumtionen att de är de som är mest lämplade att förstå och förvalta upphovsmannes vilja.
Sedan kan man väl påpeka att vi människor har en tendens att välta över fäderna synder och förtjänster på barnen.
Kopplingen mellan upphovsmannen och framtida släktled försvagas sedan över tiden och 70 år är idag en lämplig kompromiss.
Då har rimligen upphovsmännens barn lämnat livet (även om det finns undantag. Strindbergs dotter avled t ex för några år sedan trots att hans verk var skyddade till 1962).
Självklart fanns det olika orsaker till till att man höjde skyddstiden från 50 till 70 år, men ett starkt skäl var just den ökande medellivslängden.
@rasmus, claes leo
Bl a den debatten förde “Thomas Babington Macaulay” 1841 ett tal:
http://praetereacenseo.blogspot.com/2007/11/ett-tal-hllet-till-det-brittiska.html
Har man inte läst den så gör det, mycket bra.
@JohanR
Det måste man väl kunna säga genom att bara titta på utbudet och vad det kostar. Bara att det finns ca 4500 album på jamendo.com där du sätter priset själv från 4€. Eller alla arkiv med fri musik under olika fria licenser ( http://search.creativecommons.org/ )
Att vi lägger ner mer pengar på kultur/underhållning har väl inget samband med värdet?
Inser att vi nog pratar om varandra, jag talar om “exemplar” och du talar om helheten.
Så vi är nog överens :-)
Lite poänglöst att hänvisa till Thomas Babington Macaulay – eller för den delen Milton Friedman – eftersom de diskuterar copyright och inte upphovsrätt (author’s right).
och i Sverige, liksom i större delen av EU har vi upphovsrätt utifrån Bernkonventionen.
Storbritanniens och USAs lagar följer principerna i Världskonventionen.
Hur och vad som skyddas skiljer sig mellan copyright och upphovsrätt även om man närmat sig i det “praktiska handhavandet”.
@claes leo
Spelar ingen roll om det är copyright eller det är upphovsrätt du känner igen mycket av argumentationen kring upphovsrätten idag.
Han har ett avsnitt om varför det är vanskligt att låta rätten ärvas, vilket jag syftade på i sammanhanget om Taube och SD.
Bara för att “piraterna” tagit delar av Thomas Babington Macaulays argumentation till sig gör det inte mer intressant.
F ö tar “piraterna” bar de delar som man “tror” passar – att TBM är anser att författarens “monopol på kopiering” ska gälla under dennes livstid.
F ö är det en intressant syn på arvsrätten – ingen man stiger upp i gryningen för att hans arvingar ska dra nytta av hans arbete och arvingarna kan missbruka arvet.
Till sist, ett monopol uppstår när det inte finns något alternativ för konsumenten.
Upphovsrätt – o för den delen copyright – innebär inget monopol, är musiken eller boken för dyr att köpa kan du köpa en annan bok eller musik från någon annan distributör.
Ja, det kanske inte blir exakt samma produkt men det är inget argument för att upphovsrätt alt copyright skulle innebära att monopol.
För i så fall skulle i princip det mesta vara monopol, allt ifrån Spybar – för det är bara på Spybar du får den produkten – till Volvo – för det är bara när du köper Volvo som du får en Volvo.
Tappade en rad, så här ska det vara:
F ö tar “piraterna” bar de delar som man “tror” passar – att TBM är anser att författarens “monopol på kopiering” ska gälla under dennes livstid glömmer man behändigt bort. Och vad gäller den illegala fildelningen så handlar det till 99 procent om verk som producerats de senaste åren och rättinnehavarna lever i högönsklig välmåga.
Claes Leo, en av de viktigaste sakerna “vi Pirater” tar med oss from Macaulays retorik är att en för stark upphovsrätt riskerar att få folket att tappa respekten för de rimliga delarna av den, som t.ex. de ideella rättigheterna och den begränsade ekonomiska rätten. Vi vill bevara, och om det vore praktiskt möjligt, förstärka de ideella rättigheterna och hitta en rimlig lösning på de ekonomiska (eller förfoganderättigheterna som de ofta brukar kallas bland jurister), t.ex. genom att förkorta löptiderna rejält, införa mer obligatoriska avtalslicenser istället för förbud och ge mer resurser till de som ska utreda “riktiga” intrång, som t.ex. försäljning av förfalskade DVDs.
Sedan har du fel vad gäller att det skulle vara fritt fram att kopiera så länge som skaparen säger ifrån, det är ju tvärtom. Sägs inget så gäller automatiskt upphovsrättslagen vars paragraf två ger rättsinnehavaren exklusiv rätt att förfoga över verket och framställa kopior, där dessutom åklagare kan väcka allmänt åtal utan att du som skapare kan hindra det.
Vad det gäller den existerande illegala fildelningen så är din siffra på 99% nog tagen helt ur luften, de flesta jag känner fildelar endast till en liten del det senaste och nyaste, men de stora volymerna är kända artisters back-kataloger som inte längre finns att köpa på nåt vettigt sätt utom på skivantikvariat, kompletta TV-serier från ungdomens glansdagar och kultfilmer i bättre och bättre kvalitet.
Rickard Olsson->
Återigen TBM talar om copyright, inte om upphovsrätt. Skillnaden under 1800-talet var ännu större i praktiken än vad den är idag.
Vad sedan gäller “piraternas” syn på upphovsmännen så framgår det ofta med önskvärd tydlighet i många inlägg på olika bloggar; “jävlar”,”monopolister”,”de är så dåliga att ingen vill köpa deras verk”, “lata som skyddas av staten” m m.
Vad de mera polerade tycker framgår av Piratpartiets hemsida. Dels för man ut rent missvisande information av vad upphovsrätten skyddar:
“Idéer, kunskap och information är av naturen icke-exklusiva, deras gemensamma värde ligger i att de kan delas och spridas.”
Men idéer, kunskap och information skyddas inte enligt upphovsrätten. Det är “verket” som skyddas.
Tydligen vill piratpartiet bara skydda rätten till “paternité”, d v s anges som upp upphovsman.
I övrigt ska man få förändra verket hur som helst.
Kanhända jag uttryckte mig otydligt, men det är så att “intrångsundersökning”, d v s rättsprocessen, inleds först om en anmälan inkommer från en rättsinnehavare, d v s så länge rättsinnehavaren låter saken beror så händer inget.
Ja, det finns möjlighet för åklagaren att låta en fråga gå till allmänt åtal, bortsett från det s k “klassikerskyddet” handlar det om det ngt knökiga uttrycket “Skydd för tekniska åtgärder”.
Ja, mina 99 procent är en höftning som bygger på listor som till exempel TPB.
Nästan enbart filmer eller musik som producerats under de senaste trio åren. (Ok, Bob Marley finns där).
> I övrigt ska man få förändra verket hur som helst.
Nejdå, den ideella rätten som ibland kallas “kränkningsrätten” vill vi ju ha kvar. Det är den som täcker de exempel du tagit upp om SDs eventuella bruk av Ulf Lundells verk, som annars skulle vara tillåtna bara de betalade för sig.
Den passusen på partiets hemsida du nämner behandlar inte bara upphovsrätten, utan även patentsystemet; därav orden “idéer” och “kunskap” i meningen. För en dator så är alla digitaliserade verk likställda med information, ettor och nollor. Det är ju därför det är så svårt att i praktiken beivra upphovsrättsintrång utan att avlyssna privat kommunikation. Det här har jag märkt att icke-tekniker har mycket svårt att förstå, men det blir ju inte mindre sant för det.
Vdg allmänt åtal så drevs ju t.ex. den aktuella processen i Linköping som allmänt åtal tills åklagaren lade ner åtalet och IFPI tog över det, så det är ju inte alls bara frågan om klassikerskyddet och DRM-skyddet.
För övrigt är copyright ett engelsk/amerikanskt begrepp som inte existerar i den svenska upphovsrättslagstiftningen, utan den kan istället, som jag var inne på, delas upp i de ekonomiska och ideella rättigheterna där de ekonomiska lite slarvigt kan sägas motsvara copyright-begreppet.
CLL> Och vad gäller den illegala fildelningen så handlar det till 99 procent om verk som producerats de senaste åren och rättinnehavarna lever i högönsklig välmåga.
Det glädjer mig förresten att du insett att fildelningen inte skadar rättighetsinnehavarna i någon nämnvärd utsträckning. :-)
1. Du kan inte heller patentera idéer och kunskap, f ö så talar partiet explicit om upphovsrätten på den punkten både före och efter det av mig citerade stycket.
2.”För en dator så är alla digitaliserade verk likställda med information, ettor och nollor.”
Det är inte “verket” som är digitaliserat utan ett exemplar av verket.
3.Nej, SD:s har inte – enligt nuvarande lag – rätt att använda Ulf Lundells texter “bara de betalar för sig”.
Säger han nej, så får de ändå inte använda dessa.
4. Ja, men för att allmänt åtal ska kunna inledas i detta fall rättighetsinnehavarna – i det här fallet IFPI – har anmält intrånget.
5. Copyright kommer ur ett licens- och registreringsförfarande som är förbjudet inom Bernkonventionens länder. Att säga att copyright motsvarar upphovsrättens “ekonomiska rättigheter” är minst sagt att göra våld på verkligheten.
1. Läst några patent på sistonde?
2. *suck* OK, för en dator så är alla digitaliserade EXEMPLAR av verket likställda med information; ettor och nollor.
3. Jodå. Precis som en DJ får spela Öppna landskap (bara han lämnar in en STIM-rapport efteråt) så får SD spela Öppna landskap på sina möten.Vill Lundell stoppa dem så får han stämma dem med stöd av kränkningsparagrafen. Som vi vill behålla.
21 § Var och en får, med undantag för filmverk och sceniska verk, framföra offentliggjorda verk offentligt
1. vid tillfällen där framförandet av sådana verk inte är det huvudsakliga, tillträdet är avgiftsfritt och anordnandet sker utan förvärvssyfte
5. Det har inte varit så i USA sedan 1978, du behöver inte längre registrera ditt verk för att få det de kallar för copyright, se USC 17 § 408.
Registreringsförfarandet är för övrigt inte förbjudet enligt Berne, men det får heller inte vara ett krav.
Jodå, som jag påpekade i ett tidigare inlägg så får SD sjunga UL på sina möten. Men man får inte, som jag också påpekade tidigare, lägga ut på sin hemsida, ge ut skivor m m. Men enligt Piratpartiet ska alla icke-kommersiell kopiering vara fri.
Vad gäller kränkningsparagrafen så handlar den om kränkningen “som konstnär”, den går inte att användas för att stoppa SD att använda texterna.
Det är korrekt att registreringsförfarandet försvunnit ur copyrightsystemet, men det hindrar inte att det från början var ett sådant.
[...] Eller så får vi se en kvalitativ vändning, där olika slags kreatörer förklarar varför de är mer värda att lyssna på än andra slags kreatörer. Risken för att det urartar i mallighetsexplosion är uppenbar. Får dock medge att en diskussion mellan förespråkare för olika slags kulturyttringar, där man exempelvis vågar ta tag i frågan om hur viktigt långfilmsformatet egentligen är, var vad jag efterlyste i Sydsvenskan. [...]
[...] för fyra-fem år sedan, och som förra våren slutgiltigen begrovs. Nu efter nyår har denna debatt, som bekant, gjort en halvdan comeback i papperstidningarna. Som Eric Schüldt påpekar i P1 är [...]
Kommentera