- Brokep (Peter) har skaffat en blogg, för den som är intresserad av en The Pirate Bay-operatörs hektiska vardag, inklusive arbetet i startgroparna för omtalade musiksajten Playble.
- Mattias (Hybris records) i mordisk hat-chock mot nätets nördar! Well, med “nätets nördar” menas alltså IFPI-maffian som predikar sin besynnerliga idé om att oauktoriserat mångfaldigande bokstavligt talat skulle döda musiken.
Mattias ger igen med besked:Piracy has done nothing else than help music. Music as an art form, music as a tool for self development and music as a source of income. The amount of money people spend on music, in the wider sense than music=CD, is A LOT more bigger than before. The amount of people being interested in what they listen to is A LOT more bigger than before. The amount of people experementing with music and getting it out there is A LOT more bigger than before. It can’t be said more straightforward than: Piracy keeps music alive. Music was about to die actually. People were exhausted with all the Britpop-era hype. Had nowhere to go but second rate copies of the 8th wave of Britpop crap.
Gillar verkligen att Mattias, nu ännu tydligare än tidigare, står fast vid att det inte finns en “lösning”:
So lets just leave it with that. The world we live in now certainly has it’s errors. Piracy is not an error, it’s a development. The error lies in the way labels handles the new situation.
Only left to say is happy hunting we guess. Kill! Kill! Kill!
- Richard Stallman höll visst en välbesökt högmässa i Göteborg. Var visserligen inte där, men kan ändå inte låta bli att kommentera vad som nått mig ryktesvägen.
Fri mjukvara-gurun kände över huvud taget inte till The Pirate Bay, enligt uppgift. Däremot hade han läst Piratpartiets partiprogram och tyckte det var himla viktigt att det måste ändras på en punkt – partiet måste, enligt Stallman, verka för förbud mot att distribuera program utan källkod.
Låter vansinnigt i mina öron. Vem ska dra gränsen mellan högnivåkod och lågnivåkod, och mellan kod och litteratur? Till detta kommer gränsen mellan privat och offentligt, som ligger i ordet “distribuera”.Nå, kanske har jag missförstått. Men det tyder ändå på en stelbent dogmatism att lägga så mycket vikt vid överensstämmelsen mellan partiprogram och idealsamhälle.
Stallman måste väl ändå förstå att ingen samhällsförändring, inte ens partipolitik, går tillväga genom att man först finslipar och sedan genomför en detaljmodell. Att avveckla den rådande upphovsrätten är en riktning, inte en ståndpunkt; det handlar mer om pragmatik än om obefläckade ideal. (Och missuppfatta för all del inte detta som en kritik mot GPL, för det är det inte.)
Richard Stallman gjort oerhört betydelsefulla insatser i att vända upphovsrättslagen mot sig själv, och möjliggöra explosionen för fri mjukvara. Säkerligen har han fortfarande en del att säga.
Men det känns som att han blivit så kär i sina egna principer att han glömmer att GPL-licensen är ett smart hack, som ytterst ändå bygger på upphovsrättens kollapsande abstraktioner.
Uppdatering: Både Intrikat och Brokep skriver om Stallmans föredrag.
9 kommentarer ↓
Jag var på Stallmans “högmässa”. Visst, mannen är dogmatisk, men på visas sätt kan jag faktiskt uppskatta den typen av “fanatism”. Det påminner så tydligt om dom kompromisser man hela tiden lever i. Men speciellt pragmatisk är det inte, det håller jag med om.
Det han tyckte skulle förändras i piratpartiets program var inte ett förbud mot att distribuera program utan källkod till varje användare. Mer exakt var förslaget att när ett program distribueras så ska källkoden deponeras hos myndigheterna, så att när upphovsrätten går ut efter 5-10 år släpper myndigheterna koden. Anledningen är självklart att en kort upphovsrätt för program inte är speciellt användbar om allt som “kommer ut” i slutänden är binärfiler. Det håller jag med om och det problemet har också diskuterats på piratpartiets forum, men jag vet inte om något kom ut av det.
För övrigt var Stallman positiv till kortare upphovsrätt även fast det innebär att GPL slutar gälla efter lika kort tid.
Jag tror du överproblematiserar svårigheterna med ett sådant upplägg. Självklart kommer det att uppstå gränsdragningsproblem i vissa fall, men det gör det väl i nästan all lagstiftning. Det är en anledning till att vi har domstolar som ska tolka lagstiftningen i enskilda fall.
Programvara skrivs nästan uteslutande i ett begränsat antal högnivåspråk. Det är då självklart den koden som ska deponeras, vilket täcker de allra flesta fallen.
Hej Rasmus,
Jag var på föreläsningen och kommer inte exakt ihåg vad Stallman sade om detta men tror att Fredrik fick med ganska bra vad som sades, vilket skiljer sig lite från det du hört verkar det som.
Enligt vad jag har uppfattat brukar du vara ganska noga med att förlita dig på gedigna källor till den info du ger ut på bloggen. Att du bygger ett, som jag uppfattar det, ganska spetsigt uttalande på inexakt information som “nått mig ryktesvägen” kanske inte funkar så bra?
Det jag blev överraskad av med ett av Stallmans förslag var hans idéer om pengafördelning till artister. Han pratade mycket om vad som är bra/dåligt med dagens copyrightförfarande när det gäller musik, att väldigt lite av de pengar som genereras av musikförsäljning kommer artisterna till godo. Enligt honom skulle det vara bra om en skatt togs ut på användande av datorer och internet och fördelades till “artisterna”! Bredbandsskatt alltså. Jag måste säga att jag blev ganska paff… Han beskrev inte närmare hur fördelandet av pengar skulle gå till och eftersom jag vid detta laget var svinhungrig (det var ett i vissa stycken lååångt prat) brydde jag mig inte om att stanna kvar på frågestunden som följde föredraget. I det han sade var skattepratet det enda som jag tycker var helt bakvänt.
Han hade annars väldigt intressanta konkreta förslag på hur dagens upphovsrättsystem skulle kunna omvandlas till något som funkar och ger rättigheter till vissa utan att trampa på andra.
/Mike
Haha, mordisk hatchock. Kanske bör utveckla lite. “Kill, kill, kill” är en uppmaning att fortsätta “döda” musiken som piracykillmusic-kampanjgeneralerna hävdar att nedladdning gör. Jag önskar inte livet ur någon, så ingen tror det bara.
“Kill!Kill!Kill!” är också en rätt snygg referens till en rubrik TTA hade på sin hemsida för ca 1 år sedan. Den referensen var det nog inte många som spottade dock.
/M
Fredrik: Bara för att förtydliga, ska sägas att jag verkligen är helt för “licensfanatism”, i vissa sammanhang. Den inställningen har sin plats. Däremot fungerar den inte så bra att blanda ihop med pragmatiska inställningar på andra områden, t.ex. bredbandsskatt och luddiga idéer om en myndighet som ska jagar folk som “distribuerar” olagliga binärfiler utan att ha deponerat källkoden.
Pragmatism på ett område funkar bäst ihop med pragmatism på andra områden. Liksom principfasthet bäst tillämpas på t.ex. teknik och juridik samtidigt. Bägge förhållningssätten behövs, men jag tvivlar på att det är bra att blanda dem.
Mike: Jag tycker det funkade ganska bra med att kommentera jag hade hört i andra hand från föredraget – det rör om i diskussionsgrytan, och bloggformatet är ju så fiffigt att du och andra redan har kunnat komma med kommentarer, vilket jag är tacksam för!
En 15 år gammal text av RMS om hans bredbandsskatteidé finns på http://www.gnu.org/philosophy/dat.html
Jag hittar inget citat, men jag undrar om inte RMS bara förespråkar att källkodsdeponeringen krävs för att få upphovsrättsskydd för binärversionen, inte att det skall vara brottsligt att släppa en binär utan att publicera dess källkod.
Magnus: OK, i så fall är det ju en avgörande skillnad. Att villkora utdelandet av upphovsrättsskydd är en sak, att reglera all distribution av binärer är en annan.
Jag var på Stallmans föreläsning i Linköping dagen efter, värt att nämnas är att hans ideer om någon sorts skatt bara var ett av många exempel, han tog även upp olika micropaymentalternativ som jag personligen föredrar. Problemet med hur skatten ska distribueras hade han även väldigt fyndiga lösningar på, till exempel att artisterna finansieras enligt en ickelinjär funktion, så att de som är 100 gånger så populära inte får 100ggr så mycket utan kanske 10. detta skulle enligt stallman kunna försörja fler musiker med samma resurser. smart! I stort sett en invertering av -the long tail- i finansieringssystemet. Problemet med hur populatiteten ska mätas föreslog han en enkel lösning på, oberoende undersökningar. Detta är nog det enda vettiga lösningen.
Högmässa var ordet !
Hej,
Rasmus: Ja diskussion är kul :).
Kristoffer: “enda vettiga lösningen”? Nja… För att få ett rättvisande resultat måste man isf prata med alla som lyssnar på musik. Ett statistiskt genomsnitt missar “små” artister.
Jag tycker illa om iden om bredbandsskatt eftersom inte alla som använder datorer och internet har något med betalmusik att göra. Jag skaffar bara musik som artisterna lägger upp själva gratis och fritt tillgängligt, ska jag då betala skatt för att jag hör en betallåt på ett café? Att betala skatt på det känns ungefär lika relevant som att betala kassettavgift på cd-roms o dvder för att ta backupper…
/Mike
Kommentera