Talet 13256278887989457651018865901401704640, oftare skriven som 09F911029D74E35BD84156C5635688C0 kom att väcka stor uppståndelse under de sista veckorna av april 2007.
Hackaren muslix64 upptäckte nämligen i början av året att koden är allt som behövs för att (tillsammans med befintlig mjukvara) avkryptera HD-DVD-skivor. Följektligen kan talet användas för sådan kopiering som filmbolagen bestämt att förbjuda, till exempel att kopiera till grafikminnet för att kunna titta under Linux, säkerhetskopiera till en annan skiva, eller kopiera till en hårddisk för att kunna fildela vidare. Kort sagt är numret en teknik för att kringgå kopieringsspärrar och därigenom kriminaliserat. Inte bara i USA, även om deras DMCA-lag kanske är ännu hårdare formulerad, utan sedan 2005 även i Sverige:
52 e § Det är förbjudet att tillverka, importera, överföra, sprida genom att exempelvis sälja eller hyra ut, eller i förvärvssyfte inneha anordningar, produkter eller komponenter eller att tillhandahålla tjänster som
1. marknadsförs eller utannonseras i syfte att kringgå en teknisk åtgärd,
2. utöver att kringgå en teknisk åtgärd endast har ett begränsat intresse från förvärvssynpunkt eller ett begränsat förvärvsmässigt användningsområde, eller
3. huvudsakligen är utformade, konstruerade, anpassade eller framtagna i syfte att möjliggöra eller underlätta kringgående av en teknisk åtgärd. Lag
AACS-kartellen (founding members: IBM, Intel, Panasonic, Sony, Toshiba, The Walt Disney Company, Warner Bros) misskalkylerade situationen, när de i april greps av panik och trodde sig kunna kriga bort numret från nätet. Bland annat försökte de tvinga Google att radera referenser till koden ur sitt index. Vilket de inte verkar ha gjort och som ter sig ganska omöjligt.
Naturligtvis blev sådana åtgärder bara en bränsle på numrets pågående multiplicering, som nu gett det en så solid redundans att det räcker att säga “It’s a long string starting with ’09 F9′” för att budskapet ska gå fram.
Ännu roligare blev det när kontrollförsöken hunnit sippra ett antal led ner genom nätverksnivåerna. Vad som hände efter att Digg.com uppmanades radera alla referenser till numret har väckt ofantlig uppmärksamhet. Först försökte Digg desperat plocka bort alla referenser, men koden fortsatte att dyka upp överallt på sajten, varpå Digg ändrade sig och “>själva valde att publicera koden. Till sina användare förklarade man:
now, after seeing hundreds of stories and reading thousands of comments, you’ve made it clear. You’d rather see Digg go down fighting than bow down to a bigger company. We hear you, and effective immediately we won’t delete stories or comments containing the code and will deal with whatever the consequences might be.
If we lose, then what the hell, at least we died trying.
Ganska vackert.
Nu lär väl hotbreven avstanna, även om det förstås vore kul att se AACS fortsätta stånga sin panna blodig. De lär inse att koden är ute, och inte kan återkallas. Filer med film är visserligen också “bara ett tal”, om än bestående av ett större antal siffror, men det finns ändå en kvalitativ skillnad som ger en helt annan dynamik till försök att hålla undan “korta” tal från offentligheten. Inte minst som de kan memoreras, sjungas, målas, samt postas direkt i alla tänkbara kommentarsfält och forum.
Därför blir det också fullständigt ointressant att IDG gör en “Därför väljer vi att inte publicera kodnyckeln“; tidningar är ändå ett suboptimalt medium för maskinläsbar kod.
Uppdatering 3 maj: “Kan man ha copyright på ett nummer?” är en fråga som många ställer. Nja, jag tror inte att begreppet verkshöjd har någon betydelse i sammanhanget, alltså hävdas inte upphovsrätt på själva numret. Snarare handlar det om en slags meta-upphovsrätt som tillkom kring år 2000 med de nya paragraferna mot kringgående av tekniska spärrar. Vi lever i märkliga tider.
20 kommentarer ↓
[...] av mina främsta frågor är hur man kan, som det hastigt skrivs om i copyriotinlägget, försöka hindra spridningen av ett [...]
[...] råkade ta en viss förbjuden talserie och sätta ackord [...]
“Kort sagt är numret en teknik för att kringgå kopieringsspärrar och därigenom kriminaliserat”
Jag är oerhört skeptisk till denna tolkning av det hela. Numret i sig kan nog inte ses som en teknik. Det borde snarare vara som så att det är uppspelnings-/dekrypteringsalgoritmerna som är en teknik för att kringgå kopieringsspärrar.
Även om all kod och allt digitalt bara är långa tal om man ska hårddra det så representerar vissa tal vissa saker, t.ex. algoritmer. Algoritmer är ju iaf tekniker. Men ett rent variabelvärde är inte en teknik. Även om det är en indata-variabel för en dekrypteringsalgoritm. Det är dekrypteringsalgoritmen som borde vara olaglig :)
[...] copyriot reflekterar imponerande. [...]
Precis min tanke Stefan, det kan ju inte vara så att en variabel som faktiskt skulle kunna uppstå ur en slumpgenerator bedöms som olaglig i sig.
Jag skulle kunna tänka mig att man kan stifta en (puckad) lag som kan förbjuda just sådant, det är ju bara att ha en sån lag liksom :). Men jag ser inte hur man med närvarande lag kan tolka ett rent siffer-värde som en teknik.
Mike & Stefan: Nej, ni har rätt att det inte “kan” vara otvetydigt kriminellt, men jag tror att gråzoner och riskkalkyler gör logiken lite mer fuzzy. (Precis som med mjukvarupatent: Företag har patent på en massa allmänt använda saker, mest för att skapa ett hotfullt muller och använda i utpressningssituationer.)
[...] är jag för djupt inne på vatten som Rasmus Fleischer behärskar bättre. Han har också skrivit en postning om det här fenomenet. Jag tänker inte utveckla det här mer för jag har inte kunskapen, men jag [...]
“Det är förbjudet att /…/ överföra, sprida /…/ eller i förvärvssyfte inneha /…/ komponenter /…/ som
1. marknadsförs eller utannonseras i syfte att kringgå en teknisk åtgärd,
2. utöver att kringgå en teknisk åtgärd endast har ett begränsat intresse från förvärvssynpunkt eller /…/
3. huvudsakligen är utformade, konstruerade, anpassade eller framtagna i syfte att möjliggöra eller underlätta kringgående av en teknisk åtgärd.”
Jag tycker nog att även den svenska lagen är tillräckligt luddig för att lämna öppet om fan inte även ett rent variabelvärde kan räknas som “kompenent”.
Ett spel i gråzonen, alltså.
Det ser ju inte bättre ut. Jag borde lära mig att läsa lagstycken själv istället för att bara läsa valda citat från dem, eller nått.
Lag ftw….
Dock kvarstår om inte dekrypteringsalgoritmerna i sig är till för att kringgå den tekniska åtgärd som de själva är del av :)
Att numret i sig skulle vara en (förbjuden) mekanism för att kringgå kopieringsskydd är befängt. Det är varken mer eller mindre än ett slumptal.
Om nyckeln hade varit “7″ hade idiotin varit mer uppenbar. Nu är talet något längre, men det gör ingen skillnad; det är fortfarande bara ett slumptal. Det kan inte vara föremål för några som helst restriktioner eller skydd, mer än vad siffran “7″ kan.
Den som påstår något annat ägnar sig åt skrämselpropaganda eller missbruk av lagstiftningen. Och återigen har det bevisats att DRM alltid kommer att misslyckas. Det fanns torrents av Blu-Ray filmer att finna redan innan den här nyckeln släpptes.
Självständig entitet
“Om nyckeln hade varit “7″ hade idiotin varit mer uppenbar”
Korrekt. So far, so good.
Men vad händer när talserien utsträcks vidare?
Vid någon punkt så kan ju en talserie övergå till att representera ett helt verk (t ex en film). Och det är ju precis så som våra kulturella alster lagras i datorerna.
När når talserien sådan “verkshöjd” att den kan anses vara en självständig entitet, och därmed hyllas, angripas, lagstiftas mot, förbjudas, osv…
Här finns det definitivt en gråzon av rang!
/T
T:
När talserien kan tolkas som något annat än ett slumptal, kanske man kan börja prata om verkshöjd? Även om vi låtsas att de 128 bitarna som den här nyckeln utgör representerade en textsträng som betydde något på något språk, är 8-16 tecken (beroende på kodning) knappast tillräckligt för att ge verkshöjd.
Den dag vi har nycklar som är tiotusentals bytes långa, så att man faktiskt kan använda ett substantiellt upphovsrättskyddat verk som nyckel, får vi återkomma till frågan. :)
Så länge det rör sig om slumpmässiga och korta (färre än tusentals byte långa) tal är frågan emellertid enkel, tycker jag.
WS> Den dag vi har nycklar som är tiotusentals bytes långa, så att man faktiskt kan använda ett substantiellt upphovsrättskyddat verk som nyckel, får vi återkomma till frågan.
Den dagen var häromdagen: http://www.youtube.com/watch?v=L9HaNbsIfp0
Teknikskt sett är tal det enda man kan ha upphovsrätt på.
TuffPirat: Nu är jag inte med riktigt…
Lagtekniskt sett är s.k. “verk” (definierat som ett formlöst idéinnehåll som givits ett format uttryck, på ett sätt som uttrycker en mänsklig individs själ) det enda man kan ha upphovsrätt på.
Vad gäller litteratur och noterad musik är visserligen “verket” i symbolisk form, och alltså möjligt att reducera till ett tal. Men det gäller knappast visuella “verk” eller analoga ljudinspelningar…
(Fast du kanske menade något helt annat?)
Även analoga verk går att digitalisera (göra om det till ett jättestort tal) med sån precision att en människa inte kan urskilja det från orginalet. En rippad LP är lika upphovsrättsskyddad som en rippad CD. Visuella verk består även dem av små minsta synliga bitar som går att digitalisera (tex scanna in å göra till en .bmp) och skapa perfekta kopior av, även dessa kopior har upphovsmannen “rätt” till.
Det formade uttrycket måste gå att digitalsiera för att vi mäniskor ska kunna uppleva det eller öht ska kunna veta att det existerar. Ty en del av själva den biologiska grunden för vårat upplevande är en digitalisering, en omvandling av upplevbara händelser i världen till aktionspotential i våra neuroner.
TuffPirat: Här har en del blivit tokigt :)
Alla verk går inte att digitalisera, och det är som sagt inte formen som skyddas. Så i det digitaliserade fallet så är det faktiskt inte datat som är skyddat. Det är här även viktigt att skilja på data och information.
Alla tal är data och kan repsentera t.ex. vilken bild eller vilket digitaliserat ljud som helst, men endast när datat kan användas som specifik information. Denna information kan såklart vara upphovsrättskyddad med dagens upphovsrätt, men data kan inte vara det.
Representera….
[...] more of them. So public message to people – start up your own torrent sites, make the internet the hydra it is and needs to be. If there’s hundreds of sites, they can’t all be shut down. And well, if [...]
Kommentera