Comments on: Om avhoppen från DRM-tåget

By: Arru

Arru — Tue, 17 Apr 2007 09:05:11 +0000

Uppdatering: det finns andra källor på att MP3, faktiskt, kräver licensavgift för “elektronisk musikdistribution”: http://daringfireball.net/2007/04/some_facts_about_aac
(allmänt bra artikel som tar upp kritiken mot AAC, John Gruber brukar vara väl påläst)

By: Arru

Arru — Fri, 13 Apr 2007 11:59:51 +0000

Rasmus, om AAC: du har rätt i att Wikipedia har fel (ska fixa det nu :) Det är när man skriver ett program som kodar MP3 som man måste betala en slant eller två. En avgift som såklart hamnar hos konsumenten till slut, och den skulle man slippa (+ få bättre kvalitet/storleksförhållande) med AAC. Så det är svårt att kritisera AAC av andra skäl än att det är ovanligt.

By: rasmus

rasmus — Fri, 13 Apr 2007 09:29:48 +0000

Ken: Tycker iofs att jag pratar och skriver om en hel del annat. Dock kanske inte just i dagspress, utan kanske i tidskrifter, radions P2 eller internationella sammanhang. Själv bryr jag mig dock ytterst lite om dagspressen. Läser den normalt inte, i vart fall.

By: Ken

Ken — Thu, 12 Apr 2007 21:43:26 +0000

Apropå Metro-artikeln: Tröttnar du aldrig på att bli utpekad som den där allvetande gurun inom ämnet? Det är ju förstås inte ditt fel, och kanske ägnar jag mig bara åt projiceringar nu, men fan vad trist att inte få bredda sig mer, om man nu vistas i någon slags offentlighet..

By: rasmus

rasmus — Tue, 10 Apr 2007 07:46:31 +0000

Arru: Att den som utvecklar ett program som sparar/komprimerar filer som MP3 måste betala licens, det har jag förstått. (Därför är det ont om sådana gratisprogram, även om det förstås finns serialz till sharewareprogram som gör samma sak, etc.)
Men aldrig har jag hört talas om att någon avkrävts licenspengar för att ha distribuerat filer i MP3-formatet. Menar du att dess “ägare” när som helst skulle kunna skicka en faktura till, säg, ett hobbyband som lagt upp tre demolåtar på sin egensnickrade hemsida?

By: Arru

Arru — Tue, 10 Apr 2007 07:03:04 +0000

Det verkar florera en del fördomar om AAC. Men, från samma Wipedia-artikel som Rasmus citerar:

“In contrast with the MP3 format, which requires royalty payments on distributed content, no licenses or payments are required to be able to stream or distribute content in AAC format. [3] This reason alone makes AAC a much more attractive format for distributing content, particularly streaming content (such as Internet radio).”

By: rasmus

rasmus — Mon, 09 Apr 2007 13:22:40 +0000

Wikipedia om AAC: "AAC and HE-AAC are better than MP3 at low bitrates (typically less than 128 kbps). At medium to higher bitrates (typically in excess of 128 kbps stereo), the two formats are more comparable in most respects." Själv tycker jag nog inte att marginella skillnader i ljudkvalitet per kilobyte är allt som avgör hur bra eller dåligt ett format är. Föredrar .mp3 som format för att man vet vad man får. Inget lurt insmugglat. Ogg i all ära såklart, men jag skulle aldrig få för mig att själv rippa och seeda en skiva i något AAC-format.

By: Linus

Linus — Mon, 09 Apr 2007 10:34:17 +0000

AAC kräver inga licensavgifter heller.

By: Aewheros

Aewheros — Sun, 08 Apr 2007 17:38:18 +0000

Vidare bör uppmärksammas att AAC är en god bit bättre än mp3 (ungefär lika bra som Vorbis.) Vorbis (i containerformatet .ogg) vore dock att föredra bland annat eftersom varken de som säljer ljudfiler eller spelare då behöver betala licensavgifter då Vorbis är fritt.

By: Adrian

Adrian — Sun, 08 Apr 2007 17:13:25 +0000

Lite tekniska klargöranden kanske kan var på sin plats.

De DRM-skyddade (eller skadade om man nu så vill) filerna är av formatet protected AAC, och kommer i en .m4p-container. Den är alltså baserad på MPEG4 del 3, med en propretiär DRM-teknik tillagd. De DRM-fria filerna kommer då säljas som AAC, i .m4a-containers, om Apple är någotsånär logiska.